Гражданское дело № 2-2799/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2025-002240-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 13 октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Кирилловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2024 г. произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС № под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах», истец 25.07.2024 обратился к страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную - 07.08.2024 страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 74 100 руб., 30.08.2024 - в размере 4 300 руб. 13.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, данная претензия была оставлена без ответа. Уведомлением финансового уполномоченного от 06.03.2025 в принятии обращения ФИО1 было отказано.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 390 426 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 15.08.2024 по 21.04.2025 в размере 372 500 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по досудебному урегулированию спора - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 1 600 руб., по представлению интересов в суде - 45 000 руб., почтовые расходы - 215 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 342 300 руб., из них страховое возмещение - 46 021 руб., убытки - 296 279 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 15.08.2024 по 21.04.2025 в размере 311 052 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по оформлению доверенности - 1 600 руб., по досудебному урегулированию спора - 10 000 руб., по представлению интересов в суде - 40 000 руб., расходы на оценку - 6 000 руб., почтовые расходы - 197 руб.
Определением суда от 19.06.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что наделен правом выплаты страхового возмещении в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. У страховщика отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта ТС марки № в связи с чем, осуществить ремонт транспортного средства невозможно, страховщик не уклонялся от выдачи направления на ремонт. Ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в денежной форме в размере 78400 руб., тем самым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. По мнению ответчика, в связи с отсутствием нарушений прав истца, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании убытков, штрафа и неустойки. Общий (суммарный) размер выплаты со стороны страховщика, вследствие наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 тыс. руб. Данный лимит является договорным и не зависит, по мнению ответчика, от суммы расходов, необходимых для фактического восстановления транспортного средства. При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, общий размер выплаты превысит установленный законом в рамках ОСАГО лимит выплат страховщика. В случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь несогласием с выплаченной денежной суммой, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда до 1000 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также просит суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерной завышенности.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 62 №384349 от 09.04.2024г.
12.07.2024 г. в 18.55 час. напротив дома №8 по ул.Кирова г.Ижевска произошло ДТП при участии автомобилей № под управлением водителя ФИО2 (ныне - ФИО5) С.А. и № под управлением собственника ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000198241 от 13.07.2024, виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушившая требования п.8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с ТС №. Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.07.2024 г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ № 0377541851), ТС № – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 7055281467).
В связи с наступлением страхового случая, 17.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день специалистом ООО «Фаворит» по месту нахождения страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.
25.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia гос.номер А154УТ/18 на станции технического обслуживания (СТОА).
07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 74 100 руб. потерпевшему ФИО1
Письмом от 14.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствие с установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации ремонта.
23.08.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.08.2024 в рамках рассмотрения заявления страховщиком ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №0020053423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 124 421 руб., с учетом износа - 78 400 руб.
30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 4 300 руб.
13.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Данное заявление было оставлено страховщиком без ответа.
25.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Уведомлением финансового уполномоченного от 06.03.2025 г. в принятии обращения ФИО1 было отказано в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭПИ «Прогресс» №А-1139/25 от 10.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 420 700 руб.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП 12.07.2024 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленп.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
При этом, 25.07.2024, до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на то, что ни одна СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
07.08.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 74 100 руб., в последующем 30.08.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб.
В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые не были страховщиком выполнены.
С учетом изложенного, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0020053423 от 29.08.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС № рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 124 421 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения.
Также истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-1139/25 от 10.10.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia гос.номер А154УТ/18, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП, составляет 420 700 руб.
Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 78 400 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 342300 руб. (420700 - 124421) + 46021).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2024 г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 06.08.2024 г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 07.08.2024 г.
Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения при соблюдении страховщиком обязательств по исполнению договора ОСАГО будет являться сумма 124 421 руб.
При этом истцом заявлено взыскание неустойки за период с 15.08.2024 по 21.04.2025, сумма неустойки составляет 311 052 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311052 руб. 50 коп.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, не проведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 62 210 руб. 50 коп. (124421 рублей х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia гос.номер А154УТ/18 в ДТП от 12 июля 2024 года на ул.Кирова г.Ижевска, т.е. выдана для участия в настоящем гражданском деле, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя: 10000 руб. – по досудебному урегулированию спора, 45000 руб. –по представлению интересов в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., учитывая, что дело не является сложным, а также в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 20349 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 342300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 15.08.2024 по 21.04.2025 в размере 311052 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 62210 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 20349 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Дергачева