Решение по делу № 2-836/2025 от 31.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве ОРТПО ОП № СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРТПО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником поликлиники, и заговорив его, путем обмана предложило оформить электронную карточку, ему выслали сообщение на электронный мессенджер «WnatsApp» из попросили написать любое слово, в результате чего неизвестное лицо осуществило неправомерный доступ к его аккаунту мобильного телефона и банка «ВТБ» и перевело денежные средства в размере 101 195 рублей с кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которой он забыл, так как никогда ею не пользовался и сколько на ней находится денег не знал. При перевыпуске дебетовой карты работник банка пояснил, что дебетовую карту без оформления кредитной карты он получить не может. Денежные средства в размере 101 195 рублей были переведены на банковский счет, принадлежавший незнакомому ему ФИО4, открытый в АО «Альфа-Банк». Также, обратившись в филиал Банка ВТБ на <адрес> за справками для полиции сотрудник ФИО1 без его ведома оформил ему семейный кешбек. Об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО2 обращения для приостановки начисления штрафов, пени и прикрепления талона-уведомления. От него же узнал, что на карте было 130 000 рублей, а по кредитному договору сумма 100 000 рублей. Для него эта сумма является значительной. Кроме того, при заключении договора с ним не были согласованы индивидуальные условия договора займа, им не давалось распоряжение о переводе денежных средств в другой банк. Кроме направления ему неизвестным лицом сообщения и его ответа в виде слова, переводе денежных средств неизвестным лицом с его кредитной карты на счет в Альфа- Банк, никаких других действий не совершалось. При предоставлении займа он не был ознакомлен с кредитным договором, оставленным по установленной Банком России форме. Поскольку доступ к денежным средствам, находившимся на его счете, открытом в банке на его имя при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк произведены ПАО ВТБ одномоментно, перечисление денежных средств на его счет само по себе не означает, что денежные средства были перечислены именно заемщиком. При таких обстоятельствах ПАО ВТБ обязан был заблокировать ФИО5, совершаемые от его имени как подозрительные. В частности, кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему неправомерно от его имени.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав дополнительно, что ответчиком были переведены денежные средства в другого счета истца для погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору в размере 9 701,87 рублей, что подтверждается квитанция Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) недействительным в силу ничтожности, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 9 701,87 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зазвонил телефон, на экране высветилась «Поликлиника», говорившая представилась сотрудником поликлиники, обратилась к нему по имени и отчеству, предложила пройти диспансеризацию, сообщив, что у него просрочена флюорография. Он ответил, что все это им пройдено. Тогда было предложено оформить электронную карточку, а для этого нужно назвать номер СНИЛС или паспорта. На это он ответил, что все его данные есть в амбулаторной карте. Говорившая сообщила, что переводит на другого оператора, которая подробно расскажет об электронной карте. Во время перевода были слышны щелчки. Другой оператор сказал, что электронная карта дает право получить льготные лекарственные препараты и объяснила, так как он является ФИО2 банка ВТБ, то ему будет повышенный кэшбек. Далее оператор предложила для успешного оформления электронной карты в мессенджере WnatsApp ответить на присланное сообщение, написав любое слово. Он написал слово «Больница». После этого экран телефона то включался, то гас. В один из включений он увидел страницу для входа в ВТБ-онлайн, затем телефон выключился, и на попытки включить никак не реагировал. Решил, что телефон разрядился, в связи с чем, поставил его заряжаться. По истечении некоторого времени включить телефон не удалось, далее он стал перезагружать телефон, вытащив батарей, после этого телефон заработал. Помня об увиденной им странице ВТБ онлайн, решил проверить это приложение и, зайдя в него, в истории увидел списание денежных средств (95 000 рублей) не понимая, откуда у него такие деньги. Позвонил в ВТБ банк, чтобы остановить это списание и заблокировать счет.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно представленным письменным пояснениям. В данных письменных пояснениях указано следующее. С позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласны в связи с тем, что исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, до момента истечения трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, потому как срок исковой давности по кредитному договору начинает исчисляться с момента его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ <***>. Согласно условиям данного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставлял ФИО3 денежные средства в виде лимита кредитования (лимит Овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №. Сумма кредита или лимита кредитования была определена в размере 100 000 рублей. Исходя из буквального толкования спорного договора срок действия договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ, в случае использования истцом лимита кредитования, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств (п. 2 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Согласно п. 19 Индивидуальных условий договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Договор) состоит из: правил предоставления и использования банковских Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), анкеты заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки и настоящих Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, надлежащим образом заполненных и подписанных ФИО2 и Банком (19 Индивидуальных условий). Правила предоставления и использования банковских Банка ВТБ (ПАО), Правила дистанционного обслуживания, Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн не предоставлялись ФИО3 как при заключении договора, так и в последующем, что свидетельствует об отсутствии у истца полной информации при заключении кредитного договора. В соответствии с распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) срок действия кредитной карты определялся 09/2024. Спорное перечисление денежных средств с карты истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент использования лимита кредита по договору срок действия карты и соответственно договора истек к моменту спорного перечисления. Данный факт свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на получения кредита (использования лимита кредитования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие ответчиком мер на выявления у истца реального волеизъявления на продление действия кредитного договора и на использования лимита кредитования, получение согласия на дальнейшее использование кредитной карты. Истец не использовал кредитную карту с момента ее получения (ДД.ММ.ГГГГ) путем использования лимита кредитования на приобретение товаров, работ, услуг, а также на перечисления третьим лицам. Также он не имел намерения использовать ее и после истечения срока действия карты (после сентября 2024 года), в том числе осуществляя перевод третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выпискам по счету кредитной карты №. После перечисления денежных средств с использованием кредитного лимита в связи с временным выбытием телефона Истца из-под его контроля последний незамедлительно обратился в ОП № с соответствующим заявлением. Материалами уголовного дела № находящегося в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> подтверждается, что денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя гражданина ФИО4 Истец признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление. В своих пояснениях истец подтвердил, что гражданина ФИО4 не знает, и намерений перечислять ему денежные средства не имел. Истец также незамедлительно сообщил о произведенном переводе в Банк ВТБ, сообщив детали произошедшего, в том числе о том, что действия по перечисления были произведены третьим лицом, которое завладело его телефоном путем удаленного доступа. Таким образом, материалами уголовного дела № находящегося в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России, подтверждается отсутствие волеизъявления ФИО3 на получение кредитных средств, в том числе с целью передачи их третьему лицу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, настаивала на их необоснованности, также заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этом момента прошло более трех лет. Указывала на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств, в данной части требование просила оставить без рассмотрения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просил: заключить с ним договор и предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; подтвердил согласие и ознакомление с Правилами и тарифами Банка, размещенными на сайте Банка; просил предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО). Подписывая указанное заявление, истец указал доверенный номер телефона <***>. При этом из звонков истца на «горячую линию» ВТБ ПАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником поликлиники, предложило установить на телефон истца некое приложение, данное приложение истцом было скачано и установлено на его мобильное устройство. После завершения телефонного разговора истец узнал о совершенном переводе в размере 101 195,00 рублей на счет третьего лица. Истец осуществил звонок в Банк спустя полтора часа, уже после совершения ФИО5 по его счету, при этом истец пояснил оператору: 02:58 мин. звонка: «они продиктовали мне действия, которые мне пришлось совершить». 03:26 мин.звонка: «я видел, как они зашли». В звонке от ДД.ММ.ГГГГ (в 15:24) истец пояснил оператору, что прошел по ссылке от третьих лиц (в 04:13). Далее, в звонке ДД.ММ.ГГГГ (в 15.48) истец поясняет оператору: 00:47 «попросили меня зайти в банк, чтобы оформить кэшбэк», 02:45 «мне позвонили из поликлиники». При этом мобильное устройство истец никому не передавал, но скачал не относящееся к числу банковских приложений - некое приложение при этом банку информацию о разглашении сведений своевременно не сообщил. У банка отсутствовали основания полагать, что перевод осуществляется не истцом, учитывая, что по ФИО5 в ЛК ВТБ онлайн видно, что денежные средства истец перевел по номеру телефона получателя, что невозможно сделать, не введя номер телефона и не выбрав банк получателя. Каким образом в личном кабинете истца (ВТБ ПАО) без его участия и без его ведома был введен номер телефона получателя (+7 902 444 23 63) истец не указывает, никакими доказательствами не подтверждает. Все действия со своим мобильным устройством истец совершал самостоятельно и по своему усмотрению. Истцу в период проведения спорных ФИО5 предоставлялась услуга управления всеми его банковскими продуктами (вкладами, счетами) дистанционно - с помощью смс-команд и одноразовых паролей, что предусмотрено Правилами дистанционного обслуживания ВТБ ПАО, с которыми истец был ознакомлен. У истца была реальная возможность заблокировать личный кабинет, позвонить в ВТБ Банк до осуществления перевода по СБП, однако с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий истец в банк не обращался, все действия производились с доверенного номера телефона ФИО2 банка. При этом истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении перевода денежных средств по номеру телефона, банком ему была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик ему должен был сообщить. Не доказан истцом и умысел банка на обман истца, а переход по ссылкам истцом это зона ответственности самого истца, а не Банка. Перед совершением каждой ФИО5 Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления истца на перевод денежных средств, направлял на мобильный телефон истца специальный (сеансовый) код, содержащийся в SMS-сообшениие: никому не сообщайте этот код (направляется каждый раз при подтверждении перевода ФИО2. Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями ДБО, оснований для удовлетворения требований истца к Банку не имеется. Относительно требования истца о взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере 9 701,87 рублей, истец нарушил досудебный порядок, не обратившись к Финансовому уполномоченному до обращения с указанными требованиями в суд. В случае применения к отношениям Закона о защите прав потребителей иск должен быть оставлен без рассмотрения в этой части. ФИО3 или его представителем в материалы дела не представлены доказательства его обращения к финансовому уполномоченному с указанными в исковом заявлении требованиями и обстоятельствами. При этом надлежащим ответчиком по делу, получившим возможно неосновательное обогащение, является получатель денежных средств – ФИО4* К., ФИО2 «Альфа-Банка», поскольку именно он является получателем денежных средств от Истца, отсюда и взыскание должно производиьтся именно с получателя денежных средств. Истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями банка по отношению к истцу и наступлением негативных последствий у истца. Банк не содействовал общению истца с третьими лицами, истец не ограничен в правах, дееспособен, также Банк не был уведомлен о том, что возможно личным кабинетом истца ВТБ онлайн пользуются третьи лица или о каких-либо иных действиях третьих лиц. Ни осмотр, ни экспертиза мобильного устройства истца не проводились, истец не указывает в исковом заявлении, что мобильное устройство или sim карта выбывали из его владения, нет в деле доказательств, подтверждающих, что не ФИО3, а кто-то иной владел его мобильным устройством.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО10, Управление Роспотребнадзора по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просил предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения ФИО5 по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО); предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания: направлять SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» (950789951); выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) (т. 1 л.д. 124).

На основании данного заявления истцу выдана расчетная банковская карта № к Мастер-счету №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была получена карта «Мультикарта РЖД» № к указанному банковскому счету №, сроком действия до 09/24. В расписке указано, что ФИО2 (ФИО3) настоящим заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, к действующей редакции: сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения ФИО5 по счетам физических лиц Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банке ВТБ (ПАО), подписанного им заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты Банке ВТБ (ПАО) и/или настоящей расписки (т. 1 л.д. 122).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, в котором просил: выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), следующего типа: «Карта возможностей» без опции (VISA); открыть банковский счет для совершения ФИО5 с использованием карты; предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из общих условий, определенных в Правилах и индивидуальных условий, Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в размере не более 100 000 рублей; выдать неименную карту моментальной выдачи, предоставляющую право доступа к счету, открытому в соответствии с настоящей анкетой-заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) и счету банковской карты № на следующих условиях: лимит кредитования – 100 000 рублей, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в случае использования истцом лимита кредитования, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, процентная ставка – 23,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении ФИО5 по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 34,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении ФИО5 по получению наличных денежных средств, переводов или иных ФИО5, проводимых с использованием платежной банковской карты, не связанных с оплатой услуг/товаров) (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора). Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 19 индивидуальных условий договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Договор) состоит из: правил предоставления и использования банковских Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из расписки и настоящих индивидуальных условий.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в тексте кредитного договора, ФИО3 получил кредитную банковскую карту №, сроком действия до 09/24 (т. 1 л.д. 124 оборот).

Договор, расписка подписаны истцом собственноручно (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, а также в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником поликлиники, данное лицо предложило пройти диспансеризацию, затем предложено оформить электронную карточку, затем звонок был переведен на другое лицо, которое сообщило ему о том, что электронная карта дает право получить льготные лекарственные препараты и объяснило, так как он является ФИО2 банка ВТБ, то ему будет повышенный кэшбек, далее ему было предложено для успешного оформления электронной карты в мессенджере WnatsApp ответить на сообщение любым словом, он написал слово «Больница», после этого экран телефона то включался, то гас. В один из включений телефона он увидел страницу для входа в ВТБ Онлайн, затем телефон выключился, и на попытки включить никак не реагировал. Решил, что телефон разрядился, в связи с чем, поставил его заряжаться. По истечении некоторого времени ему удалось включить телефон лишь после извлечения из него и обратной установки аккумуляторной батареи. Зайдя в личный кабинет ВТБ-Онлайн он обнаружил снятие с его счета денежных средств в сумме 95 000 рублей.

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей через СПБ на счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» по номеру телефона <***>. Комиссия за перевод составила 6 195 рублей.

Судом также установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно звонил на «горячую линию» Банка ВТБ (ПАО), сообщал о том, что его обманули «мошенники», незаконно списали с его счета денежные средства, указал, что никогда кредитной картой не пользовался, мобильный телефон из его владения и пользования не выбывал, коды никому не называл. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО3 и сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 95 000 рублей.

На основании данного заявления следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания через мобильное приложение ПАО «ВТБ», с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО3, похитило денежные средства в сумме 95 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

После этого ФИО3 неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) по вышеуказанному случаю с письменными заявлениями, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил аннулировать задолженность до момента решения суда, так как он не пользовался этими денежными средствами; в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил приостановить начисления процентов, штрафов, пени на период следствия, не взыскивать сумму 101 195 рублей и процентов в случае их начисления (т. 1 л.д. 135, 138).

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) на обращения истца, в возврате денежных средств отказано, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №КК-651*****296 и выпущена кредитная карта №******7146 с лимитом 100 000 рублей. Совершение любых ФИО5 в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным ФИО2. При этом пароль является строго конфиденциальным. ФИО2 обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля. Пароли для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн и для подтверждения ФИО5 Банк направляет строго на доверенный номер телефона ФИО2. Оспариваемый перевод датой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей осуществлен в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет истца и подтвержден вводом одноразового кода, направленного на номер телефона истца 79*******5. На момент совершения ФИО5 в Банк от истца не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения. Поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении ФИО5. Приостановить уже совершенную ФИО5 банк не может. Перевод средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения ФИО2. Такие условия соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Дальнейшее расследование находится в компетенции правоохранительных органов. Банк готов оказывать им содействие в проводимых мероприятиях по официальному запросу (т. 1 л.д. 30-31).

Также истец обращался в Банк России ДД.ММ.ГГГГ, просил разобраться в сложившейся ситуации, так как кредитной картой Банка ВТБ (ПАО) он не пользовался, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, денежные средства в размере 101 195 рублей признать неполученными, обязать Банк приостановить начисление процентов, штрафов и пени по указанному кредитному договору. Данное обращение было перенаправлено в Банк ВТБ (ПАО).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) указал, что оспариваемая ФИО3 ФИО5 по переводу денежных средств подтверждена с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения ФИО5 сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения в Банк не поступали, таким образом у Банка не было оснований для отказа в ее проведении. У Банка отсутствовали основания приостановить ФИО5, уже совершенную с использованием СДО. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения ФИО2 в соответствии с Законом (п. 3.4.6 Правил). Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения ФИО2, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Приостановить ФИО5, уже совершенные в личном кабинете Банка, мы не можем. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (т. 1 л.д. 132).

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ОРБ проведена проверка, в рамках которой проведен анализ входов в личный кабинет, смс и push уведомлений от Банка. В результате проведенной проверки установлено:

ДД.ММ.ГГГГ 9:59 и 14:05 часов вход в личный кабинет с IP адреса 185.210.142.143 по типу авторизации «токенизированный обмен»;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 часов осуществлен перевод в сумме 95 000 рублей (с комиссией 6195 рублей) по номеру телефона <***> получатель ФИО4, счет АО «Альфа-Банк». ФИО5 подтверждена одноразовым смс-кодом, направленным на доверительный номер телефона ФИО3 В указанную дату логин ФИО5 по типу восстановление (сброс) пароля отсутствуют, номер сети IP адреса телефона действует с ДД.ММ.ГГГГ, меняется номер хоста, что позволяет предположить о наличии удаленного доступа н/л к устройству ФИО2 (л.д. 126).

Кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 11:23:48 перевод на сумму 95 000 рублей, требовался код подтверждения из CMC на доверенный номер телефона (ДНТ)(Challenge). ФИО5, отправленная на подтверждение кодом, была приостановлена. ФИО2 для ее подтверждения направлялся код в CMC на ДНТ(Challenge). После корректного ввода кода из CMC ФИО5 была проведена. Активность велась с доверенного устройства. Банк ВТБ (ПАО) в процессе выявления подозрительных ФИО5 действует в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, в соответствии со ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных ФИО5 Банк использует утвержденные приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «ОД-Ю27» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов ФИО5, категорий ФИО2, характера проведения ФИО5, места, времени совершения ФИО5, устройств, сумм, частоты осуществления ФИО5 и др. признаков. Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения ФИО5 отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ (т. 2 л.д. 133).

По данным, указанным в возражениях ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ 06:42:03.000 по ДД.ММ.ГГГГ 18:07:49.000 модель устройства Vivo V2153, ранее и позже было аналогичное устройство, без смены устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:49 (время московское) ФИО3 было направлено SMS-сообщение на запрос ФИО2 (истца) о совершении перевода внутри по номеру телефона СБП. Перевод в ВТБ-Онлайн на №*2363, получатель ФИО4 К. на сумму 95 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ****68. ФИО3 подтвердил перевод на сумму 101 195,00 рублей, введя корректный код, поступивший ему на ДНТ от ВТБ ПАО.

В исковом заявлении ФИО3 просит признать кредитный договор недействительным, указывая, что волеизъявление на перевод денежных средств со счета карты ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало, кредитной картой с момента ее получения в банке ДД.ММ.ГГГГ он никогда не пользовался.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению и исполнению договоров.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении и исполнении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО2 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО2 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других ФИО5 по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право ФИО2 беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения ФИО2, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени ФИО2 распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются ФИО2 путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

ФИО2 может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением ФИО2 своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения ФИО2. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для ФИО2 ФИО5, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения ФИО2 (п. 1). Без распоряжения ФИО2 списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и ФИО2 (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение ФИО2 кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2, а именно без согласия ФИО2 или с согласия ФИО2, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия ФИО2), до момента списания денежных средств ФИО2 (в случае совершения ФИО5 с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения ФИО2 (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2 осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

Согласно ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2 устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2 и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525.

Как следует из п. 3 названных Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО2, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой ФИО5 (время (дни) осуществления ФИО5; место осуществления ФИО5; устройство, с использованием которого осуществляется ФИО5, и параметры его использования; сумма осуществления ФИО5; периодичность (частота) осуществления ФИО5; получатель средств) ФИО5, обычно совершаемым ФИО2 оператора по переводу денежных средств (осуществляемой ФИО2 деятельности).

В силу ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им ФИО5, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2 (за исключением ФИО5 с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения ФИО2 на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им ФИО5 с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2, отказывает в совершении соответствующей ФИО5 (перевода).

Из приведенных выше правовых норм следует, что действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Перевод денежных средств со счета ФИО2 предполагает добросовестность банка при осуществлении такого рода ФИО5 и соблюдение не только формальных процедур перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, относительно таких банковских ФИО5.

Банк со своей стороны при исполнении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано ФИО2 или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных норм материального права, характера спорных правоотношений, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является: 1) добросовестность и осмотрительность ответчика – банка при осуществлении действия (ФИО5), приведенного в иске; 2) при осуществлении действия (ФИО5) принял ли ответчик повышенные меры предосторожности; 3) добросовестность поведения ответчика – банка при осуществлении своей деятельности в данном случае; 4) соблюдены ли в данном случае ответчиком – банком требования законодательства, соответствующих правил, инструкций и условия договоров; 5) ответчиком – банком предприняты ли соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что указанная ФИО5 в действительности совершается ФИО2 – истцом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 на основании заявления последнего заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя истца открыт мастер-счет в российских рублях. При этом судом установлено, что на основании данного заявления истцу был предоставлен доступ в Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет.

Отношения между ФИО2 и банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (т. 1 л.д. 140-150).

В соответствии с Правилами ДБО доступ ФИО2 в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (п. 3.1.1).

Согласно общим положениям Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности ФИО2 предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора); доверенный номер телефона - сообщенный ФИО2 банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона ФИО2, используемый в целях направления банком ФИО2 сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком ФИО2 SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО; идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) ФИО2 среди определенного множества ФИО2 банка (паспортные данные ФИО2, УНК, логин, номер карты ФИО2, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО; идентификация - процедура распознавания ФИО2 в информационной системе банка/ Системе ДБО по предъявленному им идентификатору; каналы дистанционного доступа - каналы связи, посредством которых осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в том числе для целей представления в банк распоряжений/заявлений П/У/заключения кредитного договора/договора залога, и представления ФИО2 партнерских сервисов; распоряжение - поручение ФИО2 о совершении ФИО5 по счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленного ФИО2/работником банка по форме, установленной банком, подписанное ФИО2 ПЭП в соответствии с договором ДБО, в том числе с использованием технологии «Цифровое подписание»/оформленное ФИО2 при использовании голосового ассистента и направленное в банк в соответствии с договором ДБО; система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО, а именно Система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или система «SMS-банкинг»; средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации ФИО2, подписания ФИО2 ПЭП электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках партнерского сервиса.

Банк вправе без предварительного уведомления ФИО2 временно приостановить или ограничить доступ ФИО2 к Системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа, в том числе при наличии у банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени ФИО2 (п. 3.1.3).

Банк обязан в случае выявления ФИО5 по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО2, приостановить исполнение распоряжения о проведении ФИО5 по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (п. 3.4.3).

Банк реализует мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО2, а именно без согласия ФИО2 или с согласия ФИО2, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - перевод денежных средств без добровольного согласия ФИО2), с учетом требований части 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (п. 3.5.1).

Банк при выявлении им ФИО5 (за исключением ФИО5 с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП), соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2, приостанавливает прием к исполнению Распоряжения ФИО2 о проведении ФИО5 на 2 (два) дня, а при выявлении им ФИО5 с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2, отказывает в совершении соответствующей ФИО5 (перевода) (п. 3.5.2).

Банк после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.5.2 Правил, обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно предоставить ФИО2 следующую информацию: о выполнении действий, предусмотренных пунктом 3.5.2 Правил; о рекомендациях по снижению рисков ФИО2 осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2, путем размещения данной информации в составе рекомендации по безопасности использования Систем ДБО на Сайте Банка / на сайтах Систем ДБО / в Каналах дистанционного доступа; о возможности ФИО2 в соответствии с пунктом 3.5.4 Правил подтвердить Распоряжение о проведении ФИО5 не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем приостановления Банком приема к исполнению указанного Распоряжения; о возможности ФИО2 не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем отказа Банком в совершении ФИО5 с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП, совершить ФИО5 того же типа, содержащую те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - ФИО2) (п. 3.5.3).

ФИО2 может устно подтвердить Распоряжение, обратившись в Офисе Банка либо по телефону Контакт-центра (при условии успешного Дистанционного отождествления личности ФИО2) (п. 3.5.4).

При получении от ФИО2 подтверждения Распоряжения или осуществлении действий по совершению ФИО2 Банк обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное Распоряжение ФИО2 или позволить ФИО2 совершить ФИО2, без осуществления ФИО2 проверки наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО2, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать Распоряжение ФИО2 к исполнению или не совершать ФИО2 (п. 3.5.5).

При неполучении от ФИО2 подтверждения Распоряжения о проведении ФИО5 в срок согласно пункту 3.5.3 Правил, указанное Распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению ФИО2 способом, не предусмотренным Договором ДБО, ФИО2 считается неисполненной (несовершенной) (п. 3.5.6).

ФИО2 несет ответственность, в том числе за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине ФИО2; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/ Push-коды и/или уведомления (п. 7.1.1).

ФИО2 обязуется, в том числе соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в Системе ДБ04 ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; при утрате мобильного устройства, номер которого подключен к Системе ДБО (доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SIM-карты, а также обратиться в банк для выявления возможных несанкционированных ФИО5 и приостановления оказания услуг по Системе ДБО (п. 7.1.3).

Банк не несет ответственности, помимо прочего, за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине ФИО2, если данные для доступа в Систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; за неисполнение распоряжения/заявления П/У ФИО2, если исполнение привело бы к нарушению требований настоящих Правил, соответствующих договоров П/У, если распоряжение/заявление П/У не было подписано ФИО2, проверка подтверждения дала отрицательный результат, либо средства на счете ФИО2 недостаточны для исполнения распоряжения/заявления П/У и оплаты вознаграждения в соответствии с тарифами банка (п. 7.2.3).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися Приложением N 1 к Правилам ДБО, предусмотрено, что доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется в рамках договора ДБО, заключенного в порядке, установленном п. 1.5 Правил.

Предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС. Доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится ФИО2 с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующий входы в ВТБ-онлайн осуществляются ФИО2 с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и 8М8-кода/РизЬ-кода; направленного банком ФИО2 на доверенный номер телефона.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится ФИО2 при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Банк предоставляет ФИО2 SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу ФИО2 на доверенный номер телефона/мобильное устройство ФИО2.

Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн ФИО2 сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно ФИО2 необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение ФИО5 надлежащим субъектом - владельцем банковского счета. Банку, обслуживающему счет ФИО2, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении ФИО5, в том числе расходной, исходит именно от ФИО2, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие характера, и/или параметров, и/или объема проводимой ФИО5 ФИО5, обычно совершаемым ФИО2 оператора по переводу денежных средств.

Банк обязан информировать ФИО2 о совершении каждой ФИО5 с использованием электронного средства платежа и возместить сумму ФИО5, совершенной без согласия ФИО2, если не докажет, что ФИО2 нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение ФИО5 без согласия ФИО2 - физического лица.

Из представленных доказательств объективно следует, что уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» об использовании средства платежа без согласия ФИО2 истцом было направлено ответчику незамедлительно после обнаружения факта, таким образом, истец исполнил обязанность по уведомлению банка об использовании средства платежа без согласия ФИО2 в предусмотренный законом срок - незамедлительно после обнаружения факта ФИО5, осуществив звонок на «горячую линию» Банка ВТБ. Также истец в последующем неоднократно обращался в банк, просил приостановить начисление процентов, закрыть счет, аннулировать задолженность.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, применительно к перечисленным выше нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что согласно выписке по счету ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) за период с момента открытия счета (заключения кредитного договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 какие-либо ФИО5, как по переводу денежных средств со счета кредитной карты, так и по совершению покупок, не совершались, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО5 по переводу денежных средств в размере 95 000 рублей со счета истца, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, была явно не характерна обычно совершаемым им ФИО5 по счету кредитной карты.

Однако какие-либо меры по приостановлению спорной банковской ФИО5 ответчиком предприняты не были, с истцом ответчик каким-либо образом, в том числе путем осуществления телефонного звонка, не связался, наличие волеизъявления на перевод денежных средств не выяснил.

При этом вышеуказанные надлежащие доказательства позволяют установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и ответчика в системе «ВТБ Онлайн», характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО2 и давал Банку ВТБ (ПАО) достаточные основания усомниться в наличии согласия ФИО2 на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление ФИО5, с последующим запросом у ФИО2 подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Вышеизложенные бездействия Банка ВТБ (ПАО) в данном вопросе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как неосмотрительные, недобросовестные в отношении предоставляемых истцу банковских услуг.

Вследствие противоправных бездействий со стороны Банка ВТБ (ПАО) осуществлено незаконное списание денежных средств со счета кредитной карты ФИО3 в отсутствие его воли на перевод денежных средств в размере 95 000 рублей.

В данном случае со стороны ответчика при исполнении кредитного договора, заключенного с истцом, допущено нарушение требований закона и недобросовестное осуществление гражданских прав.

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сразу же связался с банком по горячей линии, сообщил о незаконном списании с его счета денежных средств, в этот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, то есть он действовал добросовестно, осмотрительно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение ФИО5 по перечислению денежных средств со счета истца без ее согласия, и при этом Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные ФИО5 и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

При этом довод представителя Банка ВТБ о том, что истец самостоятельно скачал на свой телефон не относящееся к числу банковских приложений некое вредоносное приложение, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не обеспечив сохранность денежных средств, перечислив их без его на то указания банку иным лицам, при том, что именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения ФИО2 на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков ФИО5 без согласия ФИО2. В данном случае Банк должен был осуществить проверку ФИО5 на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России N ОД-2525, а, выявив их, приостановить ее исполнение, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Как уже приводилось, по характеру спорной ФИО5 объективно усматривались признаки перевода денежных средств без согласия ФИО2, ввиду ее не типичности для потребителя ФИО3, учитывая, что последний какие-либо ФИО5 по данному конкретном счету с момента его открытия и выдачи ему кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлял. Доказательств того, что ФИО5 является типичной для истца, Банком не было.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, в том числе о сознательном пренебрежении рекомендациями по использованию электронного средства платежа, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела также не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ следует признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора и выдачи истцу кредитной карты, является несостоятельным.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, являющимся договором счета кредитной карты, являлся консенсуальным, таким образом, поскольку фактически кредитная карта была активирована в результате мошеннических действий в отсутствие волеизъявления истца ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени по день обращения ФИО3 с рассматриваемым иском в суд, не истек.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

С учетом изложенного, применительно к приведенным нормам закона, поскольку требование истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворено, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки путем освобождения ФИО3 от исполнения кредитных обязательств по возврату 95 000 рублей и удержанной со счета комиссии за перевод 6 195 рублей, а также начисленных процентов и штрафов относительно указанных сумм.

Как следует из представленного по запросу суда АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» отчета о кредитной истории ФИО3, содержится информация о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, источнике информации – Банк ВТБ (ПАО), о просроченной задолженности по данному договору, количестве дней просрочки (т. 2 л.д. 210-222).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, поскольку вышеназванный кредитный договор, сведения о котором предоставлены Банком ВТБ (ПАО) АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и содержатся в базе данного Бюро кредитных историй до настоящего времени, признан недействительной сделкой, следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить действия по исключению из базы кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информации в отношении ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 9 701,87 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из заявления ФИО3, подписанного им при заключение оспариваемого кредитного договора, последний дал согласие на исполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ (ПАО) по договору, предъявляемых его счетам, в следующих случаях в целях списания денежных средств в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) со счета карты, а также с других банковских счетов, открытых для расчетов с использованием банковских карт (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

Согласно выписке по счету истца № в Банке ВТБ (ПАО), с данного счета на основании указанного выше согласия ФИО3 списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 1,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 256,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 643,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 008,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 791,66 рублей, всего 9 701,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор КК-651075764296 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, удержанные со счета истца в счет погашения долга по указанному договору денежные средства в общем размере 9 701,87 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

При этом суд полагает необоснованными утверждения представителя ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу взыскания неосновательного обогащения, влекущим оставление иска в соответствующей части требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу (за исключением отдельных положений) ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьи 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьи 25 данного Закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании Банка ВТБ (ПАО) признать кредитный договор недействительным, денежные средства не полученными, обязательства не возникшими, приостановить начисление процентов, штрафов, пеней и направить сведения в бюро кредитных историй. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12465/2020-001 в принятии данного обращения к рассмотрению было отказано в связи с тем, что указанные в обращении требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, то есть имеют неимущественный характер, в этой связи, обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (т. 2 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Бака ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных с его счета по кредитному договору, в размере 9 701,87 рублей. В направленном в адрес истца уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-47967/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных им (ФИО3) сведений и документов следует, что в настоящее время спор между ним и Банком ВТБ (ПАО) по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес>.

Таким образом, обращения истца к финансовому уполномоченному имели место быть, однако в их принятии к рассмотрению было отказано.

Вместе с тем суд учитывает, что по спору между потребителем и кредитной организацией о признании кредитного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера. Предъявленные же истцом требования имущественного характера являются производными требованиями от основного требования о признании ничтожным кредитного договора, и правовым последствием такой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер спора, степень вины Банка ВТБ (ПАО), длительность периода нарушения прав потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 штраф в размере 4 851 рубль (9 701,87 рублей х 50%).

Исходя из п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 103 ГПК РФ и вышеприведенных удовлетворенных исковых требований, с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (за два неимущественных требования 6 000 рублей (2 х 3 000 руб.) и за имущественное требования о взыскании денежных средства 4 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем освобождения ФИО3 от исполнения кредитных обязательств по возврату суммы кредита в размере 95 000 рублей, комиссии за перевод 6 195 рублей, начисленных процентов и штрафов относительно указанных сумм.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5203 №) 9 701,87 рублей в счет возврата удержанных со счета денежных средств, штраф в размере 4 851 рубль.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) совершить действия по исключению из базы кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информации в отношении ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» июля 2025 года.

Судья: А.Н. Дорошкевич