Решение по делу № 2-119/2022 от 13.10.2022 - о возмещении ущерба, причинного пожаром.

Дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.10.2022 Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Бершанаской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1071217,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; распределить расходы на оплату услуг по подготовке отчета от 20.08.2021 № 210728-01 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 40000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовых услуг в размере 220,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556,09 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является владельцем земельного участка, расположенного по [адрес], на котором располагались садовый домик, крыльцо (пристройка), гараж, пристройка к гаражу, навес (дровяник), принадлежащие ФИО1 ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по [адрес], на котором находится садовый дом, сарай, навес под автомобиль, деревянная баня. 29.04.2021 в 20-41 час. произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке № 18, в результате которого повреждено имущество ФИО1 Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области от 24.05.2021 № 114-2021 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29.04.2021 в пристройке, примыкающей к строению садового дома, расположенного на участке № 18, послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности. Таким образом, место (очаг) первого пожара находился на территории домовладения ФИО2, пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО2 при курении, повлекших по неосторожности возгорание в пристройке, примыкающей к строению садового дома, расположенного на участке № 18, с причинением ущерба ФИО1 Отчетом размер ущерба установлен в размере 1293620 руб., причиной повреждения имущества явилось нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности. Указанное свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу материального ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понес судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2021, сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом противопожарных разрывов не обоснованы, выводы эксперта в указанной части немотивированны. Возгорание произошло в результате воздействия высоких температур от горящих строений, расположенных на земельном участке ответчика, и перебрасывания теплового потока на строения истца, с последующим возгоранием строений на земельном участке истца. Ответчик хранил легковоспламеняющиеся жидкости, а именно бочку с бензином для заправки автомобиля и мототехники, что способствовало увеличению мощности пожара. Специалистами проведено обследование, установлена стоимость имущества истца, поврежденного при пожаре на дату происшествия, на 29.04.2021 она составляет 1071217,95 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств относительно иного размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.11.2021, сроком на три года, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что истец не является собственником какого-либо объекта на принадлежащем земельном участке № 20. Самовольно возведенные постройки истца нарушают требования пожарной безопасности. Нарушение требований к минимальным противопожарным расстояниям между самовольно возведенными истцОМ строениями до границы соседнего садового участка и до других строений находится в прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и последствиями в виде причинения материального ущерба. В свою очередь, нарушение требований пожарной безопасности при строительстве и возведении объектов недвижимости влечет для строителя риск негативных последствий, связанных с распространением огня на строения, расположенные на земельном участке, с нарушением минимальных противопожарных расстояний. Полагал, что как у ответчика ФИО2, так и у истца существует равная ответственность и равная вина в причинении убытков, которые возникли у истца, поскольку оба не соблюдали требования противопожарной безопасности при эксплуатации своих строений на земельном участке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В заявлении, направленном суду полагала, что требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что владельцем земельного участка расположенного по [адрес], что подтверждается членским билетом СНТ «Спутник». На указанном земельном участке располагался садовый домик, крыльцо (пристройка), гараж, пристройка к гаражу, навес (дровяник).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по [адрес]. На указанном участке находится садовый дом, сарай, навес под автомобиль, деревянная баня. Собственником сособственником указанного земельного участка является В. Данные обстоятьельства сторонами не оспариваются.

29.04.2021 в 20-41 час. произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке по [адрес], в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от 24.05.2021 № 114-2021 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в нижней части внутреннего объема периметра пристройки, примыкающей к строению садового дома, расположенного на участке № 18. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29.04.2021 в пристройке, примыкающей к строению садового дома, расположенного на участке № 18, послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности.

Постановлением начальника отделения ОФГПН Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО2 при курении, повлекших по неосторожности возникновения пожара в пристройке, примыкающей к строению садового дома, расположенного на участке № 18, с причинением ущерба третьим лицам. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является государственным инспектором, прибыл на место тушения пожара 29.04.2021, в момент прибытия на участке № 20 надворные постройки, располагавшиеся ближе к центральному дому, полностью сгорели, также горел первый и второй этаж дома. Пояснил, что в день произошедшего пожара была ветреная погода. В ходе предварительного расследования установлено, что пожар начался на участке ответчика, после чего перешел на строения истца и третьих лиц. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт возгорания строения ответчика ФИО2 сам по себе свидетельствует о том, что последний не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, принимая во внимание, что в результате неосторожных действий ФИО2 при курении, повлекших возникновение пожара в пристройке, примыкающей к садовому дому, расположенному на участке № 18, ущерб имуществу истца в виде его повреждения соответствует событию пожара и указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, ущерб, причиненный собственнику имущества ФИО1 от пожара, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей и относится к зоне его ответственности.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не доказал, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба причиненного ФИО1, и подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом отчета № 210728-01 от 20.08.2021 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного садовому дому и надворным постройкам по [адрес] по состоянию на дату оценки составляет 1293620 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 25.03.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебная пожарно-техническую и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 20.05.2022 ** стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения при пожаре имущества, расположенного на земельном участке по [адрес], на дату происшествия - 29.04.2021 составляет 949789,03 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 29.08.2022 № 5343-4096/22 стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества (исключая постройки), принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном участке по [адрес] на дату происшествия - 29.04.2021, сведения о котором имеется в материалах гражданского дела, в том числе, в постановлении начальника отделения ОФГПН майора внутренней службы Г. составляет с учетом износа – 105269 руб., без учета износа – 194940 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 04.02.2022 № 5062-3749/22, с учетом заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 29.08.2022 № 5343-4096/22 поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 04.02.2022 № 5062-3749/22, от 29.08.2022 № 5343-4096/22 поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1, составляет 1071217,95 руб. из которых 876277,95 руб. – ущерб, причиненный повреждением построек, расположенных по на земельном участке по [адрес], и 194940 руб. – ущерб, причиненный иному имуществу, принадлежащему истцу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ФИО2 о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала более масштабному и скорейшему распространению пожара, поскольку при возведении садового дома ФИО1 не соблюдены нормы противопожарного разрыва между строениями, находящимися на смежных земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, строительство садового дома и иных строений на участке № 20, находящемся в пользовании истца, осуществлялось в 1995-1999 годах на месте ранее сгоревшего дома, построенного в период с 1982 по 1984 годы. При строительстве дома был залит фундамент, закуплен материал из которого возведен дом, вырыт подпол, произведены облицовочные работы снаружи и внутри. К дому пристроена веранда, под которую также был залит фундамент. В 1999 родители истца пристроили к дому большой гараж и деревянную стайку. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что в 1994-1999 году помогал в строительстве дома истца: участвовал в устройстве фундамента, возведении стен из шлакоблока, мансарды, веранды, отделке дома.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 20.05.2022 № 5202-3890/22 в период 1982-1984 г.г. требования к планировке и застройке садоводческих товариществ, и, соответственно, к противопожарным расстояниям между строениями на смежных садовых участках, не устанавливались. Впервые требования к противопожарным расстояниям между строениями на территориях коллективных садов установлены временными строительными нормами ВСН 43-85, введенным в действие с 1.01.1986 г. ВСН 43-85 действовали до 01.01.1998 г. Взамен ВСН 43-85** приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51, строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые действовали в части требований к противопожарным расстояниям до 31.04.2009 г.

При таких данных, принимая во внимание, что строительство садового дома и иных надворных построек осуществлялось ФИО1 в период с 1994-1999 года на истце, в том числе, лежала обязанность осуществить строительство своего садового дома с соблюдением установленных требований к противопожарным разрывам до уже существующих на соседнем участке строений.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 20.05.2022 № 5202-3890/22 расстояния между гаражом, пристройкой к гаражу, навесом (дровяником), расположенными на земельном участке по [адрес] и садовым домом, расположенным на земельном участке по [адрес] не соответствовали требованиям п.3.6 ВСН 43-85, п.6.5, таблице 2 СНиП 30-02-97, действовавших в период 1994-1999 гг.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о наличии нарушения требований пожарной безопасности в части расстояний (противопожарных разрывов) между строениями, расположенными на земельном участке по [адрес] и строениями, расположенными на земельном участке по [адрес].

Кроме того в экспертном заключении указано, что несоответствие противопожарных разрывов требованиям законодательства послужило причиной распространения огня от строений, расположенных на участке № 18 по [адрес], на строения, расположенные на участке № 20 по [адрес], с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных материалов дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт П.. пояснил, что конструктивное исполнение стен и перекрытия строений на участке № 20 соответствует V степени огнестойкости здания. При таких данных в соответствии с требованиями, действовавшим в период возведения истцом построек из древесины, необходимо было соблюдать противопожарным разрыв в 15 метров, однако данные требования не соблюдены. Указанное, в числе прочих факторов явилось причиной более скорого распространения огня от построек, расположенных на участке № 18 на постройки, расположенные на участке № 20. Кроме того отметил, что распространению огня способствовал ветер, наличие которого определено по признакам отклонения пламени от оси, о чем имеется указание в заключении.

Таким образом, размещение на земельном участке, находящемся в пользовании истцы в период с 1994 по 1999 год построек осуществлено с нарушением противопожарных требований и не соответствовало пункту п.3.6 ВСН 43-85, п.6.5, таблице 2 СНиП 30-02-97. Несоблюдение противопожарных разрывов при возведении строений на участке истца привело к тому, что пожар, начавшийся на участке ответчика, в дальнейшем смог распространиться на строение садового дома и другие объекты на участке истца.

Принимая во внимание, что расстояние между садовыми постройками истца и ответчика на момент их возведения должно было составлять не менее 15 м; тогда как истец возвел постройки на своем земельном участке в непосредственной близости от строения ответчика, без соблюдения необходимого противопожарного разрыва, о чем ему должно быть достоверно известно; то при таких обстоятельствах действия ФИО1 имеют признаки грубой неосторожности, которые могли повлиять (и в конечном итоге повлияли) на скорость распространения пожара, общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда; в связи с чем, суд полагает возможным, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба на 20%, исходя из обстоятельств нарушения сторонами требований пожарной безопасности и грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавшей увеличению размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом степени вины каждого суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 856974,36 руб., что составляет 80 % от размера ущерба, причиненного ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что строения, расположенные на земельном участке истца, являются самовольными строениями, не введены в гражданский оборот, не являются объектами гражданских прав, в связи с чем, право истца не подлежит защите, не могут являться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поврежденные в результате пожара строения, принадлежащие истцу, возведены им на земельном участке предоставленном в пользование, без нарушения его целевого использования, самовольными строениями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавались, решений об их сносе не принималось, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему истцу, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.10.2021, согласно которому исполнитель ФИО3 обязуется оказывать по заданию заказчика ФИО1 услуги, а заказчик своевременно оплатить услуги: представление интересов заказчика по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (пункт 1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1) Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с указанным договором ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 26.10.2021.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, составил ходатайства об истребовании доказательств от 30.11.2021, о привлечении третьего лица от 22.12.2021, об обеспечении иска от 25.02.2022, о вызове экспертов от 30.06.2022, о назначении повторной экспертизы от 20.07.2022, заявление об уточнении исковых требований от 28.01.2022, от 11.03.2022, и от 13.10.2022, пояснения от 17.12.2021, в ходе рассмотрения дела 24.11.2021, 09.12.2021, 18.01.2022 принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, 27.01.2022-28.01.2022, 11.03.2022, 14.06.2022-20.07.2022, 13.10.2022 участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, эксперта, 31.05.2022 знакомился с материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности и результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером расходов является 18000 руб. и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 220,03 руб., связанные с выполнением обязательных требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021 на сумму 220,03 руб., почтовой описью от 28.10.2021.

Расходы истца ФИО1 по составлению отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 20.08.2021 № 210728-01 в размере 40 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 28.07.2021 № 210728-01, актом приема-передачи выполненных работ от 20.08.2021 № 210728-1, а также кассовым чеком от 19.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: почтовые расходы – 176,02 руб., расходы по составлению отчета – 32000 руб.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 1293620 руб. уплачена государственная пошлина в размере 14668,10 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 28.10.2021 (операция 4947).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 1071217,95 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 13556,09 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, и принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10844,87 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1112,01 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 28.10.2021 (операция 4947).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно ходатайству АНО «Томский центр экспертиз» стоимость данной экспертизы составила 11561,20 руб., ее оплата истцом ФИО1, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 11561,20 руб.

Оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения указанной суммы с ответчика суд не усматривает, поскольку такая обязанность определением суда возложена на истца, который ее не исполнил. При этом по исполнении обязанности возложенной на истца судебным актом, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 856974,36 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы по оплате услуг по подготовке отчета от 20.08.2021 № 210728-01 в размере 32000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 176,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10844,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 1112,01 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 28.10.2021 (операция 4947).

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2022, по исполнению решения суда отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 11561,20 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН <***> КПП 701701001, р/сч <***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч30101810600000000774).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003578-22