Дело № 2-3756/22

23RS0037-01-2022-005854-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что 22 марта 2022 года на ул. Советов, в районе дома №46 г. Новороссийска имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность причинителя ущерба, водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (полис серия ТТТ №), куда ФИО2 в последствии и обратился с необходимым пакетом документов.В соответствии с действующим законодательством САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***>, а позже, признав случай страховым, возместила не оспариваемую сумму причиненного ущерба в размере 167 334 рубля, что является не полной суммой возмещения причиненного ущерба.Считая действия Страховщика незаконными ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» для проведения независимой автотехнической, оценочной экспертизы.Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***> с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составила 365 500 рублей.За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 7 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было направленно заявление о досудебном возмещении причиненного ущерба. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 44 366,50 рублей, что так же является недостаточным для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.С учетом произведенной страховщиком выплаты в общей сумме 211 700, 50 рублей, разница между суммой причиненного материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила 153 799,5 рублей.Страховой компанией САО «ВСК», причиненный ФИО2 материальный ущерб в полном объеме не возмещен, тем самым, страховщик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил его права и законные интересы.Не согласившись с отказом в возмещении недостающей суммы ущерба и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направленно обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6- по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-22-74450/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.В обосновании прекращения рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный указал, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, используется в коммерческих целях.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 153 799,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика – 7500 рублей.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 18 №): тип транспортного средства - автобус, категория транспортного средства - D.Из предоставленных фотоматериалов (в том числе в экспертном заключении истца), усматривается, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки маршрутного такси, а именно наклеены таблички с номером маршрута «15».Истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в иных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как автобуса позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. В связи с тем, что транспортное средство FordTransit <***> № используется в целях предпринимательской деятельности (маршрутное такси), настоящее дело подсудно арбитражному суду. Кроме того,представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Заключение экспертизы по вопросу о размере ущерба транспортного средства истца изготовлено экспертом ФИО7Указанный эксперт исключен из реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Поскольку эксперт ФИО7 исключен из государственного реестра экспертов- техников, исследование по судебной экспертизе нельзя признать выполненным лицом, имеющим надлежащую квалификацию.На основании изложенного просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же просил критически оценить заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом явно занижена.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность причинителя ущерба, водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК»

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 211 700,50 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения,истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» для проведения независимой автотехнической, оценочной экспертизы.Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***> с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составила 365 500 рублей

В ответ на претензию истца, САО ВСК отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного внастоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО2 подал обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В силу ст. 20 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6- по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-22-74450/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.В обоснование прекращения рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный указал, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, используется в коммерческих целях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка России, автомобиля марки «Форд Транзит», г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение 251-22 эксперта ИП ФИО1, которое находит допустимым и достоверным доказательством. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12&apos; Закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика, ЕМР).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.

Заключение экспертизы по вопросу о размере ущерба транспортного средства истца изготовлено экспертом ФИО7

Указанный эксперт исключен из реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в зависимая экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 4 той же статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате неменее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов- техников:

Следовательно, независимая экспертиза может быть проведена либо экспертом- техником, либо экспертной организацией, в штате которой имеется хотя бы один эксперт- техник, в противном случае заключение указанной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Поскольку эксперт ФИО7 исключен из государственного реестра экспертов- техников, исследование по несудебной экспертизе нельзя признать выполненным лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

Согласно доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях, Истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в иных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из предоставленных фотоматериалов (в том числе в экспертном заключении истца), усматривается, что на Транспортное средство нанесены опознавательные знаки маршрутного такси, а именно наклеены таблички с номером маршрута «15». В связи с тем, что транспортное средство FordTransit <***> используется в целях предпринимательской деятельности (маршрутное такси), и истец считает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Вместе, с тем доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 32 200руб. (243 900 руб.- 211 700,50 руб.).

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Сумма разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора в размере 32 200 рублей составляет 15 % от размера осуществленного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата за проведение порученной судом экспертизы была возложена на истца ипроизведена не была, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК»в пользу ИП ФИО1

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1166 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате стоимости досудебной оценки 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 (ИНН<***>) стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1166 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.