Приговор по делу № 1-2-64/2023 от 19.09.2023

56RS0038-02-2023-000340-92

№ 1-2-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственных ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Зверева В.В., Трубникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>

ФИО4, <.....>

<.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, находясь на участке местности, расположенном <адрес> вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>, юридический адрес: <адрес> находящегося на указанном участке местности, а именно <.....> борон <.....> и <.....> штельваги.

После чего ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, точное время в ходе следствия не установлено, тайно, безвозмездно похитили, находящиеся на участке местности, расположенном в <адрес>, <.....> борон <.....> стоимостью <.....> рублей за одну штуку, общей стоимостью <.....> рублей, и <.....> штельвагу, стоимостью <.....> рублей, а всего на общую сумму <.....> рублей, принадлежащие <адрес>. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, договорились с ФИО4 покататься на арендованном автомобиле. В этот же день они доехали до <адрес>, покатались по селу и поехали обратно в <адрес>. Двигались по трассе <адрес> увидели вдалеке автомобиль ДПС. Они с ФИО4 испугались, что сотрудники ДПС могут их остановить и проверить документы, поэтому резко свернули с трассы на полевую дорогу, это было примерно в <.....>. Двигаясь по полевой дороге, заметили сельскохозяйственное оборудование, как позднее ему стало известно, оно называется бороны со штельвагой в сцепке. Одна часть оборудования была отцеплена от основной сцепки, а именно там было как он позднее понял 6 борон с одной штельвагой. ФИО4 предложил украсть данные <.....> борон со штельвагой. Первоначально он отказался это делать, боясь быть замеченным, так как понимал, что они совершат кражу. Однако ФИО4 стал пытаться грузить данные бороны в кузов и попросил его помочь. Он помог ФИО4 погрузить бороны в кузов автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес> по полевой дороге, затем по трассе. Затем они остановились в придорожном кафе у <адрес>, потому что на трассе рядом стоял экипаж ДПС. Когда они были в кафе, туда зашли сотрудники ДПС и стали спрашивать, кому принадлежит автомобиль <.....> Они с ФИО4 переглянулись и ничего не сказали. Через некоторое время, ФИО4 вышел из кафе к автомобилю «<.....> и отсутствовал около 5 минут. После этого через окно его поманил пальцем сотрудник ДПС и сказал, что он является хозяином <.....> и был за рулем, поэтому на него нужно составить протокол за управление автомобилем без прав. Он понял, что об этом сотруднику ДПС сказал ФИО4 Во время составления протокола сотрудники ДСП стали спрашивать откуда взяли бороны и штельвагу. ФИО4 сказал, что нашли их в поле. Вскоре на место прибыли другие сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли арендованный автомобиль с документами к нему, а также похищенные бороны и штельвагу. В ходе осмотра он сказал, что они нашли это имущество в полях между <адрес> и <адрес> и погрузили в автомобиль. Он плохо ориентируется в тех местах, поэтому в тот момент не знал, верно ли он назвал место. В последующем, когда его попросили показать место хищения, он понял, что ошибался по поводу места. Имущество похитили дальше, как выяснилось в <адрес>. В ходе осмотра он рассказал, как совершали хищение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, добавил, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 205-208, 212-214).

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль марки <.....> с открытым кузовом, государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО3 договорились покататься на арендованном автомобиле и вскоре выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Прибыв, покатались по селу и направились обратно в <адрес>. Проехав примерно <адрес> увидели вдалеке автомобиль ДПС. Испугавшись проверки документов резко свернули с трассы на полевую дорогу. Примерно <адрес> они двигались по полевой дороге Вполе заметили сельскохозяйственное оборудование, как позднее ему стало известно, бороны со штельвагой в сцепке. ФИО3 предложил забрать данное имущество и на автомобиле довезти до <адрес>, где продать их на пункт приема металла. Он отказался, объяснив свой отказ тем, что их могут заметить и привлечь к ответственности. Он понимал, что если они заберут это имущество, то совершат кражу. ФИО3 убедил его, что они смогут остаться незамеченными, и он согласился совершить кражу. Как они поделят выручку от сдачи похищенного на пункт приема металла, они не успели обговорить. Погрузив шесть борон и штельвагу в кузов арендованного автомобиля, поехали в сторону трассы, в <адрес>. Немного отъехав остановились, чтобы снять на его мобильный телефон видеоролик про данные бороны. Выехав на трассу <адрес> остановились в придорожном кафе, поскольку на пути чуть дальше они заметили экипаж ДПС и боялись, что у них могут проверить документы. Когда они были в кафе туда вошли сотрудники ДПС и начали спрашивать, кому принадлежит автомобиль <.....> Он и ФИО3 переглянулись, но ничего не сказали, сотрудники ДПС вышли из кафе. Через некоторое время, перекусив, он вышел из кафе покурить, и к нему подошли сотрудники ДПС, которые стали задавать вопросы по поводу автомобиля и откуда данное имущество. Он сказал, что автомобилем управлял ФИО3, а имущество нашли в полях. Далее они проследовали в отдел полиции для разбирательства, где он сознался в хищении борон и штельваги. В ходе осмотра места происшествия изъяли арендованный автомобиль <.....> с документами к нему, а также похищенные <.....> борон и <.....> штельвагу. (том 1 л.д. 244-248, том 2 л.д. 4-6).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, добавил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что работает управляющим отделения <адрес> В его обязанности входит организация производственных работ. Организация занимается производством зерновой продукции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал в поледля того, чтобы отгрузить и сцепить на поле бороны и штельваги. Всего собрали <.....> агрегата. Сцепки из борон и штельваг остались в поле. С данными сцепками в последующем должны были работать работники <адрес> После сборки вы планировали выйти на следующий день. Агрегаты остались в поле. Вечером позвонили из полиции, сообщили, что задержали груженую <.....> Выехали с механиком и механизаторами в поле. Позже подтвердили по телефону, что имущество принадлежит им. Потом поехали в отдел полиции. Впервые увидел подсудимых в полиции, где они поясняли, что случайно наткнулись на оборудование, загрузили и увезли его. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Просит их строго не наказывать в силу молодого возраста.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности есть автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, который он иногда сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к нему по объявлению обратился ФИО4 и арендовал автомобиль на несколько дней, оставив задаток <.....> рублей.Плата за аренду составляла <.....> рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании автомобиля, поскольку ФИО4 перевозил на нем похищенное имущество (т. 1, л.д. 171-172).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящей в должности <.....> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении <.....> борон и <.....> штельваги. Указанное имущество состоит на балансе организации. По данным бухгалтерского учета имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, является не новым, бывшим в употреблении. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершили ФИО3 и ФИО4 (т. 1,л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности <.....> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, взяв со склада бороны, штельваги и сцепки, направились в поля колхоза, где собирали оборудование. Всего было <.....> сцепки, на каждую из которых крепилось по <.....> штельваги, а на каждую штельвагу крепилось по <.....> борон. Всего было привезено <.....> борон, <.....> штельваг и <.....> сцепки. Собрав сцепки, они оставили его в указанном месте в поле и уехали. Когда боронами никто не работает, они остаются в полях без охраны. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с полей пропало <.....> борон и <.....> штельвага, принадлежащие <адрес> В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество похитили ФИО3 и ФИО4 (т. 1,л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего <адрес>с участием ФИО5 и ФИО4, которому перед началом осмотра разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО4 указал на место в поле, где лежало сельскохозяйственное оборудование, а именно сцепки борон. ФИО4 пояснил, что вместе с приятелем погрузили шесть борон с прицепным устройством штельвагой в автомобиль с целью дальнейшей продажи. Был составлен протокол осмотра места происшествия; заявлений от участвующих лиц не поступило; все расписались в протоколе. Также сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 и ФИО5 ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО3 указал на место в полях, на которое указывал и ФИО4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 они забрали с поля <.....> борон со штельвагой, которые хотели сдать на металлолом. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, в котором присутствующие расписались, в отсутствие заявлений и замечаний (т. 1,л.д. 168-170).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №5(т. 1,л.д. 165-167).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на работе на смене в районе <адрес> остановился автомобиль марки <.....> из которого вышли двое молодых людей и направились в сторону кафе. Сразу после этого поступила информация о необходимости проверки данного автомобиля. Свидетель №7 направился к автомобилю и увидел в кузове металлическое сельскохозяйственное оборудование. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 157-160, 161-164).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением председателя <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ опривлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего с поля бороны <.....> в количестве <.....> штук, сцепное устройство «штельвага» в количестве <.....> штуки (т. 1,л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №7 об остановке автомобиля <.....> под управлением ФИО3, с пассажиром ФИО6, которые перевозили бороны без сопроводительных документов (т. 1,л.д. 16);

- справкой СПК колхоз имени Кирова от 24 апреля 202 года, согласно которой на балансе СПК числятся бороны БЗСС-1.0 в количестве 6 штук и штельвага (т. 1,л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 и ФИО4 осмотрен участок местности на <адрес> В ходе осмотра в кузове автомобиля марки <.....> обнаружено <.....> борон и <.....> штельвага. ФИО3 пояснил, что указанное имущество он совместно с ФИО4 обнаружил в полях. Обнаруженное имущество изъято.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес> Участвующий в осмотреФИО4 пояснил, что вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с указанного участка местности похитили шесть борон, которые хотели сдать на скупку металла и получить за это денежные средства (т. 1, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес> Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ c указанного участка местности похитили <.....> борон, которые погрузили в автомобиль <.....> и уехали в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием Л.А.АБ. произведен осмотр в помещении кабинета № Отд МВД России по <адрес>, с мобильного телефона ФИО4 на оптический диск изъята видеозапись <.....> (т. 1, л.д. 34-67);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....> рублей (т. 1, л.д. 140-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с наименованием <.....> признанная и приобщеннаяк материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены <.....> борон <.....> и штельвага. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 188-194).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в краже имущества, принадлежащего <адрес> поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО4 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, которые подтвердили свою причастность к хищению имущества, принадлежащего <адрес> В показаниях, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых поясняли последовательность своих действий по совместной поездке в <адрес>, обнаружению и хищению в поле чужого имущества.

Показания подсудимых объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам хищения имущества <адрес> свидетеля Свидетель №1, предоставившего в аренду ФИО4 свой автомобиль; свидетеля Свидетель №2 о обстоятельствах, ставших ей известными от сотрудников полиции и об имуществе, состоящем на балансе организации; свидетеля Свидетель №3 о производстве работ по сборке оборудования в поле; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при осмотрах мест происшествия, в присутствии которых ФИО3 и ФИО4 поясняли последовательность своих действий; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 по факту задержания автомобиля с похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых ФИО3 и ФИО4, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Указанные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3 и ФИО4 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что об умысле подсудимых свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества <адрес> скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно, действуя совместно.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия ФИО3 и ФИО4 носили совместный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом. Вместе ФИО3 и ФИО4 обнаружили имущество в поле ипогрузили похищенное в кузов арендованного автомобиля.

Как следует из протокола очной ставки междуподозреваемыми ФИО3 и ФИО4 соучастники подтвердили каждый ранее данные ими показания (т.2,л.д. 77-79).

Оглашенные в судебном заседании собственные показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждены каждым из подсудимых. При этом каждый настаивал на том, что получил предложение о хищении имущества от другого соучастника.

Несмотря на противоречия показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, относительно того, кто из них первым предложил совместно совершить хищение чужого имущества, суд находит их несущественными, расценивая как право на защиту, полагая, что данные позиции заняты ФИО3 и ФИО4 в связи с опасением оценки своей роли в совершенном совместном преступлении как более тяжкого или состава иного преступления.

При этом подсудимые полностью подтвердили факт совместного обнаружения имущества; совместно выполнили действия, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что каждым из них не отрицалось. Похищая имущество потерпевшей стороны, действовали единым умыслом, согласованно. При этом не имеет правового значения кто именно из подсудимых управлял автомобилем перед и после хищения имущества.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О наличии предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют в первую очередь их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а также их показания, из которых следует, что они до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества с поля. При этом каждый из подсудимых пояснил, что предложение совершить кражу поступило ему от другого участника.

Характер действий ФИО3 и ФИО4, в совокупности с их показаниями дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении кражи, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, таким образом, суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, их действия были совместными, направленными на достижение единого преступного результата, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ЛатыповА.А.совершили умышленное оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата собственнику похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества – в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению возможности совершения ФИО3 новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительно характеризующие данные подсудимого.возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата собственнику похищенного имущества, состояние здоровья <.....>, оказание им посильной помощи, наличие у <.....>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение осужденного после совершения преступления, обратившегося к органу следствия с явкой с повинной, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает исключительной, позволяющей применить при назначении наказания ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считаетцелесообразным назначить ФИО4 наказание без изоляции от общества – в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 совершено преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО4 не отбыто наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области, (отдел № 26, Отделение МВД России по Октябрьскому району, л/с <***>)

расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 563701001

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603121010000140

ОКТМО 53633440

УИН код 18855623020300000318.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 10 дней.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <.....> борон <.....> и <.....> штельвагу, - считать возвращенными по принадлежности <адрес>

- видеозапись с наименованием <.....> на оптическом диске, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, - считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: ..В.Ткаченко