№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 484 846,94 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 796 839,20 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 784,44 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по заключенного договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 106 000 руб. сроком на 249 месяцев под 11.60% годовых для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика на счет № открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФИО9.

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 3 484 846,94 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 019 480,99 руб., проценты по кредиту -448 817,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 2 016 548,51 руб. Согласно информации из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, за ответчиком зарегистрировано жилое помещение, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Закладной, залоговая стоимость указанной комнаты составляет 5 148 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 106 000 руб. сроком на 249 месяцев под 11.60% годовых для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залоговое имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копиями правоустанавливающих документов из Управления Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФИО11.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации ФИО23 путем присоединения к ФИО12) ФИО13 стал правопреемником ФИО24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, также подтверждается передаточным актом и уставом ФИО14.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате правопреемства в правах кредитора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 3 484 846,94 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 019 480,99 руб., проценты по кредиту -448 817,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 2 016 548,51 руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

В своих требованиях истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленной в материалы дела Закладной, залоговая стоимость указанной комнаты составляет 5 148 000 руб.

Для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 246 049 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 1 100 000 руб., учитывая размер задолженности п о основному долгу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 568 298,43 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 019 480,.99 руб., проценты по кредиту - 448 817,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 1 100 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возвращению суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 796 839,20 руб., путем продажи с торгов, что составляет 80% от рыночной стоимости исходя из следующего расчета 7 246 049/100*80.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО15 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784,44 руб., которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 298,43 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 019 480,99 руб., проценты по кредиту -448 817,43 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 22 784,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 796 839,20 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО18 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.12.2022.

Судья: А.В. Заякина