Решение по делу № 2-2829/2022 от 17.03.2023

УИД: 78RS0006-01-2022-001559-40

Дело № 2-44/2023 17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля GENESIS, модель G90, цвет серо-зеленый, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2021 года, заключенного с ФИО2 (далее – Договор).

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (далее – Ответчик).

Стоимость Автомобиля согласно условиям Договора составила 2 980 000 рублей.

Гарантийный срок на Автомобиль составляет 4 (четыре) года без ограничений по пробегу, начиная с момента продажи первому покупателю.

Дата начала гарантии – 23.03.2019 г.

Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена. Автомобиль используется ФИО1 в личных, бытовых целях.

23.03.2021 г. начался третий год заводской гарантии на автомобиль.

Как указывает истец, в течение 3-го года гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые препятствуют его полноценной эксплуатации, а именно: отказали кнопки регулировки заднего левого сидения, загорелась ошибка подушки безопасности, не всегда открывается багажник с кнопки и ключа.

Ссылаясь на указанные неисправности, истец обратился к официальному дилеру Хендэ – Авилон для осуществления гарантийного ремонта различных недостатков:

- 26.11.2021г. – 30.12.2021г. – Заказ-наряд № ХН-0221419 от 30.12.2021г., акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021г. (35 дней).

Таким образом, в течение 3-го гарантийного года Истец не имел возможности пользоваться автомобилем в связи с неоднократным возникновением в нем неисправности и устранением недостатка в процессе гарантийного ремонта.

Как следует из заказ-наряда, были выполнены следующие работы: произведена замена узла электронного блока управления ECU – позиция заднего сиденья (левый). Указанные работы произведены Авилон в рамках гарантийного ремонта.

30.12.2021г. автомобиль был выдан истцу по словам мастера в рабочем состоянии, то есть неисправность была устранена.

Однако, в праздничные дни вновь заднее левое сидение перестало регулироваться, то неисправность дилером не устранена.

Истец вновь обратился к дилеру с заявлением о неисправности в автомобиле, однако истцу было сообщено о том, что необходимо подождать какое-то время, чтобы его автомобиль приняли в работу.

Ссылаясь на указанные недостатки автомобиля, истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» с целью установления причин неисправности. По результатам исследования установлено, что замена узла электронного блока ECU заднего левого сидения не привела к устранению неисправности. Необходима повторная замена узла электронного блока ECU заднего левого сидения.

01.02.2022 Истцом в адрес изготовителя (ответчика) была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 07.02.2022, и оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 15 740 000 рублей, из которых: 2 980 000 руб. – стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, и 12 760 000 руб. - разница между ценой Автомобиля и текущей ценой Автомобиля; неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 18.02.2022 г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (15 740 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм; расходы на оплату госпошлины; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные на досудебную оценку рыночной стоимости автомобиля, в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (Том 3 л.д. 103-110).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (Том 1 л.д. 191-200).

Представители третьих лиц ООО «Хендэ мотор СНГ», ООО «Авилон Автомобильная Групп» (ООО «Авилон АГ») в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще (Том 3 л.д. 96, 97, 99).

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно (20.02.2023г.) размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу №2-44/2023.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля GENESIS, модель G90, цвет серо-зеленый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (Том 1 л.д. 202). Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость Автомобиля согласно условиям Договора составила 2 980 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям Договора, гарантийный срок на Автомобиль составляет 4 (четыре) года без ограничений по пробегу с момента продажи первому покупателю (Том 3 л.д. 55).

Дата начала гарантии – 23.03.2019 г.

23.03.2021 г. начался третий год заводской гарантии на автомобиль.

В течение 3-го года гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые препятствуют его полноценной эксплуатации, а именно: отказали кнопки регулировки заднего левого сидения, загорелась ошибка подушки безопасности, не всегда открывается багажник с кнопки и ключа.

ФИО1 обратился к официальному дилеру Хендэ – Авилон для осуществления гарантийного ремонта различных недостатков:

- 26.11.2021г. – 30.12.2021г. – Заказ-наряд № ХН-0221419 от 30.12.2021г., акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021г. (35 дней) (Том 1 л.д. 14, 15).

В соответствии с абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом к Ответчику как изготовителю автомобиля заявлено требование, предусмотренное абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против доводов Истца, Ответчик ссылается на невозможность применения к отношениям сторон спора Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что Истец используется автомобиль не в личных, семейных целях, а в качестве «такси», т.е. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Кроме того, ранее автомобиль был в собственности ФИО2, и на транспортное средство № имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Оценивая указанный довод Ответчика суд исходит из следующего.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Обзоре судебной практики № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2019 года ФИО2 на основании договора № G1941 купли-продажи автомобиля приобрел в собственность у ООО «РОЛЬФ» автомобиль GENESIS, модель G90, цвет серо-зеленый, 2018 года выпуска, идентификационный номер № (Том 1 л.д. 205-28).

05.11.2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность автомобиль GENESIS, модель G90, цвет серо-зеленый, 2018 года выпуска, идентификационный номер № (Том 1 л.д. 202).

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси» Яндекс оказывает информационные услуги, не является перевозчиком или диспетчерской службой. Яндекс посредством сервиса Яндекс.Такси не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам, а равно иных возмездных услуг. По условиям договора Яндекс обязуется оказать Службе такси услуги по предоставлению удаленного доступа к Сервису – программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям Сервиса Яндекс.Такси (Яндекс Go) размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа, и осуществляющему автоматическую обработку и передачу запросов Службе такси. Таким образом, на основании Договора Яндекс оказывает Службам такси услуги по предоставлению доступа к Сервису, передает Службам такси информацию о потенциальных запросах пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги, что позволяет последним обработать указанную информацию о поступивших в Сервис запросах и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и/или иные транспортные услуги. Транспортное средство С008РМ178 использовалось в Сервисе для целей осуществления перевозок пассажиров и багажа. Поиск информации о ФИО1 через имеющуюся информацию о Службах Такси, использующих ТС С008РМ178 не дал результатов (Том 3 л.д. 35-40).

В дополнение к ранее представленному ответу ООО «Яндекс.Такси» сообщило следующее: Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно: предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси – возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндес.Такси» на условиях, расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi termsofuse/. Автомобиль GENESIS G90, г.р.з. С008РМ178, был подключен к Сервису «Яндекс.Такси» следующими Службами Такси: ИП ФИО3, ООО «А2 Сервис», ИП ФИО4 Последний заказ на указанном транспортном средстве посредством Сервиса «Яндес.Такси» был осуществлен 16.10.2019 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа на адвокатский запрос адвоката Шмаковой И.А. из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2022г. следует, что Комитетом по транспорту было выдано разрешение от 04.06.2019 года № 101284 ООО «Комфорт Плюс» на основании заявления с приложением пакета документов. Запись об исключении сведений о разрешении № 101284 из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга внесена 25.10.2021 года на основании обращения заявителя. Таким образом, в период с 29.03.2019 по 31.05.2022 на транспортном средстве имелось действующее разрешение №101284 и могло быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности (Том 1 л.д. 219).

Как следует из представленного в материалы дела истцом ответа на адвокатский запрос адвоката Григорьева О.А. из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023г., с 15.11.2021 года по настоящее время на транспортном средстве №, отсутствует действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (Т.3 л.д. 101).

Исходя из содержания ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2022г. следует, что в период с 29.03.2019 по 31.05.2022 на транспортном средстве GENESIS G90, г.р.з. С008РМ178, имелось действующее разрешение №101284 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и оно могло быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 (первым собственником автомобиля) и ООО «РОЛЬФ» заключен 23.03.2019 года.

Таким образом, в период с 23 марта по 29 марта 2019 года ФИО2 использовал спорный автомобиль в личных, семейных целях, и являлся потребителем исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, последний заказ на указанном транспортном средстве посредством Сервиса «Яндес.Такси» был осуществлен 16.10.2019 года, то есть до приобретения спорного автомобиля истцом ФИО1 – 05.11.2021 года.

Кроме того, тот факт, что автомобиль №, был подключен к Сервису «Яндекс.Такси», сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 использовал автомобиль в качестве такси с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал использование ФИО1 спорного автомобиля в качестве «такси».

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль на момент приобретения его истцом находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме.

Таким образом, несмотря на то, что Истец является последующим собственником товара, на него распространяются права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истец, приобретший товар для личного (бытового) использования, пользуется правами, предоставленными стороне в обязательстве и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался на отсутствие доказательств о нарушении дилером 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Суд находит указанный довод Ответчика несостоятельным в силу следующего.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

- невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

- устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль находился в ремонте у официального дилера Хендэ – Авилон:

- 26.11.2021г. – 30.12.2021г. – Заказ-наряд № от 30.12.2021г., акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021г. (35 дней) (Том 1 л.д. 14, 15).

30.12.2021г. автомобиль был выдан истцу по словам мастера в рабочем состоянии.

Однако, как указывает истец, в праздничные дни вновь заднее левое сидение перестало регулироваться, то неисправность дилером не устранена.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, ФИО1 вновь обратился к дилеру с заявлением о неисправности в автомобиле, однако истцу в устной форме было сообщено о том, что необходимо подождать какое-то время, чтобы его автомобиль приняли в работу.

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повторного возникновения недостатка спорного автомобиля, поскольку после устного обращения Истца к дилеру очевидно требовалось время для осуществления повторного ремонта автомобиля.

Таким образом, в течение 3-го гарантийного года Истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней (35 дней) в связи с неоднократным возникновением в нем неисправности и устранением недостатка в процессе гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не нарушение дилером 45-дневного срока устранения недостатка товара, а именно отсутствие возможности пользоваться автомобилем более 30 дней (35 дней) в связи с неоднократным возникновением в нем неисправности и устранением недостатка в процессе гарантийного ремонта.

Тот факт, что гарантийный ремонт автомобиля Истца, выполненный Авилон, составил более 30 дней, а именно: 35 дней (с 26.11.2021г. по 30.12.2021г.), подтвержден письменными материалами дела, в т.ч. заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись …каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Истцом к Ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. (п 6. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В Определении ВС РФ от 2 февраля 2021г. N 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт невозможности использования Истцом товара (автомобиля) в течение 35 календарных дней.

Невозможность использования товара явилась следствием устранения недостатков, ответственность за которые несет сторона Ответчика, поскольку Истцом представлены доказательства устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В Определении ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком, с учетом положений ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.04.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 52/2-2829/22 от 10.06.2022г. ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6 в автомобиле GENESIS G90, 2018 года выпуска, г.р.з. №, цвет серо-зеленый, имеется дефект - не регулируется заднее левое сиденье. Причиной образования дефекта является выход из строя узла электронного блока управления (ECU) заднего левого сиденья автомобиля, по причине нарушения работы его электронных компонентов, обусловленное их внутренней неисправностью, т.е. дефект является производственным. Для устранения дефекта необходимо заменить узел электронного блока управления (ECU) заднего левого сиденья. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 57 151,17 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю №, на 23.05.2022 года составляет 14 000 000 рублей (л.д. 149-150).

Представитель ответчика полагала, что указанное заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в выводах экспертов имеются неточности. Кроме того, указанные эксперты являются внештатными экспертами Общества.

По ходатайству представителя истца, с учетом вопросов, предложенных ответчиком, на основании определения суда от 02.08.2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли дефект, а именно: неисправность механизма и блока управления ECU (отказ кнопки регулировки) заднего левого сидения в автомобиле GENESIS G90, 2018 года выпуска, VIN №?

Если имеется, то каковы причины возникновения дефекта и характер дефекта (эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтные работы, техническое обслуживание, механические повреждения, воздействие окружающей среды, деградация (естественный износ) и др.?

Если недостаток имеется, является ли он устранимым, малозначительным либо существенным дефектом? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатка? Каковы временные и денежные затраты на устранение имеющегося недостатка? Может ли автомобиль использоваться по своему назначению с неисправной кнопкой регулировки заднего левого сидения?

Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего (или ближайшего технического аналога с учетом комплектации) автомобилю принадлежащему ФИО1 (GENESIS G90, 2018 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN): №) на рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения?

4. Устранялась ли ранее неисправность электронного регулирования заднего левого сидения автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №?

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2022г. АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» ФИО7 дефект, а именно: неисправность механизма и блока управления ECU (отказ кнопок регулировки) заднего левого сидения в автомобиле GENESIS G90, 2018 года выпуска, VIN № имеется. Установленный в процессе исследования дефект, является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления регулировкой заднего левого сиденья и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АТС. Выявленный дефект является устранимым и существенным, так как устранялся ранее согласно ремонтной технологии изготовителя. Стоимость его устранения составляет 54 350 рублей. Временные затраты для его устранения составляет 0,5н/ч. С технической точки зрения, автомобиль может эксплуатироваться с выявленной неисправностью. Стоимость нового автомобиля, соответствующего (или ближайшего технического аналога с учетом комплектации) автомобилю, принадлежащему ФИО1, GENESIS G90, 2018 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №) на рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 15 740 000 (пятнадцать миллионов семьсот сорок тысяч) рублей. Ранее неисправность электронного регулирования заднего левого сидения автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № устранялась в рамках гарантийного ремонта - том 1, л. д. 14 (Том 2 л.д. 102-126).

По ходатайству Ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который является штатным экспертом Общества, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснил следующее: материалов дела было достаточно, чтобы прийти к выводам, изложенным в заключении. Кроме того, осуществлялся натурный осмотр объекта исследования в присутствии всех заинтересованных лиц.

На вопросы представителя истца эксперт ФИО7 пояснил следующее:

Есть общая методика исследования автомобилей, автомобиль произведён в РФ, также есть методы диагностики. В экспертном заключении присутствуют ссылки на методические рекомендации, на методику Минюста, на техническую документацию, предоставленную мне по моему запросу. Мы осмотрели деталь – блок управления, поскольку конкретный метод исследования в технической документации разъяснен не был, мы сделали запрос ответчику, но в ответе также никакой конкретики по методике осмотра не было. Из каких деталей состоит блок управления, также нам не ответили. Изготовителем меняется блок управления сидения в сборе, методика предусматривает наличие дефекта в самой детали. Дефект производственный. Я указал, какое оборудование было применено, оборудование было применено дилерское, которое рекомендовано для данного автомобиля. Осмотр был на дилерской станции в автоцентре «Максимум». Блок является разборным, во время своей экспертизы не обнаружено следов вскрытия. Блок вскрывался на первой экспертизе, т.к. блок разборный, производитель допускает его разборку, если правильно его вскрыть, то следов вскрытия не останется. Я в своем экспертном заключении имел ввиду, что следов вскрытия у детали (блока) не имеется, блок вскрывался, но следов вскрытия нет. Механических повреждений нет, есть внутренние, электрические повреждения в автомобиле. Причина повреждения внутри блока управления сидением. В данном случае я детально сфотографировал все компоненты блока управления, следов жидкости там нет, все компоненты детали имеют специальное покрытие (пленку) от попадания влаги, следов окисления или иных свидетельств о наличии жидкости внутри блока управления нет, на фотографиях это видно. Никаких противоречий в моем заключении нет. Плата состоит из множества устройств, какой конкретный элемент вышел из строя, может определить только производитель, я как эксперт сделать этого не могу. Мы проверили условия эксплуатации автомобиля. Был направлен запрос производителю о том, как должна изучаться данная деталь, но ответа не последовало.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО7 пояснил следующее:

Были обнаружены внутренние неисправности модуля блока управления сидением. По поводу расхождения даты в фотографиях, этому я дал объяснения в заключении - расхождение в датах на фото объясняется тем, что в фотоаппарате сбилась дата съемки, и это обстоятельство отражено в заключении. Фото было выполнено в присутствии сторон. Я не могу назвать точное внутренние повреждение блока управления, но механических повреждений нет. Принцип работы двух деталей одинаков (блок управления левым сиденьем и блок управления правым сиденьем), они не идентичны, а аналогичны, они не взаимозаменяемы. Невозможно было разобрать плату с другой стороны и сравнить с ней неработающую деталь, так как нет такой методики от производителя, которой я мог бы пользоваться. Сравнить с ранее замененным блоком также невозможно, так как опять же нет конкретной методики.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО7, имеющий высшее техническое образование, квалификацию «Магистра Техники и Технологий» и «эксперт-техник», неоднократно прошедший профессиональную переподготовку в высших учебных заведениях Российской Федерации, в т.ч. по программе «Судебная автотехническая экспертиза», имеет стаж экспертной работы - 20 лет, был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, как следует из материалов дела, выводы эксперта АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» ФИО7 сопоставимы с выводами экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6, которые проводили судебную экспертизу, и также установили, что в автомобиле имеется дефект - не регулируется заднее левое сиденье, который является производственным, для устранения дефекта необходимо заменить узел электронного блока управления (ECU) заднего левого сиденья.

Противоречий в заключениях экспертов не имеется.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО7, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, объективные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы эксперта ФИО7 о наличии дефекта в автомобиле истца марки GENESIS G90, 2018 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, а именно: неисправность механизма и блока управления ECU (отказ кнопок регулировки) заднего левого сидения, который является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления регулировкой заднего левого сиденья, а также стоимости автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности, полноте и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами эксперта АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также в материалы дела Ответчиком представлен Акт экспертного исследования № от 20.12.2022г. ООО «КБК-Эксперт» (Рецензия на заключение эксперта АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» ФИО7) (Том 2 л.д. 157-204).

Суд приходит к выводу, что указанное Заключение, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не присутствовал при проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика, как изготовителя, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 980 000 рублей.

Также, Истцом на основании статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела судом, в размере 12 760 000 руб. (15 740 000 – 2 980 000).

Разрешая указанные требования Истца суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Позиция Ответчика, заключающаяся в том, что Истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался Истцом не новым, основана не неверном толковании норм материального права и прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, размер ответственности изготовителя товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если Потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а, следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, права потребителя согласно договору перешли к Истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 9-КГ20-11-К1.

Возражая против требований Истца в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара, уплаченной по договору, и стоимостью товара на дату рассмотрения дела судом, Ответчик представил в материалы дела Договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2019г., заключенный между ФИО2 (первым собственником автомобиля) и ООО «РОЛЬФ», согласно п.2.1 которого цена автомобиля составила 4 742 000 руб. (Том 1 л.д. 205-208).

Автомобиль был приобретен ФИО2 и поставлен на государственный регистрационный учет 24.03.2019 года в органах ГИБДД, на автомобиль получено свидетельство о регистрации транспортного средства от 24.03.2019 года, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства (Том 1 л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль не является недвижимым имуществом, возникновение на него права собственности не связано с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Такой учет является способом допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, а не подтверждает право собственности лица, на которого автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что первым собственником – физическим лицом (потребителем) спорного автомобиля GENESIS модель G90 являлся ФИО2, который приобрел автомобиль у официального дилера ООО «РОЛЬФ» 23.03.2019 г.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не использовал автомобиль для личных и семейных нужд, т.е. не являлся потребителем, т.к. 29.03.2019г. на автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд полагает несостоятельным, поскольку судом установлено, что в период с 23 марта по 29 марта 2019 года (до получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) ФИО2 использовал спорный автомобиль в личных, семейных целях, и являлся потребителем исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы стоимостью 15 740 000 рублей. Ответчиком относимых и допустимых доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 10 998 000 рублей - сумму в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату рассмотрения дела судом (15 740 000 руб.) минус стоимость, за которую спорный автомобиль был приобретен первым потребителем автомобиля (4 742 000 руб.).

Расчет размера убытков, произведенный Истцом в размере 12 760 000 руб. (15 740 000 – 2 980 000), суд полагает ошибочным, не основанным на законе.

При сложении суммы, взыскиваемой судом в качестве платы по договору (2 980 000 руб.) и размера убытка (10 998 000 руб.) общий размер составит сумму, не превышающую стоимость аналогичного нового автомобиля, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, которыми установлено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ одновременно с выплатой Ответчиком Истцу денежных средств на основании решения суда последний должен возвратить ему автомобиль.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя.

По правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия Ответчику с требованием о возврате стоимости товара отправлена Истцом 01.02.2022 года и получена Ответчиком 07.02.2022 года.

В связи с истечением 10-дневного срока, отведенного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на удовлетворение требования потребителя, с 18.02.2022 следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца.

При предъявлении претензии 01.02.2022 года Истцом было заявлено требование о возврате стоимости автомобиля.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, определяя период просрочки, в который подлежит начислению неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь 01.02.2022г. с претензией к Ответчику, Истец просил возвратить ему стоимость товара, ссылаясь на его производственный недостаток. Ответчик, получив 07.02.2022г. претензию Истца, направил ФИО1 10 февраля и 16 февраля 2022 года телеграммы на адрес, указанный Истцом в претензии, который также является адресом регистрации Истца: <адрес> в которых просил Истца предоставить спорный автомобиль для осмотра с целью проверки его качества (Том 1 л.д. 209-214). Указанные телеграммы были вручены тете 11 февраля и 17 февраля 2022 года, однако, автомобиль Истцом на осмотр в диллерские центры Ответчику так и не был представлен. 15.02.2022 года комиссией в составе руководителя и экспертов АО «Авилон АГ» составлен Акт неявки на проверку качества, в соответствии с которым ФИО1 – владелец автомобиля GENESIS модель G90, 2018 года выпуска, не прибыл для проведения проверки качества в назначенное время (Том 1 л.д. 215).

Представитель истца в судебном заседании оспаривал получение Истцом указанных телеграмм.

Судом установлено, что в рамках судебной экспертизы проводился осмотр спорного автомобиля GENESIS модель G90, в присутствии сторон 23 мая 2022 года, в т.ч. в присутствии представителя ООО «Эллада Интертрейд» и представителя третьего лица ООО «Хендэ мотор СНГ» (Том 1 л.д. 132).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ранее 23.05.2022г. Ответчик объективно был лишен возможности осмотреть спорный автомобиль с целью проверки технически сложного товара, что привело к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя ФИО1 и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Указанное поведение Истца, выразившееся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр Ответчику, суд в силу положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что период с 18.02.2022 по 23.05.2022 года подлежит исключению из расчета неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылался на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд полагает указанный довод Ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования Истца о взыскании стоимости товара возникли до введения вышеуказанного моратория (до 01.04.2022 г.), т.к. претензия была направлена 01.02.2022 г., а предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дневный срок истек 18.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, из расчета неустойки также подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Таким образом, период неустойки должен исчисляться следующим образом: с 01.10.2022 года по 17 марта 2023 года.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения прав Истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований Истца Ответчиком, имущественный интерес Ответчика, периоды и общую продолжительность невозможности пользования автомобилем в течение 3-го года заводской гарантии, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 8 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца об уплате стоимости товара с 01.10.2022 по 17.03.2023 года.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в размере 26 443 200 рублей (из расчета: 168 дней (с 01.10.2022 по 17.03.2023) * 15 740 000 руб. *1%) снижен судом более чем в три раза до 8 500 000 рублей, что не превышает текущую стоимость нового аналогичного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (15 740 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленную истцом сумму в размере 150 000 рублей суд полагает завышенной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца сумма штрафа в отношении Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» составит ((2 980 000 руб. + 10 998 000 руб. + 8 500 000 руб. + 50 000 руб.)/2) 11 264 000 рублей.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела, которые являются убытками Истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 60 000 рублей.

Заявленную Истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей суд полагает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Также, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей, из которых: в пользу Истца подлежит взысканию 45 500 рублей, в доход государства подлежит взысканию 14 800 рублей (14 500 + 300).

АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей (Том 2 л.д. 102), в обоснование которого Общество указало, что определением суда от 02.08.2022г. назначена повторная судебная экспертиза, оплата по вопросам №1 и №2 возложена на Ответчика. Экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей, АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» была проведена, однако, ответчик от её оплаты уклонился.

Определение Кировского районного суда от 02.08.2022г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств оплаты повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст.ст. 85, 88, 94 ГПК РФ, суд полагает, что с Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу АНО «Региональный Институт экспертизы «РУС-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки GENESIS, модель G90, цвет серо-зеленый, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 2 980 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 10 998 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 500 000 рублей за период с 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 15 740 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 11 264 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 14 800 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки GENESIS, модель G90, цвет серо-зеленый, 2018 года выпуска, идентификационный номер № за счет и силами ООО «Эллада Интертрейд».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 года.