у.д. № 1-74/2023 (№ 12301950010000105)
УИД № 19RS0007-01-2023-000510-66
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Боград 16 октября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Томилова А.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Степанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, судимого:
- 14 февраля 2022 года Боградским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 16 октября 2023 года составляет 1 год 2 месяца 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу 03 декабря 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 по состоянию на 09 сентября 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, ФИО1, действуя с умыслом на управление автомобилем без права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, 09 сентября 2023 года, будучи лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), передвигался на нем по дорогам общего пользования на территории Боградского района Республики Хакасия, где в 22 часа 15 минут на 1 км автодороги «Боград-Знаменка-Климаниховский» на территории Богадского района Республики Хакасия был остановлен инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия и отстранен от управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дающего логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, имеющиеся у него травмы – перелом руки и компрессионный перелом позвоночника, отрицающего наличие инвалидности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 102); органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села в его адрес не поступало, на учете в Отд МВД по Боградскому району не состоит (л.д. 109).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него троих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; состояние его здоровья, а именно наличие переломов руки и позвоночника; раскаяние в содеянном.
Вопреки позиции защитника-адвоката суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющих учесть данные действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, суду не представлено сведений о том, что ФИО1 представлены какие-либо сведения, входящие в предмет доказывания по делу, которые не были установлены сотрудниками правоохранительных органов на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и выявления в его действиях состава рассматриваемого преступления. А равно не может быть расценено в качестве активного способствования расследованию преступления выдача ФИО1 документов на автомобиль, поскольку документы выдавались им в ходе процессуальных действий по фиксированию рассматриваемого преступления, что не позволяет расценить данные действия ФИО1, как добровольные, а не вынужденные под давлением имеющихся против него доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.
В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года, по которому по состоянию на 16 октября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 12 дней, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
При этом в согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 27). С использованием данного автомобиля ФИО1 было совершено рассматриваемое преступление.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), на который постановлением Боградского районного суда от 20 сентября 2023 года наложен арест, подлежит конфискации в доход государства.
Вопреки доводам защитника-адвоката, ссылающегося на обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести и просившего суд не конфисковывать транспортное средство, принадлежащее подсудимому, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеют императивный характер и подлежат безусловному применению при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ ДВД-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, необходимо хранить при деле; СТС, ПТС, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат. В этой связи суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированой стоянке конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 12 ноября 2020 года на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), хранящиеся при деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
- ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.Н. Норсеева