Дело № 2а-1123/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-001043-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, о признании постановления незаконным и об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, в последующем его уточнив, к Реутовскому ГОСП УФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 и ГУ УФССП России по <адрес>, в котором просила суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1, освободив Хуторную И.И. от взыскания исполнительского сбора в размере 97 408,75 руб., обязав ответчиков возвратить ФИО1 излишне взысканные платежи по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец в суд просила суд требования удовлетворить, ходатайствовала о том, что в случае если суд придёт к выводу об отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора.
Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО3 в суд не явились, возражений ими на иск представлено не было.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее в производстве Реутовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества.
По гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено решение, которое вступило в законную силу.
На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с ФИО1 в размере 97 408,75 руб. Копия данного постановления была представлена суду, одновременно пристав указал на время доставки ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и его ею прочтения в личном кабинете в 12:05:27 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла прочесть постановление ранее, чем оно было вынесено. Кроме того, ФИО1 настаивала на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГг. ею не получалось, что подтверждается распечаткой из официального сайта ССП исполнительных производств. При этом судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП по <адрес> в материалы дела не представил доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1
В последующем, на стадии исполнительного производства между сторонами – ФИО1, ФИО10, ФИО9 было заключено мировое соглашение, которое было принято к производству Реутовского городского суда <адрес>, согласно системе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГг., а, в последующем, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное мировое соглашение судом было утверждено.
ДД.ММ.ГГГГг., согласно сопроводительному письму, в адрес Реутовского ГОСП УФССП по МО поступило данное мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 на основании постановления вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 97 408,75 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется тем, что мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит все ее элементы и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей.
При заключении мирового соглашения его стороны реализовали свои процессуальные права, выразившиеся в признании и устранении правовой неопределенности, возникшей в процессе исполнения судебного акта по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
Утверждение мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. не влечет задержку его вступления в законную силу до даты утверждения, поскольку судебным актом создается лишь право требовать выдачи судом исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения под государственным понуждением.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Само по себе утверждение судом мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора только при следующих обстоятельствах: заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, подлежит исполнению только тогда, когда должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, еще не истекший до момента, когда сделка - мировое соглашение считается совершенной в порядке п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), № (2019). Соответственно, взыскание исполнительского сбора означает обязательное наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа до определенного законом момента в исполнительном производстве.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в размере 97 408,75 руб.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
С учётом предпринятых административным истцом мер, направленных на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг. срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Положением ст. 50 упомянутого закона определено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В случае утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (ст. 43 закона).
Судебным приставом-исполнителем в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства не учтено, что реализация права на мирное урегулирование не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве виновное поведение должника.
Доказательств обратного административным ответчиком, несущим бремя доказывания, не представлено.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. по взысканию исполнительского сбора в размере 97 408,75 руб. руб. возбуждено в период, когда осуществление каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству было невозможно, в силу вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, заключённого между сторонами на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>.
Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП и отменить его, освободив при этом Хуторную И.И. от уплаты данного сбора в размере 97 408,75 руб.
Поскольку ФИО1 пояснила, что с ее счетов на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в разное время были списаны разные суммы, настоящим решением постановление о взыскании с нее исполнительского сбора было отменено, таким образом на Реутовское ГОСП УФССП России по <адрес> должна быть возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные платежи по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 и ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, о признании постановления незаконным и об обязании совершить действия удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 97 408,75 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, освободив ее от уплаты данного сбора в размере 97 408,75 руб.
На Реутовское ГОСП УФССП России по <адрес> возложить обязанность возвратить ФИО1 взысканные платежи по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14 сентября 2023г.
Судья Корниенко М.В.