Решение по делу № 2-295/2022 от 11.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречным исковым требованием <ФИО> к ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов.

УИД52MS0097-01-2022-001611-53

Гражданское дело № 2-5/2023 (2-295/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское 10 января 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием ответчика ФИО1, при помощнике судьи Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречным исковым требованием ФИО1 к ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 26780 руб. При этом истец указывал на то, что заемщик обязывался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 24244 руб., а всего 51024 руб.

Так же указывали на то, что обязательства из заключённого договора займа надлежащим образом в полном объеме исполнены не были. Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» заключил с истцом ООО «МинДолг» договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии, с которым ООО «МигКредит» уступил истцу свои права требования в том числе и на задолженность ответчика. В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу ООО «МинДолг» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед ООО «МигКредит» в соответствии с договором и неисполненных ответчиком составила 23687,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 13899,79 руб.; задолженность по процентам в сумме 3096,21 руб. и штрафные санкции в сумме 6691,84 руб.

Кроме этого, указывали на то, что 30.07.2020г. мировым судьёй судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-1655/2020 о взыскании задолженности. Определением от 01.11.2021г. судебный приказ был отменен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 48707,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 13899,79 руб.; задолженность по процентам в сумме 3096,21 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25019,62 руб.; сумма задолженности по неустойке в размере 6691,84 руб.

Так же просили взыскать с ответчиков госпошлину оплаченную им при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя. Так же в адрес суда направили заявление о рассмотрении встречных требований ФИО1 в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 89-96).

Ответчик ФИО1 предъявила к ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» встречные требования и с учетом их изменения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.73-74) а так же судебных расходов, в соответствии с которыми просил суд: взыскать с ООО «МинДолг» в свою пользу денежные средства в размере 7550,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; судебные расходы в размере 5782 руб., в том числе 782 руб. - госпошлина; 3000 руб. - транспортные расходы; 2000 руб. - компенсация за фактически потерянное время. А так же просила признать договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих встречных требований (т.1 л.д.94-106) указывала, что истцом (ООО «Миндолг») допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение направленное на получение с ответчика просроченной задолженности в обход его, без уведомления его о сделке перехода права от МигКредит к ООО «Миндолг». Считала саму сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. И по её мнению, и в виду ничтожности договора цессии у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнение обязательств по договору.

Так же указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с её карты МИР Сбербанка и её счета «до востребования» того же банка были сняты денежные средства в пользу ООО «Миндолг» в размере 7550,81 руб. Так как, ООО «Миндолг» самостоятельно, минуя ФССП России направило в Сбербанк РФ Судебный приказ № 2-1655/2020 от 30.07.2020г. И так как этот судебный приказ был отменен 01.11.2021г., то по её мнению, ООО «Миндолг» с этого момента по настоящее время незаконно удерживает её денежные средства в данном размере.

Кроме этого указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она потратила много физических и душевных сил чтобы вести своё собственное расследование по принимаемым к ней «незаконным» действиям ООО «Миндолг» по списанию с её счетов денежных средств в размере 6854,43 руб. по судебному приказу который был отменен ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, как она указывала, оставаясь без жизненно необходимых ей лекарственных средств. Что, по её мнению, повлияло на ухудшение её здоровья. При этом так же указывала на то, что она потратила и продолжает тратить денежные средства на непредвиденные для неё расходы на отставание своих прав в суде.

При обосновании требований о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.75-77), указывала на то, что ей была уплачена госпошлина в размере 782 руб. за подачу встречного иска. А также указывалось на то, что она являсь инвалидом 3 группы и передвигается с помощью инвалидной коляски, была вынуждена 11 раз нанимать такси, чтобы участвовать в судебных процессах и знакомится с материалами дела, и один раз получить выписки по её банковским счетам, согласно графика. В соответствии с прилагаемым ей графиком (т.2 л.д. 80) она:

в судебном участке Спасского судебного района:

ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа (с 14-03 до 14-43) ознакомлена с делом № 2-852/2022 в том числе фотографирование;

- ДД.ММ.ГГГГ. 1 час предварительное слушание по делу №2-852/2022;

-ДД.ММ.ГГГГ. 1 час, в том числе фотографирование с 15-01 до 15-14, ознакомление с делом;

- ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа 30 мин. ( с 13-30 до 16-00 ) судебное заседание;

- ДД.ММ.ГГГГ. 1 час (с 09-30 до 10-30) предварительное слушание;

- ДД.ММ.ГГГГ. 30мин., в том числе фотографирование с 10-34 до 10-46, ознакомление с делом;

- ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа, (с 09-30 до 11-30) судебное заседание;

в Спасском районном суде

-ДД.ММ.ГГГГ. 1 час, предварительное слушание;

-ДД.ММ.ГГГГ. 1 час 30 мин. (с 13-30 до 15-00) судебное заседание;

- ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа 30 мин. в том числе фотографирование с 10-24 до 11-53 ознакомление с делом;

- ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание.

Более того указывала на то, что такса за поездку в два конца в <адрес> с ожиданием составляет 250 руб., в связи с чем её транспортные расходы по её мнению, составляют 3000 руб.

При этом дополнительно указывала на то, что на основании ст. 99 ГПК РФ с ООО «Миндолг» необходимо взыскать а её пользу компенсацию за фактически потерянное время согласно графика её поездок на судебные заседания и ознакомления с делом в размере 2000 руб. из расчета 20 часов по 100 руб.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании, просила взыскать в свою пользу судебные расходы связанные с оплатой ей госпошлины в сумме 782 руб. при подачи встречного иска, о взыскании иных судебных издержек она не настаивает. Более того ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228-230), указывала на пропуск сроков исковой давности истцом ООО «Миндолг» об обращении к ней с требованиями. Так же ФИО1 ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) указывалась на то, что ей был причинён моральный вред так как она самостоятельно искала истца для взаимодействия с ним и последующий отказ от контакта с ней истцом, что по её мнению, унижает её достоинство и при этом её здоровье от этого не просто портиться а теряется.

Ответчик по встречным требованиям (ООО «МинКредит») в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.98).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №. В соответствии с п.1. указанного договора ФИО1 был предоставлен потребительский займ программе в размере 26780 рублей, на срок до 30.10.2017г., с процентной ставкой 299,015% процента годовых (т.1 л.д.29-31, 43-44).

В соответствии с пунктом 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов равными платежами в размере 4252 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д.29-31).

Кроме этого, стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали размер ответственности за нарушение срока внесения платежа заемщиком в размере неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами что ФИО1 получила от ООО «МигКредит» сумму займа (т.1. л.д.40-44) и страховку.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик - ФИО1 во исполнения условий договора займа производила во периодические платежи, и последний платеж был совершён ей 04.09.2017г. (т.1л.д.35-оборот).

При этом, судом установлено, и как следует из графика платежей (т.1 л.д.31) и расчета задолженности, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, не производила, а равно как и последующие.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, Заёмщиком в полном объеме не исполнены то, у ответчика перед ООО «МигКредит» образовалась задолженность по сумме основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13899,79 рублей, а равно как и по просроченным процентам сумме 3096,21 руб. срок по выплате которым было установлен графиком платежей (т.1 л.д. 31) и расчета (с учетом переплаты ответчиком 12 руб.) (т.1 л.д.35-оборот).

Так же судом установлено, что ООО «МигКредит» заключил с ООО «Миндолг» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-28), и акта приема -передачи прав в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключенному между ответчиком и ООО «МигКредит».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 18.01.2022г. ООО «Миндолг» отправило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 38-39).

Кроме этого согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав, согласно которым кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика (т.1 л. 29-30).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По правилам ст. 390 ГК РФ заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Вследствие чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора цессии № недействительным.

А, следовательно, в соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО «Миндолг» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25019,62 руб., суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на май 2017г. составляет, установлены Банком России, в размере 15,32% годовых (т. 2 л.д.99-101).

Представленные истцом расчет, процентов за пользование займом в сумме 25019,62 руб. (т. 1 л.д.36-37) суд признает не верным, так как он не соответствует выше указанному размеру средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на май 2017г, вследствие чего суд, считает произвести свой расчет по сумме процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта:

13899,79 руб. (сумма основного долга)*15,32% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов)/365 (количество дней в году (ДД.ММ.ГГГГ.)) =5,83 руб. (размер процентов день).

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 330 дня

330 дней (искомый период) * 5,83 руб. (размер процентов день) = 1923,9 рублей.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 305 дней

305 дней (искомый период) * 5,83 руб. (размер процентов день) = 1778,15 рублей.

13899,79 руб. (сумма основного долга)*15,32% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) =2129,45 руб. (размер процентов в 2020г.).

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5831,5 рублей, из расчета: 1923,9 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ.) + 2129,45 руб.(проценты с ДД.ММ.ГГГГ.) +1778,15 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., находит своё обоснование и удовлетворение в размере 5831,5 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6691,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Так было выше судом установлено согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. размер договорной неустойки составляет 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35,35-оборот) в сумме 6691,84 руб., судом проверен и является верным, соответствует условиям договора и учитывает время оплаты ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно, у ответчика ненадлежащее исполнявших обязательства, вытекающие из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., возникла неустойка за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа и самого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6691,84 руб. При этом, учитывая отсутствие заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке предусмотренного положением ст. 333 ГК РФ, данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области от ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23687,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (т.2 л.д.1-67).

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тёк, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Поскольку обращение в суд с заявлением о выдачи судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в истечении трёх летнего срока, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) не истек.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности составляет менее шести месяцев и следовательно он продляется на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-7, 51) т.е. в пределах установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

Вследствие чего, довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном понимании норм права.

Кроме этого, судом установлено, что с банковского счета ответчика - ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «МинДолг» были удержаны денежные средства в сумме 7550,81 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 10 руб. (т.1 л.д.142-143);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 2,74 руб. (т.1 л.д.145-146);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 94,40 руб. (т.1 л.д.140,140-оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 8,93 руб. (т.1 л.д.138, 138-оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,01 руб. (т.1 л.д.136-137);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 350 руб. (т.1 л.д.136-137);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 9,93 руб. (т.1 л.д.136-137);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 3,73 руб. (т.1 л.д.136-137);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,01 руб. (т.1 л.д.134-135);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,01 руб. (т.1 л.д.132-133);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,12 руб. (т.1 л.д.132-133);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,01 руб. (т.1 л.д.130-131);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 34,86 руб. (т.1 л.д.128-129);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,01 руб. (т.1 л.д.126-127);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 0,46 руб. (т.1 л.д.123-125);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 1,16 руб. (т.1 л.д.123-125);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 150 руб. (т.1 л.д.123-125);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 5249,36 руб. (т.1 л.д.121-122);

- ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 1635,07 руб. (т.1 л.д.142-143).

В связи с чем, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере 7550,81 руб., входящая в общую сумму задолженности истца (29519,34 руб.), не подлежит исполнению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречных требований ФИО1 к ООО «Миндолг» о взыскании денежной суммы в размере 7550,81 руб. в качестве ущерба, так как судом было установлено выше, данная сумма была взыскана на основании судебного акта (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.) и не может быть отнесена к ущербу.

При рассмотрении встречных требований ФИО1 к ООО «Миндолг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

Так как в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. А следовательно, суд не находит так же правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что истец при подачи иска оплатил госпошлину в сумме 1661 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8), при цене иска 48707,46 руб.

При этом в виду того, что в судебном заседании нашло лишь частичное обоснование и подтверждение требований истца в сумме 29519,34 руб. то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика -ФИО1 в пользу истца будет составлять 1085,58 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 29519 рублей 34 копейки, в том числе: 13899 рублей 79 копеек- сумма займа, 3096 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 5831 рубль 50 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 6691 рубль 84 копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 1085 рублей 58 копеек, а всего 30604 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований ООО «МинДолг» к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» денежной суммы в размере 7550 рублей 81копейка, не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин