Дело № 3а-69/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года город Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителя административного ответчика – ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2,
представителя заинтересованного лица Департамент финансов города Севастополя – ФИО3,
представителя заинтересованного лица Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя – Водолазкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Департамент финансов города Севастополя, Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец ФИО , в лице представителя ФИО4, обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000,00 рублей, а также взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею по административному делу в сумме 300 рублей.
В обосновании административного иска указала, что 09.03.2021 года она обратилась в Мировой суд судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя с исковым заявлением к ФИО 1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, направив его почтовым отправлением, которое было получено судом 19.03.2021 года, однако зарегистрировано 23.03.2021 года. Итоговый судебный акт был принят Четверным кассационным судом общей юрисдикции 06.06.2022 года, то есть через 1 год, 2 месяца 13 дней.
По мнению административного истца ФИО при проведении досудебной подготовки дела и назначения рассмотрения дела в срок, установленный законом, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело по существу в срок, установленный законом, а также совершения процессуальных действий, без которых дело длительное время находилось в различных судебным инстанциях, а именно своевременное оформление материалов дела, направления его в суды вышестоящих инстанций и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суды имели возможность рассмотреть дело по существу в срок, установленный законом, а также в разумный срок.
В связи с чем, истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права на судопроизводство в разумный срок и причинили ей моральные страдания, обусловленные не определенностью судьбы в течении длительного времени, а именно 10 месяцев. Размер компенсации определила в сумме 30 000 рублей, а так же просила взыскать по делу все судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Указал, что именно длительное судебного разбирательство нарушило ее права на разумный срок судопроизводства.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что судебное разбирательство по делу было осуществлено в срок, установленный законом, исковые требования являются необоснованными, так как не ясно в чем именно заключаются моральные страдания истца.
Представитель заинтересованного лица Департамент финансов города Севастополя – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя – Водолазкин В.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела. От которых в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, а также Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации направил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Пунктами 42, 43, 44 обозначенного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
В п. п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Как установлено судом, из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО к ФИО 1 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества поступило в Мировой суд судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя – 23.03.2021 года.
26.03.2021 года определением судьи исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело, подготовлено к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 07.04.2021 года.
07.04.2021 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на 14.04.2021 года.
14.04.2021 года проведено судебное заседание и принято решение по делу.
Истец ФИО , через представителя ФИО1, обжаловала решение суда 22.04.2021 года, подав апелляционную жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя, которая поступила в мировой суд – 24.05.2021 года.
31.05.2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Также, 31.05.2021 года изготовлено мотивированное решение.
25.06.2021 года недостатки, в связи с которыми апелляционная жалоба была оставлена без движения, устранены.
30.06.2021 года стороны по делу уведомлены о поступлении апелляционной жалобы истца ФИО , с предоставлением срока для подачи возражений до 22.07.2021 года.
23.07.2021 года дело направлено в Нахимовский районный суд города Севастополя. Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.09.2021 года решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО - без удовлетворения.
22.12.2021 истцом ФИО подана кассационная жалоба, которая определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 года была возвращена, в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
22.02.2022 года истцом ФИО , в лице ее представителя ФИО1, подана повторная кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 года отменено, кассационная жалоба истца ФИО направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 14.04.2021 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО – без удовлетворения.
С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд составил 1 год, 2 месяца 13 дней.
По правилам ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Частью 1 ст. 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока исходя из его категории сложности, рассмотрено в два судебных заседания, допросом свидетелей по делу, в срок, установленный законодательством для дел, рассматриваемых мировым судьей, дальнейшими процессуальными действиями, связанными с обжалованием решения суда первой инстанции. В связи с чем, правовые основания для присуждения ФИО компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.
Также, оценивая обстоятельства судопроизводства по данному делу, в совокупности с доводами административного иска, суд принимает во внимание, что факта нарушения срока рассмотрения дела в первой инстанции, не установлено, что признаков нарушения разумного срока судопроизводства не содержит.
В дальнейшем, второй и третьей судебной инстанцией был соблюден установленный процессуальным законодательством нормативный срок рассмотрения дела.
Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № нарушено не было, что является основанием для отказа в иске и соответственно в удовлетворении судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Департамент финансов города Севастополя, Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья С.Н. Исаев