Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-002439-66

Дело № 2-3240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ... ... о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

... А.С. обратилась в суд с указанным иском к ... Р.А., в котором просит признать 1/5 доли в общедолевой собственности ... Р.А. в квартире, расположенной по адресу: адрес - незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает с февраля 2024 года, с момента прекращения брачных отношений сторон. Брак между сторонами расторгнут 25.07.2024. Также сособственниками квартиры являются дети сторон: ...фио в размере 1/5 доли и ...фио в размере 1/5 доли. В спорной квартире также зарегистрирована мать истца. При этом заинтересованности в праве на спорное имущество ответчик не имеет, поскольку является собственником других жилых помещений. В спорную квартиру ответчик приходит в состоянии алкогольного опьянения, чтобы поскандалить и навредить истцу, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части квартиры. Размер компенсации стоимости доли ответчика определен на основании заключения специалиста ИП фио и составляет сумма

Истец ... А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ... Р.А. и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица Минобороны РФ, Управление Росреестра по адрес, фио, ...фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 61 кв.м, жилой – 37,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры являются: ... А.С. в размере 2/5 доли, ... Р.А. в размере 1/5 доли, ...фио в размере 1/5 доли, ...фио в размере 1/5 доли в праве собственности соответственно.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: ... А.С. с 06.09.2016, ...фио с 20.09.2016, ...фио с 20.09.2016, ... Р.А. с 07.05.2024, фио с 20.09.2016.

Истец и ответчик ранее состояли в браке, брак расторгнут 25.07.2024, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №780971 от 03.09.2024.

... Р.А. также является собственником:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- квартиры по адресу: адрес;

- квартиры по адресу: адрес;

- комнаты по адресу: адрес;

- комнаты по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленного истцом заключения специалиста №25-21018-5 от 22.01.2025, подготовленного ИП фио, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 1/5 доли по адресу: адрес, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ... А.С. указала на то, что ... Р.А. в спорной квартире не проживает с февраля 2024 года, членом семьи истца не является, при этом заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет. Отношения сторон носят конфликтный характер, поскольку ответчик приходит в спорную квартиру в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, портит имущество, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, забирает не свои вещи. Истец неоднократно обращалась в полицию. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о несогласии с размером стоимости принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем стороной ответчика представлено заключение №2502/320, составленное ООО «ИНЭКС» от 26 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/5 доли в указанной квартире по состоянию на 24 февраля 2025 года составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 07 июля 2025 назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с выводами заключения эксперта №25М/162-2-3240/25-ОЭ, проведенной ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы 06.08.2025, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ... Р.А. (военнослужащему ВС РФ) и членам его семьи в количестве 5 человек (... Р.А., супруга - ... А.С., дети - ...фио и ...фио, мать супруги - фио) в соответствии с ФЗ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", что подтверждается извещением о распределении жилого помещения №340775 от 31 мая 2016 года, а также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ответчику ... Р.А. (военнослужащему ВС РФ) и членам его семьи в соответствии с ФЗ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с прохождением им военной службы, что в совокупности, свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, и в случае удовлетворения иска в указанной части может привести к нарушению конституционного права ... Р.А. на жилище.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на него приходится 12,2 кв.м. общей площади спорной квартиры (61 кв.м.), в связи с чем долю ответчика нельзя признать незначительной.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В суд поступило заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в размере сумма

Судом установлено, что по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза, расходы по оплате были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила сумма Ввиду отсутствия полной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, заявитель просит суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертное заключение представлено в суд, принято в качестве доказательства по делу, при этом оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, в связи с чем, указанные расходы согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ... ... о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю - отказать.

Взыскать с ... ... СНИЛС ... в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Седых