Судья Первенков И.П. Дело № 22-990/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Афонченко Л.В., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
осужденной ФИО1,
ее защитника-адвоката Овчаренко Е.В.,
защитника осужденной ФИО2 – адвоката Москалева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование основное общее, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка - дочь Лилию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, судимая ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;
осуждавшаяся ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 151, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 7 812 рублей 91 коп.,
осуждена по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;
ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2021 в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, и окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Принято решение о передаче ребенка осужденной органам опеки и попечительства для разрешения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве ребенка.
Указанным приговором также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Овчаренко Е.В., позицию защитника осужденной ФИО2 – адвоката Москалева А.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
в период времени с 20 часов 30 минут 04.01.2022 до 00 часов 30 минут 05.01.2022 у ФИО2 и ФИО1, находящихся в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, совместно с несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ноутбука «Lenovo G505», денежных средств в сумме 3 000 рублей, а также банковской карты на имя Потерпевший №1 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета последнего и вовлечения несовершеннолетней Потерпевший №2 в совершение данного преступления с целью облегчить его совершение.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №2, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, обещая передать часть похищенных денежных средств, предложили несовершеннолетней Потерпевший №2 участвовать в совершении с ними тяжкого преступления, на что несовершеннолетняя согласилась и вступила с ними в предварительный преступный сговор.
После этого Потерпевший №2, согласно ранее достигнутой между ней, ФИО2 и ФИО1 договоренности, взяла со стола зальной комнаты ноутбук «Lenovo G505» стоимостью 4 939 рублей 70 копеек, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего попросила у последнего банковскую карту для приобретения напитков, на что тот, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, отдал несовершеннолетней свою банковскую карту, назвав пин-код от нее. Денежные средства в сумме 3 000 рублей Потерпевший №2 передала ФИО1 в помещении квартиры, а ноутбук передала ФИО2 и ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа.
После этого, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут несовершеннолетняя Потерпевший №2, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, похитила из банкомата по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 13 800 рублей, которые передала ФИО2 и ФИО1
Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1 и вовлеченная в совершение преступления не подлежащая уголовной ответственности Потерпевший №2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 739 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья родителей.
Просит смягчить назначенное ей наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; кроме того, просила определить ей для отбывания наказания колонию-поселение;
ее защитник-адвокат Овчаренко Е.В. поддержал доводы своей подзащитной, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании;
защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО14 не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1;
прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осужденных ФИО1 и ФИО2, оглашенные в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, при которых они 04.01.2022, находясь в гостях у Потерпевший №1, вовлекли несовершеннолетнюю Потерпевший №2 в совершение тяжкого преступления, которая впоследствии, действуя по их указанию, похитила ноутбук, денежные средства в сумме 3 000 рублей и банковскую карту на имя Потерпевший №1, с которой впоследствии сняла денежные средства в сумме 13 800 рублей;
несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, при которых она 04.01.2022, согласившись на просьбу ФИО1 и ФИО2, за денежное вознаграждение похитила у Потерпевший №1 ноутбук и денежные средства;
потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им пропажи ноутбука, денежных средств в сумме 3 000 рублей и банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 13 800 рублей;
свидетеля ФИО12, согласно которым в МО МВД России «Железногорский» ему стало известно, что его дочь Потерпевший №2, согласившись на предложение ФИО1 и ФИО2, забрала из квартиры Потерпевший №1 ноутбук, денежные средства и банковскую карту, с которой впоследствии сняла денежные средства в сумме 13 800 рублей.
Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевших и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:
протоколе осмотра места происшествия от 06.01.2022 – служебного кабинета № 118 МО МВД России «Железногорский», в ходе которого у ФИО1 был изъят ноутбук «Lenovo G505», похищенный ею 05.01.2022 из квартиры Потерпевший №1;
заявлении Потерпевший №1 от 06.01.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.01.2022 совершили хищение денежных средств, ноутбука и банковской карты;
протоколе осмотра места происшествия от 06.01.2022 - квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал места, где хранились принадлежащий ему ноутбук «Lenovo», денежные средства и банковская карта;
истории операций и выписке по счету по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, содержащих сведения о снятии 05.01.2022 г. денежных средств в размере 13 800 рублей;
протоколе осмотра предметов от 23.05.2022 – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматами по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано снятие в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 17 минут несовершеннолетней и двумя женщинами денежных средств, которые несовершеннолетняя передала одной из женщин;
протоколе осмотра предметов от 24.05.2022 - следов рук, изъятых в квартире по адресу: <адрес> кв.;
заключении товароведческой судебной экспертизы № 8 от 14.01.2022 г., согласно выводам которой фактическая стоимость ноутбука «Lenovo G505» с учётом его состояния на 04.01.2022 составляет 4 939,70 рублей;
заключении дактилоскопической судебной экспертизы № 23/22 от 09.02.2022 г., согласно выводам которой след руки, изъятый в ходе осмотра квартриы по адресу: <адрес> А <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1;
и другие материалы, на которые имеется ссылка в приговоре.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 в целях облегчить совершение кражи, используя свой авторитет, путем обещаний, вовлекли в совершение кражи заведомо для них несовершеннолетнюю Потерпевший №2, после чего, действуя по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, тайно похитили ноутбук, денежные средства и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1
Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка с квалификацией содеянного по ч. 4 ст. 150, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как установленные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес по двум эпизодам преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Признание обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу, при этом ссылки осужденной на состояние здоровья ее родителей основанием для смягчения наказания быть не могут, в связи с чем доводы осужденной являются несостоятельными.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вместе с тем суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно назначил ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании смягчающих обстоятельств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и иных данных по делу, отраженных в приговоре, исключительными и о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершила совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание назначил по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2021, суд правильно окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.
Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Местом отбывания наказания осужденной, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции одновременно с постановлением обвинительного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 313 УК РФ вынес постановление о передаче ребенка осужденной ФИО1 в отдел опеки и попечительства для решения вопроса о ее передаче на попечение (под опеку) близких родственников, родственников, или помещение в детское учреждение, во исполнение которого отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты и охраны здоровья населения г.Железногорска предоставил сведения о том, что несовершеннолетняя ФИО9 обучается на очной форме обучения и находится на полном государственном обеспечении в ФГБ ПОУ «Ишимбийское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с 04.11.2021.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи