№ 2-818/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года
город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя Ивановой А.В. , действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),
ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Хуснутдинова Р.Р. , представившего удостоверение и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 трактор М-40М, 1982 года выпуска, синего цвета, номер двигателя №, принадлежащий ему на праве собственности, обязать и понудить ответчика возвратить данный трактор.
Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве собственности трактор Т-40М 1982 года выпуска. В июне 2020 года ФИО2 предложил ему приобрести у него вышеуказанный трактор, на что он пояснил, что на трактор отсутствуют документы и он может предоставить его только во временное пользование до восстановления документов на него, но с авансом в размере 70000 рублей с условием последующего выкупа за 250000 рублей. Ответчик оплатил ему 70000 рублей, а он в свою очередь передал трактор во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ после того как восстановил документы на трактор и получил их, он позвонил ФИО2 с просьбой пригнать трактор для осмотра при оформлении купли-продажи надлежащим образом и для окончательного расчета. Ответчик ответил отказом, пояснив, что он купил у него трактор и возвращать ничего не собирается. Ранее при передаче во временное пользование трактора истец говорил ответчику, что желает его продать за 250000 рублей, и после восстановления документов ФИО2 должен будет выплатить ему 180000 рублей либо вернуть трактор. Однако ни денег, ни трактор ФИО2 не верн<адрес> обращению в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец ФИО1 в судебном заведении заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что трактор приобрел в девяностых годах в городе Давлеканово в сельскохозяйственном училище. Ездил на нем за грибами и на рыбалку. В 2012 уехал жить на север, оставил его на сохранение у ФИО7 По возвращению в <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 сказал, что ФИО2 желает приобрести данный трактор. С 2012 года трактор стоял. ФИО7 иногда ездил на нем, тем самым трактор находился в рабочем состоянии. Он объяснял ФИО2 , что потерял документы на трактор и их необходимо восстановить. ФИО2 ответил, что трактор ему нужен срочно, так как начался сенокос. ФИО1 согласился, но попросил дать ему 70000 рублей на случай, если с трактором что-то случится. ФИО2 забрал работающий трактор. Когда пришел налог он сказал ФИО2 оплатить его, так как он этим трактором и пользуется, но получил отказ. В полицию он обратился, потому что ответчик ездит на его тракторе незаконно, трактор ему добровольно не отдает. При передаче трактора он также пояснил, что не знает за какую цену он его продает, 70000 рублей это был аванс. Окончательная цена должна была быть установлена после осмотра трактора оценщиком. Налоги на трактор ранее им оплачивались.
Представитель истца Иванова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Также пояснила, что до передачи трактора ФИО2 он находился в неисправном состоянии. Письменного соглашения либо договора между сторонами не было заключено. Факт получения от ответчика денежных средств в размере 70000 рублей подтвердила. Указала, что 70000 рублей были предоплатой за трактор до момента восстановления документов. После передачи денежных средств ФИО2 начал заниматься ремонтом данного трактора. ФИО1 готов вернуть ответчику 70000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в июне 2021 года он обратился к ФИО2 с просьбой продать трактор, который стоял у истца около 15 лет. ФИО2 согласился продать за 70000 рублей. ФИО1 с племянником вытащили трактор за двор, зацепили его и он оттащил к себе. Трактор был не на ходу. На колесах резины не было, только обод. Через два дня он взял кредит 70000 рублей и отдал их истцу. Денежные средства он отдавал ФИО3 А,А. наличными. Трактор они поехали оформлять вдвоем. Инспектор Гостехназдора сказал, что за трактор долгое время не был оплачен налог, предложил его заплатить. ФИО1 начал возмущаться, потребовал у него, чтобы он (ФИО2) оплатил налоги, от чего он отказался. Трактор он собирал около месяца, поставил на него новые запчасти, резину, стартер, новую коробку. Перебрал все в кабине, купил краску. Приехали мастера из <адрес> покрасили трактор, после чего он выехал в поле косить. В августе 2021 года к нему приехал участковый уполномоченный и начал спрашивать про трактор. Он пытался уладить вопрос с ФИО2, но тот настаивал на возвращении трактора либо оплате задолженности по налогам. Трактор восстанавливал у себя во дворе своими силами и средствами. Чеки за покупку деталей не сохранились. Помнит, что два колеса купил по 6000 рублей, стартер за 7000 рублей, аккумулятор за 11000 рублей, шестерню за 9000 рублей, сцепление за 17000 рублей, краску за 4000 рублей. Менял светотехнику, поставил новые фонари по 280 рублей за каждый. Поменял четыре фары по 300 рублей каждые. Сидение на трактор купил бывшее в употреблении за 1000 рублей. Трактор ему помогал собирать его сосед ФИО5. При покупке трактора разговора о том, что за него надо будет доплатить еще 180000 рублей - не было. Он при его покупке предполагал, что заплатит за него 70000 рублей и столько же вложит для восстановления, поэтому цена его устроила.
Представитель ответчика Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ФИО1 продал трактор ФИО2 за 70000 рублей. Оснований для истребования имущества не имеется.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что трактор находился у него по адресу: <адрес>. Около трех лет он пользовался им. В пользование трактор отдал ему ФИО1 Денежные средства за это он не отдавал. Была договоренность, что если он его сломает, он будет осуществлять ремонт. Позже ФИО1 сказал передать трактор ФИО2 , поскольку последний просил для сенокоса. Он завел трактор, вывез его за свой двор. ФИО2 приехал и забрал трактор. В момент, когда ФИО2 забирал трактор, его не было.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 приобрел у ФИО1 трактор Т40 Н два года назад летом. Трактор стоял во дворе у ФИО7 на спущенных колесах, не заводился. Резина была плохая. Они пытались его завести, но не получилось. Он стол около десяти лет. Был забит один фильтр. Они его зацепили за трактор и таким образом дотащили до дома ФИО2 Ответчик сказал, что приобрел его за 70000 рублей. В ремонте он участвовал, но в основном помогал в ремонте трактора ФИО9
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО2 ФИО4 похвалился, что покупает трактор за 50000 рублей, то или за 70000 рублей. Трактор был не на ходу, долгое время стол во дворе ФИО7, который на нем не ездил. Он видел, как трактор тащили тросом к дому ФИО2 Колеса у трактора были спущены. Он принимал участие в ремонте, сделал электрооборудование.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В пунктах 36, 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ч соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники № ФИО1 на праве собственности принадлежит трактор Т-40М, 1982 года выпуска.
Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что в июне 2020 года истец продал, а ответчик приобрел вышеуказанный трактор.
При этом, истец в судебном заседании утверждал, что 70000 рублей, которые передал ему ответчик, является авансом на случай, если последним в ходе эксплуатации будет произведена поломка и потребуется его восстановление; окончательная цена должна была быть установлена после проведенной оценки. Также он настаивал на том, что получив 70000 рублей в качестве аванса за проданный им трактор, он передал его во временное пользование.
Ответчик ФИО2 утверждал, что стороны договорились, что цена трактора составляет 70000 рублей, которые он истцу и передал.
Согласно материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, зарегистрировано в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ему трактора Т-40М 1982 года выпуска, который он предоставил в пользование ФИО2 временно до восстановления документов на трактор, поскольку документы были утеряны. ФИО2 трактор возвращать отказывается.
Согласно объяснениям ФИО1 в 2020 году принадлежащий ему трактор Т-40М, 1982 года выпуска он продал ФИО2 за 70000 тысяч рублей. Данный трактор в 1992 году он приобрел для себя. ФИО2 передал за предоплату. Трактор находился во дворе дома в неисправном состоянии. После сделки ФИО2 забрал трактор с его согласия. В августе 2021 года он попросил ФИО2 предоставить ему трактор для осмотра чтобы сотрудниками Гостехнадзора, но ФИО2 сказал, что приобрел его трактор за деньги и возвращать не намерен. В настоящее время он желает, чтобы ФИО2 вернул ему трактор или заключил договор купли-продажи на новых условиях. На его неоднократные просьбы вернуть трактор ФИО2 отказался.
Из объяснений ФИО2 следует, что в июне 2020 года, обговорив с ФИО1 их сделку по приобретению трактора, он передал ему 70 000 рублей. Трактор был в неисправном состоянии. При попытке переоформить на его имя счета об оплате, ФИО1 стал требовать возврат трактора, который он у него приобрел.
Анализируя показания стороны в совокупности с письменными объяснениями, ФИО1 и ФИО2 , данных ими в ходе проведения проверки в ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по купле-продажи трактора Т-40М, 1982 года выпуска.
Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по купле-продажи имущества.
Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили заключение в отношении спорного имущества договора купли-продажи.
При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что 70 000 рублей, которые передал ему ответчик, является авансом и окончательная цена должна была быть установлена после проведенной оценки, поскольку в своем письменном объяснении, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела под №, зарегистрированный КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что продал трактор за 70000 рублей, внесенных полностью в качестве предоплаты. Тогда как показания ответчика ФИО2 , данных в судебном заседании об обстоятельствах приобретения имущества полностью соответствуют его письменным пояснения, содержащимся в этом же материалы.
Каких-либо препятствий произвести оценку на момент передачи трактора ФИО10, обратившись к оценщику, пригласив его, у истца не имелось. Поэтому его доводы о том, что окончательная цена должна была быть определена после проведенной оценки, подлежат отклонению.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что трактор был передан во временное пользование ФИО2 , поскольку они противоречат его же доводам о совершенной сделке по купле-продажи трактора.
Истец и опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели ФИО8 и ФИО9 указали на то, что трактор ФИО2 именно покупался.
Доказательств тому, что трактор был отдан ФИО1 во временное пользование, материалы дела не содержат.
После покупки трактора, что подтвердили и свидетели, и сам ответчик, ему требовался ремонт для его восстановления и использования.
Кроме того, для того чтобы привезти трактор от места его стоянки до своего дома ответчику пришлось тащить его на тросе, что также подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик приобретал трактор, заранее зная о том, что им невозможно пользоваться, не восстановив его работоспособность, а, следовательно, оснований предполагать что он взял его во временное пользование, при этом оплатив 70 000 рублей, и вложив в него денежную сумму на восстановление, у суда не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то, что сделка между сторонами была совершена в июне 2020 года, а с заявлением в правоохранительные органы с указанием он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что он попросил ФИО2 оплатить налог, поскольку он пользуется трактором, на что получил отказ.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что трактор находился в неисправном состоянии, был произведен его ремонт. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они соответствуют фотоматериалам, с которыми, в свою очередь, согласился истец. Следовательно, обратившись в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возврате трактора и указав в письменном объяснении о желании «заключить договор на новых условиях», истцу было известно об изменении стоимости оспариваемого имущества в сторону увеличения по причине его восстановления ответчиком.
Обратившись в суд, истец указал на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи.
По мнению суда, подобные действия истца являются недобросовестными.
В судебном заседании достоверно установлено, что трактор выбыл из владения ФИО1 по его собственной инициативе и по его воле, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о направленности его воли на отчуждение трактора. Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковым в данном случае является ФИО10, получивший трактор и оплативший его стоимость, оговоренную сторонами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ