Дело № 2-123/2023

УИД 14RS0019-01-2022-002980-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 января 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19 апреля 2011 года выдало кредит ФИО1 в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06 ноября 2012 года (включительно), которая была взыскана. За период с 07 ноября 2012 года по 20 декабря 2018 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 255 494 рубля 57 копеек, являющаяся просроченными процентами. 22 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 29 июля 2022 года. Просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года за период с 07 ноября 2012 года по 20 декабря 2018 года (включительно) в размере 255 494 рубля 57 копеек, в том числе просроченные проценты – 255 494 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 94 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца признала в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, против взыскания задолженности по кредитному договору возражает, в удовлетворении иска в части просит отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита (займа) до момента фактического исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 390 000 рублей, с условием процентной ставки 20,9 % годовых и сроком на 60 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № рублей 58 копеек, в том числе, основной долг в размере 340 785 рублей 49 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38 551 рубль 12 копеек, срочные проценты до конца срока договора займа 146 877 рублей 96 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

Из содержания решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей, с условием процентной ставки 20,9 % годовых и сроком возврата заемных денежных средств на 60 месяцев.

В связи с тем, что обязательства заемщиком ФИО1 во возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, кредитор досрочно истребовал сумму задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года вступило в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 29 марта 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 531 214 рублей 58 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 340 785 рублей 49 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 38 551 рубль 12 копеек, срочных процентов до конца срока договора займа 146 877 рублей 96 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) 14 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

27 сентября 2016 года исполнительное производство №, возбужденное 14 мая 2013 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 531 214 рублей 58 копеек окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Из представленного расчета истца следует, что сумма задолженности просроченных процентов по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, подлежащих уплате на сумму невозвращенного остатка основного долга за период с 07 ноября 2012 года по 20 декабря 2018 года составляет 255 494 рубля 57 копеек.

В адрес ответчика истцом, по известному ему адресу, 17 октября 2022 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, о возврате в срок не позднее 16 ноября 2022 года суммы задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 255 494 рубля 57 копеек, а также предложением расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком исполнено не было, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату суммы основного долга исполнены заемщиком ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного производства, последний платеж в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № произведен ответчиком 14 сентября 2016 года, что подтверждается сведениями Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), имеющимися в материалах дела, а, следовательно, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, начисленными на сумму остатка основного долга, не допускается после фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, с 07 ноября 2012 года по 14 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в Нерюнгринский РОСП УФССП по РС(Я) с заявлением о возобновлении исполнительного производства № о взыскании задолженности с должника ФИО1, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу исполнительному листу № не погашена и составляет 31 863 рубля 03 копейки.

Согласно служебной записке судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) по рассмотрению вышеприведенного заявления, денежные средства по платежным документам № от 05 февраля 2014 года в размере 9 145 рублей 67 копеек, № от 20 февраля 2014 года в размере 7 128 рублей 34 копейки, № от 20 февраля 2014 года в размере 9 145 рублей 67 копеек, № от 03 марта 2014 года в размере 9 145 рублей 67 копеек, возвращены взыскателем в связи с недостаточностью идентификационных данных должника (неточность номера кредитного договора).Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) 03 сентября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 27 сентября 2016 года, исполнительное производство № возобновлено.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 531 214 рублей 58 копеек окончено в связи с исполнением требовании исполнительного документа в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя от окончании исполнительного производства.

Однако, каких-либо сведений о том, что денежные средства, возвращенные взыскателем ОАО «Сбербанк России», были возвращены должнику ФИО1 материалы дела не содержат, а указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении должником обязательств по требованию исполнительного документа, так как данные обстоятельства не повлияли на ее обязанность по исполнению требований исполнительного документа, которые уже были исполнены. В рассматриваемой ситуации, с очевидностью не следует вина должника в не перечислении денежных средств взыскателю, напротив, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года поступили на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), что подтверждает надлежащее исполнении должником денежного обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороны кредитного договора № от 19 апреля 2011 года определили, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 3.2.1 Договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с графиком платежей к спорному кредитному договору, датой ежемесячного платежа по кредитному договору является 19 число каждого месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, срок исковой давности по процентам, подлежащих взысканию на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства необходимо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года исполнены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, по последнему платежу, которым прекращено фактическое исполнение обязательств перед истцом, в данном случае является 15 сентября 2016 года, тогда как при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, последнем днем для обращения в суд с настоящими требованиями является 15 сентября 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор ПАО Сбербанк 22 апреля 2022 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года за период с 06 ноября 2012 года по 22 марта 2022 года (включительно) в размере 255 565 рублей 76 копеек.

22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности ко кредитному договору № от 19 апреля 2011 года за период с 06 ноября 2012 года по 22 марта 2022 года (включительно) в размере 255 565 рублей 76 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на основании поступивших возражений должника, 29 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что последним днем для обращения истца ПАО Сбербанк за судебной защитой, в том числе с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, с настоящими требованиями к ответчику ФИО1 являлось 15 сентября 2019 года, в суд общей юрисдикции истец обратился лишь 01 декабря 2022 года, о чем свидетельствует квитанции об отправке искового заявления посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», то есть за пределами установленного срока для предъявления требований в судебном порядке.

Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 21 декабря 2022 года и 20 января 2023 года соответственно в адрес истца ПАО Сбербанк направлено письмо с предложением о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на день рассмотрения настоящего дела, истцом таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой как с заявлением к мировому судье судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, так и на момент предъявления указанного иска в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), пропущен, а, следовательно, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 19 апреля 2011 года за период с 07 ноября 2012 года по 20 декабря 2018 года (включительно) в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГПК РФ).

При рассмотрении дела, требования истца о расторжении спорного кредитного договора признаны ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком ФИО1 в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части расторжения кредитного договора № от 19 апреля 2011 года, является свободным волеизъявлением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19 апреля 2011 года и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 754 рубля 95 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 01 апреля 2022 года и № от 29 ноября 2022 года на указанную сумму.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 95 копеек.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требование истца о расторжении кредитного договора, являющегося требованием неимущественного характера, положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также то, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 245 рублей 05 копеек, с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 245 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 245 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.