Приговор по делу № 1-1209/2023 от 18.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Просвирниной Т.И.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего токарем в ООО ПО «Спецтехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в коридоре пятого этажа <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, решил проникнуть в квартиру ФИО7 №, расположенную в этом же доме. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Кикоть в тот же период времени, убедившись, что в <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, при помощи имеющейся при нем отвертки, открутил крепления для навесного замка у входной двери в квартиру ФИО13, после чего через дверь незаконно проник в нее. Затем, Кикоть, находясь в квартире ФИО15, обыскал ее и умышленно, незаконно, с корыстной целью тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество: с полки шкафа в комнате – сотовый телефон «Micromax Bolt» (Микромакс Болт), стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти «Kingstone» (Кингстон), объемом 8 Гб, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Micromax» (Микромакс), стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Huawei» (Хуавей), стоимостью 1000 рублей, планшет «Samsung Tablet 3» (Самсунг Таблет 3), стоимостью 1000 рублей, с находящейся в планшете картой памяти «Kingstone» (Кингстон), объемом 32 Гб, стоимостью 200 рублей, из футляра для очков – золотую цепочку 585 пробы, весом 9,1 грамма, стоимостью 24900 рублей, со стола в комнате – беспроводные наушники «Airdots 2» (Аирдотс 2), стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО11 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 29500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Кикоть в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый Кикоть показал, что проживает по адресу: <адрес> Решив похитить имущество из соседней комнаты, где проживает ФИО16, он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ФИО18 ушел из комнаты, при помощи отвертки открутил саморезы от душек, на которых крепился навесной замок, запирающий дверь в комнату ФИО17, и проник в нее. Осмотрев комнату, он забрал с полки шкафа: два сотовых телефона «Микромакс», сотовый телефон «Хуавей» с картами памяти, планшет «Самсунг» с картой памяти на 32 Гб; из футляра от очков – золотую цепь; с журнального столика – беспроводные наушники. После этого с указанным имуществом он вышел из комнаты, прикрутил обратно душки и повесил замок. В последующем он подарил золотую цепочку супруге, которая сдала ее в комиссионный магазин «Победа». Из телефона «Микромакс» и из планшета он вытащил карты памяти и выбросил их, телефоны «Микромакс» кнопочный и «Хуавей», планшет и беспроводные наушники он продал незнакомому мужчине на рынке. В последующем он продал телефон «Микромакс» с сенсорным экраном в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 132-136, 141-143, 147-149, 152-154).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Кикоть дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им при допросах, а также показал места, где им было обнаружено имущество потерпевшего (л.д. 114-120).

После оглашения показаний подсудимый Кикоть подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший ФИО20 показал, что проживает по адресу: <адрес> один. Дверь комнаты закрывается на навесной замок, дужки для замка прикручены на саморезы. Дома у него хранилось следующее имущество: на полке шкафа – сотовый телефон «Micromax Bolt» (Микромакс Болт), с находящейся в телефоне картой памяти «Kingstone» (Кингстон), объемом 8 Гб, сотовые телефоны «Micromax» (Микромакс), «Huawei» (Хуавей), планшет «Samsung Tablet 3» (Самсунг Таблет 3), с находящейся в планшете картой памяти «Kingstone» (Кингстон), объемом 32 Гб, в футляре для очков – золотая цепь 585 пробы, которая досталась ему в наследство от матери после ее смерти, на столе в комнате – беспроводные наушники «Airdots 2» (Аирдотс 2). В конце марта 2023 года он обнаружил пропажу данного имущества. С оценкой стоимости похищенного имущества экспертом он согласен. Ущерб в размере 29500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, из которых 11800 рублей он платит по кредитным обязательствам и 3500 рублей – за коммунальные услуги, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 62-64, 70-71).

Свидетель ФИО8 показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в комиссионный магазин цепь 585 пробы весом 9,1 грамма; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в комиссионный магазин телефон «Микромакс А79» (л.д. 72-74).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 является ее супругом. Они снимают комнату по адресу: <адрес>. В комнате № 16А проживает ФИО21. В январе 2023 года супруг подарил ей золотую цепь, которую она сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2023 года ее супруг рассказал, что похитил указанную золотую цепь у ФИО22 (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО9 показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой последний добровольно рассказал, где и какое имущество забрал.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. По указанию подозреваемого они прибыли в комнату № <адрес>, где ФИО3 указал на шкаф и на журнальный столик, пояснив, что в данных местах он похитил принадлежащее ФИО23 имущество (л.д. 94-96).

Письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество из его комнаты (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – комната № <адрес> (л.д. 12-15, 41-43);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: золотой цепочки плетение «веревочка» 585 пробы, весом 9,1 грамма, находившейся в эксплуатации с 2003 года, составляла 24900 рублей; планшета «Samsung Tablet 3» (Самсунг Тэблет 3), находившегося в эксплуатации с 2014 года, составляла 1000 рублей; карты памяти «Kingstone» (Кингстон) 32 ГБ, находившейся в эксплуатации с 2016 года, составляла 200 рублей; телефона «Micromax» (Микромакс), находившегося в эксплуатации с 2014 года, составляла 300 рублей; сотового телефона «Micromax Bolt» (Микромакс Болт), находившегося в эксплуатации с 2014 года, составляла 1000 рублей; карты памяти «Kingstone» (Кингстон) 8 ГБ, находившейся в эксплуатации с 2014 года, составляла 100 рублей; сотового телефона «Huawei» (Хуавей), находившегося в эксплуатации с 2013 года, составляла 1000 рублей; беспроводных наушников «Airdots 2» (Айрдотс 2), находившихся в эксплуатации с 2021 года, составляла 1000 рублей (л.д. 59);

- протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договоры купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договоров купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала цепь, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал сотовый телефон «Микромакс» (л.д. 83-86);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре жилища Кикоть была обнаружена и изъята отвертка (л.д. 97-101).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО24, а также свидетеля ФИО27 и подсудимого Кикоть, данных ими в ходе следствия, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых явились, а подсудимый Кикоть также и о своих действиях и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Кикоть в тайном хищении имущества ФИО28, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО34 и ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и стороной защиты не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ФИО29 похитил именно Кикоть, помимо признательных показаний подсудимого, в том числе о местонахождении похищенного имущества, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО30 о том, что именно Кикоть распоряжался имуществом, похищенным у ФИО31.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО32 носило тайный характер, поскольку Кикоть осознавал, что в момент хищения чужого имущества, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях Кикоть корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО33 ущерба в сумме 29500 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой <адрес> союза потребителей о стоимости похищенного имущества и сторонами не оспаривался.

Суд пришел к выводу о значительности причиненного ФИО37 ущерба, поскольку его размер составляет значительную часть его ежемесячного дохода с учетом обязательных расходов, при этом суд учитывает мнение самого потерпевшего о значительности для него ущерба, а также значимость для него похищенного имущества.

Приходя к выводу о наличии в действиях Кикоть квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что Кикоть проник в комнату ФИО39 против его ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний подсудимого, а также последовательности и характера его действий.

Суд также отмечает, что комната ФИО38 пригодна для проживания, что было очевидным для Кикоть, проживающего по соседству, в ней имеется электричество, мебель и предметы, необходимые для проживания, то есть соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Кикоть как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кикоть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кикоть преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кикоть обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщения информации о местонахождении отвертки, при помощи которой он проник в жилище потерпевшего, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также полное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кикоть, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Кикоть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Кикоть наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Кикоть данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кикоть надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений, по приговору от 21 ноября 2019 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Кикоть меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кикоть под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г., а также с 18 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Просвирниной Т.И., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 18795 рублей 60 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кикоть в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом, футляр для очков, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО7, а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; договоры комиссии, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; отвертку, хранящуюся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 18795 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников