Дело № 2-182/2026
64RS0004-01-2025-005304-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 01.10.2025 г. в 12:30 час. по адресу: Саратовская область, Балаковский район, на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 258 км произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № и допустил с ним столкновение.
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился за оценкой суммы восстановительного ремонта.
Согласно зкспертному исследованию ИП ФИО4 № 66887000, установлена полная гибель автомобиля истца - <данные изъяты>, г.р.з. № и сумма ущерба составила 294 000 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению исследованияравна 15500 рублей. Ущерб истцу не возмещен в добровольном порядке. Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП значился ответчик ФИО2, следовательно на него возлагается обязанность по возмещению ущерба. Также ущерб должен возместить и непосредственный причинитель вреда, которым является ФИО3 Они несут солидарную ответственность. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 294000 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 9820 рублей, оплаты за проведение экспертного исследования в размере 15500 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае возврата задолженности, от суммы ее остатка.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Определением суда от 12.01.2026 прекращено производство поданному делу в части требований к ответчику ФИО2
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01.10.2025 г. в 12:30 час. по адресу: Саратовская область, Балаковский район, на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 258 км произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу и допустил с ним столкновение.
Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Вина ФИО3 в совершенном 01.10.2025 ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, а также подлинником данного материала, обозреваемого в судебном заседании.
В результате ДТП транспортному средству Мазда В2500, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Согласно карточки учета транспортного средства от 29.11.2025г., собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, а именно грузовой бортовой № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балковское» Саратовской области регистрация транспортного средства грузовой бортовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Госавтоинспекции, в связи с наличием сведений о смерти собственника, на основании п. 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. №1764. На регистрационный учет указанное транспортное средство до настоящего времени больше не вставало (л.д.74).
Как следует из представленного материала по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в отношении ФИО3 01.10.2025г. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку транспортное средство грузовой бортовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял не зарегистрировано в установленном порядке.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № ХХХ 0491731428, что подтверждается сведениями АО «НСИС» от 27.11.2025г. (л.д.81-82).
Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из материала по факту ДТП и сведений АО «НСИС» от 27.11.2025г.
В письменных объяснениях от 01.10.2025г., данных должностному лицу ОГИБДД по факту ДТП, ФИО3 указывает, что он в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № находился в с. Быков Отрог. Ему было необходимо переехать дорогу от села в сторону поля. Когда начал движение, то произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны г. Балаково в сторону г. Самара. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Водительского удостоверения он был лишен в 2021 году. Транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. № он приобрел в 2007 году у своего брата, в ГИБДД документы не оформляли. На сегодняшний день брат умер (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с 2007 года осуществлял владение и пользование данным транспортным средством <данные изъяты>, а именно грузовой бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № как своим собственным, несмотря на то, что зарегистрировано оно было на ФИО2
01.10.2025г. ФИО3 управлял своим автомобилем при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
В этой связи на момент ДТП 01.10.2025 г. владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, владеющим этим источником являлся ФИО3
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО3 осуществлял управление автомобилем, а также являлся его владельцем (несмотря на отсутствие зарегистрированного права), несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3
Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.
Из экспертного исследования ИП ФИО4 №66887000 от 16.10.2025 года следует, что из произведенных расчетов следует, что величина причиненного ущерба составляет 406226 руб., что в результате повреждения исследуемого транспортного средства превышает 100% стоимости автомобиля на момент повреждения, (TOTAL), в связи с этим в соответствии с п.6.1.1 Методического руководства производится определение среднерыночной стоимости автомобиля и расчет стоимости годных остатков. Стоимость автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 01.10.2025г. составляла 350 000 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 56000 рублей; величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 01.10.2025г. составляет 294 000 рублей (л.д. 19-51).
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 10.10.2025 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО4 №66887000 от 16.10.2025 года.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 294 000 рублей.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению причиненного ущерба возникло у ответчика в силу закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба в размере 294 000 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 500 рублей (л.д.52), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 17.11.2025 года оплачена государственная пошлина размере 9820 руб. (л.д.9).
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера цены иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей.
Кроме того, 20.10.2025 года между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов в суде по возмещению ущерба от ДТП 01.10.2025г. Истцом в рамках данного договора было оплачено 30 000 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В.Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года
Судья Е.В. Гринева