Дело № 2-1379/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-011631-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: .... (что следует из товарного чека)истец по договору розничной купли-продажи приобретала стиральную машину Haier <данные изъяты> стоимостью 77 999 руб. Также для обслуживания стиральной машины истец приобрела подставки для ножек стоимостью 399 руб.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю, что подтверждается заявкой на самовывоз.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцов недостаток: не включается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Ввиду чего, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в <данные изъяты> Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в стиральной машине выявлен недостаток: не включается, имеющий производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать стоимость товара не надлежащего качества автоматической стиральной машины Haier <данные изъяты> в размере 77 999 руб., убытки в размере стоимость сопутствующих товаров ре 399 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены. От представителя ООО «МВМ» в материалы дела поступили возражения, согласно которым против удовлетворения требований возражают. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» по адресу: .... (л.д. 7) по договору розничной купли-продажи приобрела стиральную машину с сушкой Haier <данные изъяты> стоимостью 77 999 руб.
Кроме того истцом дополнительно были приобретены подставки для ножек стиральной машины стоимостью 399 руб.
Как следует из заявки на самовывоз товара №, стиральная машина была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента получения товара, ФИО1 обратилась с претензией к ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просила согласовать место и время ее проведения в его присутствии в связи, с чем обязуется предоставить товар.
ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, осталось без ответа.
Согласно выводам товароведческой экспертизы АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» в исследованной стиральной машине выявлен следующий недостаток: не включается. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки не установлено. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установлено, что приобретенная истцом стиральная машина относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», установлено, что в автоматической стирально-сушильной машине <данные изъяты> выявлен недостаток, выражающийся в неисправности (отказе) процессора управления, что вызвало неработоспособное состояние самого изделия и невозможность его использования по назначению.
Следов нарушения правил эксплуатации стирально-сушильной машины со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы в процессе экспертного исследования не обнаружено. Выявленный недостаток носит производственный характер и обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве процессора управления, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи стиральной машины потребителю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. Согласно товарному чеку, цена товара составляет 77 999 руб., в связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 77 999 руб.
В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка стиральной машины, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.
Поскольку факт нахождения стиральной машины в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенную ей стиральную машину ответчику.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно товарному чеку, истцом для использования стиральной машины также были приобретены сопутствующие товары в виде подставок под ножки указанной машины стоимостью 399 руб.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, возникших в связи с приобретение сопутствующих товаров для стиральной машины ненадлежащего качества, поскольку при исполнении возложенной судом обязанности по возврату стиральной машины потребитель фактически лишается возможности использовать сопутствующий товар.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 399 рублей.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
Претензия получена ответчиком в этот же день, что подтверждается штампом на указанной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составил 194 217,51 руб. из расчета: 77 999 руб. * 1% * 249 дн.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снижает неустойку до – 75 000 руб.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга 77 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными требованиями закона, штраф составляет 79 199 руб. (77 999 руб. + 75 000 руб. + 5 000 руб. + 399 руб.: 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных оснований суд снижает размер штрафа до 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму в размере 30 000 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 30 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
Также, согласно, материалам дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование, выполненное <данные изъяты>» в размере 35 000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «МВМ».
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная истцом представителю доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в рамках рассмотрения дела №, а также носит общий характер, не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела, кроме того в материалы дела оригинал доверенности не представлен. В связи, с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению заявителю.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 601,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму, уплаченную за товар в размере 77 999 руб., убытки в размере 399 руб., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 000 руб., судебные расходы 65 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 77 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 8 601,94 руб.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) приобретенную стиральную машину Haier <данные изъяты> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025