К делу номер

УИД: 23RS0номер-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года

Лазаревский районный суд края в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога номер-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на транспортное средство «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) номер, 2009 года выпуска; указать, что настоящее решение является основанием для исключения указанного транспортного средства из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога номер052 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) номер, 2009 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 указала, что указанное транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Расчет по договору произведен в полном объеме. После подписания договора купли-продажи транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, в чем не было отказано и зарегистрировано право собственности на автомобиль за мной. В мае 2022 года стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. После выяснения всех обстоятельств стало известно о том, что первоначально данный автомобиль был приобретен в кредит ФИО2 и передан в залог ООО «Русфинанс Банк». Так, по кредитному договору номер-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 472 026 руб. для покупки автотранспортного средства. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто К» продало, а ФИО2 приобрела автомобиль «KIA CEED (Ceed)», 2009 года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель номерZ105553, G4FC, кузов № номер, цвет - белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор номер-фз залога указанного транспортного средства. Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 266 220 руб. 13 коп. В последующем, на основании определения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро». Также определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - отказано. Определение вступило в законную силу. Вместе с тем истец не знал, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка, поскольку приобретал его по возмездной сделке. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу при регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД МВД России, каких-либо ограничений не имелось. Являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля - предмета залога, истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его на сайте ГИБДД и службе судебных приставов. Полагает, что залог на приобретенный им автомобиль является незаконным и необоснованным, нарушает права истца как собственника, так как он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Таким образом, полагает, что возможность принудительного исполнения решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена вместе с прекращением материального права залогодержателя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) номер, 2009 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 указала, что указанное транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Расчет по договору произведен в полном объеме.

Как следует из искового заявления, после подписания договора купли-продажи транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, в чем не было отказано и зарегистрировано право собственности на автомобиль за ним. После выяснения всех обстоятельств ФИО3 стало известно о том, что первоначально данный автомобиль был приобретен в кредит ФИО2 и передан в залог ООО «Русфинанс Банк».

Так, по кредитному договору номер-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 472 026 руб. для покупки автотранспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто К» продало, а ФИО2 приобрела автомобиль «KIA СЕED», 2009 года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель номерZ105553, G4FC, кузов № номер, цвет - белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор номер-фз залога указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 266 220 руб. 13 коп.

В последующем, на основании определения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

Также определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - отказано. Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно доводам иска, ФИО3 не знал, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка, поскольку приобретал его по возмездной сделке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу при регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД МВД России, каких-либо ограничений не имелось.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ То есть, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являющегося предметом залога, истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его на сайте ГИБДД и службе судебных приставов.

Таким образом, залог на приобретенный автомобиль является незаконным и необоснованным, нарушает права истца как собственника, так как он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

Следует обратить внимание, что Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена вместе с прекращением материального права залогодержателя.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Однако перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является открытым.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, полагаю, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет ФИО1 в перманентном (непрерывно продолжающимся состоянии, которое постоянно, но имеет какое-либо, пусть и незримое, окончание) состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем, например, положения п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной, собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий с момента выдачи исполнительного листа. Такое поведение взыскателя создает для ФИО1 правовую неопределенность, нарушая мои законные права и интересы.

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге. Истцу, то есть мне, требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного / владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении фактически признала исковые требования, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования о признании прекращенным залога, и исключения указанного транспортного средства из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО3 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога номер-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на транспортное средство «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) номер, 2009 года выпуска.

Решение суда является основанием для исключения указанного транспортного средства из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога номер052 от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда ФИО4

Копия верна