Дело № 2-1931/2025

УИД75RS0025-01-2025-003019-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 7 сентября 2021 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец предоставил ответчику за плату часть нежилого <адрес>. Арендная плата по договору была согласована в размере 30 000 рублей в месяц. В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату за декабрь 2022 год и январь 2023 года произвел частично, за этот период образовалась задолженность в размере 50 000 рублей, которую ответчик подтвердил распиской. Поскольку ответчик, несмотря на направленную ему претензию, до настоящего времени не погасил задолженность, в иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей в счет долга по арендной плате, предусмотренную условиями договору неустойку за период с 1 февраля 2023 года по 6 ноября 2025 года в размере 100 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживал, настаивал на том, что из заявленной ко взысканию задолженности ответчик ничего не погашал. Требования о взыскании неустойки также полагал обоснованными с учетом продолжительности нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично, пояснил, что помогал брату, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в его бизнесе. Для этой цели заключил с истцом договор аренды нежилого помещения, однако в какой-то период своевременно исполнять обязательство по арендной плате они не смогли, что привело к образованию задолженности в размере 50 000 рублей, из-за которой истец потребовал освободить занимаемое ими нежилое помещение. Ответчик настаивал на том, что из заявленной ко взысканию задолженности в размере 50 000 рублей часть долга на сумму 30 000 рублей была им погашена путем передачи наличных денег истцу, однако подтвердить данный факт в настоящее время он не может. Также ответчик выражал свое несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, полагал, что размер такой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 7 сентября 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 как арендодатель обязался передать ФИО2 как арендатору за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения № 2 общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях расположения офиса. По условиям договора сторонами был согласован размер арендной платы – 30 000 рублей, оплата которой осуществляется в срок до 1-го числа текущего месяца. Согласно п. 4.2 договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения арендатором обязательств по арендной плате, он уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из содержания договора аренды следует, что он одновременно является передаточным актом, заключен на срок 11 месяцев с условием пролонгации на следующий календарный год в случае, если не одна из сторон не заявит о расторжении договора. В качестве порядка разрешения споров в договоре стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласия в течение 30 дней передают их на усмотрение суда.

Истец указывает на то, что ответчик свою обязанность по арендной плате за период декабрь 2022 года – январь 2023 года надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование за данный период задолженности в размере 50 000 рублей. В подтверждение такой задолженности истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 17 января 2023 года и выполненная от имени ФИО2, в которой он признает наличие задолженности по арендной плате за помещение по <адрес> в размере 50 000 рублей за период декабрь 2022 - январь 2023 года.

Поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы, а, несмотря на возражения ответчика, доказательств, свидетельствующих о погашении такой задолженности, в том числе частично, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет задолженности по арендной плате.

Переходя к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков арендной платы, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами в договоре аренды было предусмотрено условие о неустойке в случае нарушения арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, сами по себе требования истца о взыскании такой договорной неустойки основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно толкованию, данному в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявлял о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях сохранения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки в сопоставлении с размером основного долга и размером неустойки, определенной сторонами в договоре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг, копией платежного документа. Данные расходы по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований применять принцип пропорциональности к данным расходам, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд не находит, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Также без учета пропорции по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года