Приговор по делу № 1-1-201/2023 от 29.08.2023.

УИД 64RS0010-01-2023-001185-55 Дело № 1-1-201/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

29 августа 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников Емелиной М.В., Одинокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; судимого:

- 31.01.2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев (постановлениями Вольского районного суда Саратовской области от 11.05.2018 года и от 29.08.2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц и на 3 месяца, соответственно);

- 01.03.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.03.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (12.03.2021 года освобождён по отбытии наказания);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на убийство Н., то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 37 минут в <адрес> между ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Н..

С этой целью ФИО1 в примерный период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и, желая наступления этих последствий, действуя умышлено и целенаправленно, дождался, пока Н. уснёт, взял левой рукой с поверхности находящегося рядом с ним в том же помещении стола нож, изготовленный промышленным способом, клинком которого со значительной силой нанес Н. один удар в область грудной клетки слева, то есть в область нахождения жизненно-важного органа – сердца. Однако, Н. в этот момент проснулся от сильной физической боли в области груди, оказал сопротивление ФИО1, завладел ножом и откинул его в сторону.

Тем самым, умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство Н., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. оказал ФИО1 сопротивление, лишил его орудия преступления, а также ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, несмотря на полученное телесное повреждение, его жизнь была спасена.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на убийство Н., последнему причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, без повреждения внутренних органы, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый, подтвердив факт нанесения потерпевшему ножом обозначенных стороной обвинения телесных повреждений, отрицал наличие умысла на его убийство.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что с ноября 2022 года он проживает в <адрес>, который ему предоставил Р. взамен оказания помощи по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Р. привёл в дом ранее незнакомого потерпевшего для временного проживания. После распития с потерпевшим спиртного, потерпевший лёг спать, а ФИО3 обнаружил пропажу остатков спиртного. На претензии ФИО3 потерпевший отрицал, что брал спиртное. Тогда ФИО3 решил припугнуть потерпевшего. Вооружившись ножом, он махнул клинком в сторону потерпевшего и случайно попал ему в область груди. Испугавшись, он выпустил нож, выбежал на улицу и стал вызывать скорую помощь по номеру <***>, но безрезультатно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые проверяли его, как поднадзорное лицо, и задержали его. Причинить смерть потерпевшему он не желал, хотел только напугать его.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54, 61-66, 81-83; т. 2 л.д. 84-88, 209-214), следует, что нанести удар ножом потерпевшему он решил, поскольку испытывал неприязнь к посторонним в доме; удар ножом он нанёс потерпевшему, когда тот лежал и засыпал; нож потерпевший отобрал у него в ходе борьбы.

После оглашения указанных показаний подсудимый продолжал настаивать на своих показаниях, данных в суде.

Несмотря на обозначенную позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что в связи с тем, что ему надо было пожить где-то несколько дней, пока не закончится ремонт по его новому месту жительства, он попросил Р. помочь ему с жильём. Р. предоставил ему для проживания <адрес> в <адрес>, где также проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ он заселился по указанному адресу. В тот день они распили с ФИО3 спиртное, поскольку тот отмечал свой день рождения. Каких-либо конфликтов между ними не было. Примерно в 22 часа он лёг спать. Через некоторое время он проснулся от сильной боли в области сердца и увидел, что ФИО1 сжимает нож, который торчал у него из груди. Он схватил ФИО1 за руку, вытащил нож из груди, повали ФИО1 на пол, отобрал нож и выкинул его в рулон линолеума, стоявший вертикально в углу. После этого ФИО1 сказал, что убил бы его, если бы он нож не отобрал, и убежал, а он позвонил Р. и рассказал о случившемся. Через некоторое время он был госпитализирован. Считает, что ФИО1 хотел его убить, поскольку находился в агрессивном состоянии; если бы он не отнял нож у ФИО1, тот бы его убил.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 197-208).

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что у него в пользовании по доверенности имеется <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, который оказывал ему помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Н. пустил его пожить в указанный дом на несколько дней. В вечернее время он приходил в этот дом, где поругал подсудимого и потерпевшего за то, что они распивали спиртное. После 22 часов ему позвонил Н. и сообщил, что ФИО1 ударил его ножом в грудь. Он сразу же отправился туда и вызвал скорую помощь. По прибытии сотрудники полиции задержали ФИО1, а медики оказали Н. медицинскую помощь. Со слов Н., когда он спал, ФИО1 ударил его ножом в грудь по неизвестной ему причине.

Из показаний свидетеля Б., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-186), следует, что в пользовании её супруга Р. по доверенности имеется <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, который оказывал помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ её супруг по просьбе Н. пустил его пожить в указанный дом на несколько дней. После 22 часов её супругу позвонил Н. и сообщил, что ФИО1 ударил его ножом в грудь. Он сразу же отправился туда, а она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля М., фельдшера ССМП, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-195), следует, что она в ходе суточного дежурства выезжала по вызову от ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 часов <адрес> в <адрес>, где находился ранее незнакомый Н. с резаной раной грудной клетки слева. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован. Со слов Н. ранение нанёс ему ФИО1, когда он спал.

Из показаний свидетелей Б. и Н., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-176, 188-191), следует, что данные полицейские в ходе проверки поднадзорных лиц ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов во дворе <адрес> в <адрес> задержали ФИО1, который нанёс ножевое ранение Н..

Из показаний свидетелей Б. и К., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-166, 168-171), следует, что данные понятые принимали участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, который добровольно давал показания относительно обстоятельств содеянного.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт о выявлении данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>; изъяты: стеклянная бутылка из-под водки объемом 1 л, пластиковая бутылка объемом 1 л, пластиковая бутылка объемом 1,5 л, три жестяные банки из-под пива, две стеклянные рюмки, пластиковая рюмка, бутылка объемом 0,5 л; нож, обнаруженный в рулоне линолеума, нож, обнаруженный на столе, футболка темно-серого цвета, два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 32х32 и 44х22 (т. 1 л.д. 19-31);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Н. на марлевый тампон получены образцы крови (т. 1 л.д. 47);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 на дактилоскопическую карту получены отпечатки ладоней рук (т. 1 л.д. 59-60);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Н. на ватную палочку получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная бутылка из-под водки объемом 1 л, пластиковая бутылка объемом 1 л, пластиковая бутылка объемом 1,5 л, три жестяные банки из-под пива, две стеклянные рюмки, пластиковая рюмки, бутылка объемом 0,5 л (т. 1 л.д. 90-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образец буккального эпителия потерпевшего Н. (т. 2 л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, обнаруженный в рулоне линолеума, нож, обнаруженный на столе, футболка темно-серого цвета, дактилоскопическая карта на имя Н., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образец крови потерпевшего Н., два следа папиллярных узора руки (рук), перекопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 32х32 и 44х22, один отрезок белой дактилоскопической пленки размером 33х30 мм (т. 2 л.д. 71-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Н. Бадир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее телесное повреждение: Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, образовалось от одного травматического воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 19.02.2023г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал идет спереди назад слева направо, что соответствует направлению травматического воздействия (нанесению повреждения). Локализация колото-резанного ранения и повреждения на одежде соответствуют (т. 2 л.д. 16-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером - 15х9мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размером сторон - 32*32мм, а также след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером - 17*14мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размером сторон - 44*22мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности черной кружки, расположенной в помещении зальной комнаты <адрес>, - пригодны для идентификации личности. На поверхности металлической банки из-под пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра (банка №), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении зальной комнаты <адрес>, на расстоянии 26мм от донной части банки и на расстоянии 128мм от верхнего края банки, отобразился след овальной формы, размером - 12x11мм, - пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 228-240);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером - 15*9мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размером сторон - 32*32мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности черной кружки, расположенной в помещении зальной комнаты <адрес>, а также признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером - 17*14мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размером сторон - 44*22мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности черной кружки, расположенной в помещении зальной комнаты <адрес>, а также признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 12*11 мм, отобразившийся на поверхности металлической банки из-под пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра (банка №), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении зальной комнаты <адрес>, на расстоянии 26 мм от донной части банки и на расстоянии 128мм от верхнего края банки, а также признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 3-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Н. принадлежит к А? группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в рулоне линолеума и футболке обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от Н. (т. 1 л.д. 244-246);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеется повреждение - линейной формы, наибольшей длиной - 12,2 мм, наибольшей шириной - 1,9 мм, расположено на лицевой стороне футболке в левой её части. Повреждение расположено под углом примеры 75-80° относительно нижнего края футболки. Верхняя часть повреждения расположена на расстоянии – 398 мм от нижнего края футболки и на расстоянии – 202 мм от левого края футболки. Нижняя часть повреждения расположена на расстоянии – 383 мм от нижнего края футболки и на расстоянии – 197 мм от левого края футболки. Повреждение на футболке, могло быть оставлено как клинком ножа, извлеченного из бумажного пакета №, размером сторон - 296*223мм, так и схожими с ним предметами имеющими одну режущую грань, одну режущую кромку. Повреждение на футболке, представленной на экспертизу, не могло быть оставлено клинком ножа, извлеченного из бумажного пакета №, размером сторон 292*223мм (т. 2 л.д. 22-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и представленные на экспертизу холодным оружием не являются, изготовлены промышленным способом по типу хозяйственных ножей и предназначены для обработки продуктов и приготовления пищи (т. 2 л.д. 36-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях клинка ножа и футболки, в местах локализации наслоений вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая произошла от Н. (т. 2 л.д. 55-67).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

ФИО1 в условиях необходимой обороны или крайней необходимости либо при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта не находился, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего усматривается, что ни в момент нанесения ножевых ранений, ни непосредственно до их нанесения потерпевший в руках никаких предметов не имел; вред здоровью подсудимого не причинял, то есть какой-либо опасности для жизни или здоровья подсудимого не представлял; а сам подсудимый не находился в состоянии какого-либо внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вопреки доводам ФИО1, об его умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют:

выжидание подходящего времени для нападения (нападение произошло во время сна потерпевшего, когда он явно не мог оказать сопротивление);

избранное орудие преступления – нож, явно пригодный для причинения смерти потерпевшего;

заблаговременное вооружение данным оружием;

проникающий характер ранения, квалифицируемого, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

локализация ранения в месте расположения жизненно-важного органа – сердца;

высказывание в адрес потерпевшего сожаления из-за утраты орудия преступления, что помешало закончить преступление.

При этом представленными доказательствами достоверно и бесспорно подтверждено, что ФИО1 не довел до конца свой умысел именно по независящим от него обстоятельствам, а не из-за того, что отказался от своих намерений.

Обстоятельствами, по которым подсудимый не реализовал умысел на убийство, явились:

своевременное оказание сопротивления потерпевшим, проснувшимся от боли от ранения;

блокирование потерпевшим руки ФИО1, в которой находился нож;

обезоруживание ФИО1 потерпевшим;

своевременное оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему.

Факт попытки вызова скорой медицинской помощи подсудимым свидетельствуют лишь о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, а не о добровольном отказе от преступления, поскольку на момент попытки объективная сторона преступления ФИО1 уже была выполнена.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 имели место действия, представляющие собой покушение на убийство Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, несмотря на его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, оно не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд критически относится к позиции подсудимого относительно отсутствия умысла на убийство потерпевшего, как опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде, суд отдаёт предпочтение и кладёт в основу обвинительного приговора его показания на следствии относительно фактического характера содеянного, а также его показания в суде, не противоречащие его показаниям на следствии. В части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд относится к показаниям подсудимого критически, поскольку они вызваны стремлением подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Одновременно суд полностью принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, последовательно, полно и подробно показавшего относительно события преступления, роли и поведения виновного, и т.д..

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывают. Подсудимый на учёте врача-психиатра не состоит.

Согласно выводам эксперта в заключении № 22 от 10.05.2023 года (т. 2 л.д. 46-49) ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 63.30 по МКБ-10), а так же психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости). На момент совершения преступления подэкспертный ФИО1 обнаруживал психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 63.30 по МКБ-10), а так же психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости). По своему психическом состоянию ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный ФИО1 ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Подэкспертный ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью и огрублением эмоциональных проявлений, упорством в отстаивании собственных установок, ориентировкой на собственное мнение, скептичностью и недоверчивостью, сопротивляемостью внешним обстоятельствам, застреванием на негативных переживаниях, на обидах, склонностью к повышенной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, к конфликтам в контактах узкого крута, лёгкостью возникновения враждебных реакций, склонностью к взрывным (эксплозивным) реакциям в конфликтных ситуациях и ситуациях задетого самолюбия, сниженным самоконтролем. Подэкспертный ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости).

С учётом данных выводов, а также установленных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется посредственно, работает по найму, состоит в браке, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт: признание фактических обстоятельств содеянного; попытка оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в попытке вызова скорой медицинской помощи по телефону <***>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости от 01.03.2019 года, 04.03.2019 года, 25.03.2019 года.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, приведённым выше.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимым преступления.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – в том числе, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает нецелесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Вид исправительного учреждения судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 с учётом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

При этом действие меры пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, с исчислением начала срока наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.02.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Емелиной М.В. в сумме 7 800 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 17 от 06.03.2023 года (бутылки, банки, рюмки), а также хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области (биологические образцы, нож со стола, футболку, дактокарты, следы пальцев рук) уничтожить как не представляющие ценности, а нож, обнаруженный в рулоне линолеума, - как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев