КОПИЯ

Дело № 2-927/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000960-56

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 25 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.

с участием помощника прокурора города Ревды Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, АО «Т-Банк» о возложении обязанности осуществить блокировку счета,

установил:

прокурор Тербунского района Липецкой области, действующей в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, возложении обязанности на АО «Т-Банк» осуществить блокировку счета.

В обоснование исковых требований указано, что СО МО МВД России «Тербунский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО5 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись представителем мессенджера «Телеграмм» по имени «Лидия», находясь в неустановленном месте, преследуя корыстный мотив, путем обмана и злоупотребления доверием, принудила ФИО5 перевести денежные средства в размере 80 650 руб. на банковский счет неизвестного лица. В результате причинённых преступных действий неустановленного лица ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 650 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении денежных средств. Из ответа АО «Т-Банк» следует, что денежные средства в сумме 16 800 руб. со счёта, принадлежащего ФИО5 переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить местонахождение банковской карты в настоящее время не представляется возможным. В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса ФИО3 Предварительным следствием установлено, что ФИО5 в результате мошеннических действий неизвестного лица осуществила перевод денежных средств на банковский счет №. Также указывает о необходимости блокирования счета № в виду пресечения дальнейшего его использования в преступных целях, необходимо возложить обязанность на АО «Т-Банк» по блокированию счета №, используемого для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Романова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращались.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ представившись представителем мессенджера «Телеграмм» по имени «Лидия», находясь в неустановленном месте, преследуя корыстный мотив, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения прибыли, завладело денежными средствами в размере 80 650 руб., принадлежащими ФИО5, находящимися на счете ее банковской карты, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным (л.д. 10-34)

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись представителем мессенджера «Телеграмм» по имени «Лидия», находясь в неустановленном месте, преследуя корыстный мотив, путем обмана и злоупотребления доверием, принудила ФИО5 перевести денежные средства в размере 80 650 руб. на банковский счет неизвестного лица. В результате причинённых преступных действий неустановленного лица ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 650 руб. Денежные средства в размере 16 800 руб. ФИО5 перевела на расчетный счёт №, открытый в АО «Т-Банк».

Согласно ответу АО «Т-Банк» истцом произведен перевод денежных средств со своего счета в размере 16 800 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительно расследования, ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер «№» пришло уведомление, в смс-уведомлении предлагался заработок. Она перешла по данной ссылке на интернет ресурс в «Телеграмм» канал на имя «@nana5379» с именем «Лидия», которая дала 4 задания по приобретению товаров на сайте «wildbes.top». На сайте ФИО5 зарегистрировала свою личную страничку, на счет которой должны перечислять денежные средства, которые впоследствии можно было перечислить на счёт её банковской карты. После их прохождения, она сказала, что необходимо купить лосины за 4 050 рублей, за которые ФИО5 может получить прибыль в размере 1 100 рублей, на что истец согласилась. Так сразу после этого она перевела денежные средства в размере 4050 рублей на счет банковской карты № АО «Тинькофф» на имя «ФИО2». На счете своей страницы ФИО5 увидела 5100 рублей. Однако эти деньги на её банковскую карту зачислены не были. После этого Лидия написала, что необходимо купить телевизор за 16 800 рублей, за данную сделку она может получить прибыль в размере 4200 рублей. После чего со счета своей банковской карты перевела на счёт банковской карты АО «Тинькофф» № на имя «ФИО3» денежные средства в размере 16 800 рублей. ФИО5 увидела на своей страничке поступление денежных средств с прибылью на общую сумму 21 000 рублей. Лидия прислала смс-уведомление, что ФИО5 необходимо купить планшет «Realmi Pad» за 59 800 рублей, она согласилась. Указанную денежную сумму в размере 59 800 рублей были переведены на счет банковской карты «ПАО Сбербанк» № на имя ФИО4. После чего Лидия пояснила, что совершила ошибку и вместо двух планшетов купила один за вышеуказанную сумму и поэтому счёт ФИО5 на её странице на данном сайте заморожен и денежные средства она пока не сможет перевести. Для того, чтобы разблокировать свой счет нужно перевести 300 000 рублей или 120 000 рублей. В этот момент ФИО5 поняла, что попала под воздействие мошенников, поэтому обратилась по данному факту в полицию. Кто мог совершать хищение её денежных средств, ей не известно.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Т-Банк» на номер счёта карты № принадлежащий ФИО3 была переведена сумма в размере 16 800 рублей с номера счёта отправителя №, принадлежащий ФИО5

Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

На банковскую карту ответчика поступили денежные средства истца, при этом ответчик не доказал, что истец внесла денежные средства на ее счет в качестве оплаты в рамках существующих обязательств или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Истец стороной в договорных отношениях также не является.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, собственником денежных средств в размере 16 800 рублей, перечисленных на счёт ФИО3 является ФИО5, и учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счёт ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собственником перечисленных денежных средств является ФИО5, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 16 800 руб. перечислены истцом ФИО5 ответчику ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, поскольку между сторонами имел место спор, неосновательное обогащение ответчика установлено только при рассмотрении настоящего дела, ответчики могли узнать о неосновательном сбережении ими денежных средств лишь после вынесения решения суда о присуждении ко взысканию с них в пользу истца денежных средств.

Также истцом заявлены требования к АО «Т-Банк» о возложении обязанности по осуществлению блокировки банковского счета №, используемого для мошеннических действий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В обоснование указанных требований истец указывает на установление в ходе предварительного следствия перевод денежных средств ФИО8 в связи с противоправными действиями третьих лиц, на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку в данном случае обстоятельств позволяющих полагать, что банковский счет, открытый на имя ФИО3, в настоящий момент используется для проведения мошеннических действий, не установлено, объективных доказательств не представлено.

К тому же, согласно письменным пояснениям ответчика АО «Т-Банк», в настоящий момент банковский счет заблокирован после направления требования ОМВД России.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 16 800 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 16 800 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО5 к АО «Т-Банк» о возложении обязанности осуществить блокировку счета отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>