Судья Вараксин П.В. апелляционное дело № 33а-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023, принятого по административному заявлению ФИО1 об оспаривании решения (заключения) отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Нягани, Октябрьскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре (далее – ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре) от 17.03.2023 об аннулировании специального разрешения,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 17.03.2023 об аннулировании ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. В обоснование этих требований административный истец указал, что оспариваемое заключение вынесено по мотиву отсутствия на названную дату результатов медицинского осви-детельствования, предусмотренного статьёй 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», однако такое заключение им было получено 17.04.2023, в связи с чем на дату изъятия у него оружия 20.04.2023 обстоятельство, исключа-ющее возможность владения оружием, было устранено.

Административный ответчик административный иск не признал, представитель Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в судебном заседании просил в удовлет-ворении заявленных требований отказать.

Решением Няганского городского суда от 30.05.2023 в удовлетворении адми-нистративного иска отказано.

В поданной в суд автономного округа апелляционной жалобе административ-ный истец, повторяя, в целом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и доказательства уважительности своей неявки не представили. В связи с этим и учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст-венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, на-деленных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола-гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Россий-ской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». К гражданскому оружию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 данного Федерального закона относится, в частности, охотничье огнестрельное оружие.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе испол-нительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориаль-ном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Данное разрешение аннулируется выдавшим его органом, в частности, в случае нарушения лицом установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека нарко-тических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

Поскольку охотничье огнестрельное оружие приобретается гражданами на основании лицензии (статья 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»), постольку такие граждане в силу требований статьи 6.1 названного Федерального закона обязаны проходить вышеуказанное медицинское освидетельст-вование, включающее в себя химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метабо-литов (далее – медицинское освидетельствование), не реже одного раза в пять лет.

Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия влечёт в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой ин-станции, оспариваемым заключением ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 17.03.2023 были аннулированы ранее выданные этим органом админи-стративному истцу разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрель-ного оружия и патронов к нему. Основанием для принятия административным ответчиком такого решения послужил пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку ФИО1 в установлен-ный законом срок не прошёл предусмотренное статьёй 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» медицинское освидетельствование. До этого медицинское освидетельствование ФИО1 проходил 13.03.2018, поэтому вновь медицинское освидетельствование он обязан был пройти не позднее 13.03.2023.

Прохождение административным истцом медицинского освидетельствования 17.04.2023, то есть спустя более месяц по истечении установленного статьёй 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» срока, не является основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным. Произведённое административным ответчиком 20.04.2023 изъятие у административного истца оружия и патронов к нему связано с аннулированием раз-решений на их хранение и ношение, поэтому факт прохождения 17.04.2023 адми-нистративным истцом медицинского освидетельствования не имеет юридического значения для данных обстоятельств.

Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы вытекают из ошибочного толкования заявителем норм материального права, эти же доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда постановлено без существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Россий-ской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции был привлечён надлежащий административный ответчик – представитель Управления Росгвардии по ХМАО-Югре непосредственно принимал участие в судебном заседании, его полномочия, компетенция подтверждены над-лежащими документами (л.д. 30, 36, 38-41).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров