Решение по делу № 2-3866/2025 от 19.11.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025

Дело № 2-3866/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003006-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО « РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия «, в котором просит :

признать соглашение о страховой выплате от 12.02.2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным.

взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 200 руб., убытки в размере 123 082 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойку за период с 06.03.2025г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб. расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере

4 700 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб..,мотивируя следующим.

30 января 2025 года около 17 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки ««KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «KIA RIO» ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована САО «РЕСО - Гарантия» Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО - Гарантия».

12 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 50 700 руб.(акт о страховом случае по ОСАГО от 18.02.2025 г.), и выплату в размере 33 400,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 07.03.2025 г.).

САО «РЕСО - Гарантия» направило письменное уведомление о том, что истцом 12 февраля 2025 г. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО -Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письменного ответа она не получила.

02 июня 2025 года ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 07.07.2025 года, изготовленному в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 300 руб., с учетом износа составляет 82 500 руб..

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 668 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

С данным решением ФИО2 не согласна, считает, что ей полагалось страховое возмещение без учета износа, согласно рыночным ценам, выплата неустойки..

ФИО2 считает соглашение недействительным, так как данное соглашение не содержит ни суммы полагающегося к выплате страхового возмещения, ни отказа от проведения ремонта транспортного средства, данное соглашение подписано сторонами до осмотра повреждений транспортного средства истца.

Соглашение о страховой выплате от 12.02.2025 года заключено ФИО2, не обладающей специальными познаниями в области автотехники и не информированной о реальном размере причиненного материального ущерба, под влиянием заблуждения. Разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Соглашение от 12.02.2025 года подлежит признанию недействительным.

САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40200 руб. (124 300,00 руб.(без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 84 100,00 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 40 200.00 руб.)

Истец считает, что с CAО «PECO — Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2025 года по день вынесения решения суда от взысканного судом страхового возмещения.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, является нарушением прав страхователя.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от 12.02.2025 года и 06.03.2025 года, составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № от 31.07.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет

248 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 818,00 рублей.

Истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной по Единой Методике в размере 123 082,00 руб. (248 200,00 руб. - 818,00 руб. - 124 300,00 руб. = 123 082,00 руб.) подлежит взысканию с CAО «PECO - Гарантия» в качестве убытков.

Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях. ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб..

Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму

18 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Представитель истца ФИО5. в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что неустойку просит исчислять от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 124300 руб..

Представитель ответчика – САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

30 января 2025 года около 17 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО №).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

12.02.2025. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.02.2025. ФИО2 заключено соглашение с САО «РЕСО - Гарантия» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

12.02.2025. САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19.02.2025. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24.02.2025. САО «РЕСО - Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 26.02.2025. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.03.2025. по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 928 рублей 53 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 100 рублей.

07.03.2025. САО «РЕСО - Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.04.2025. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 15.04.2025. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

02.06.2025. ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 07.07.2025 года, изготовленному в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет

124 300 руб., с учетом износа составляет 82 500 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку в размере 668 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с тем, что между САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 1 на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ и стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

12.02.2025. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия »заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания соглашения следует, что оно не содержит указания на сумму страховой выплаты, при этом ссылка на расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий с применением Единой методики ЦБ РФ существенно ухудшает положение потерпевшего - потребителя страховой услуги, по сравнению с натуральной формой страхового возмещения, поскольку положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

Как установлено,ФИО2 просила ответчика организовать и провести

восстановительный ремонт её автомобиля, что не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от 12.02.2025 года заключено ФИО2, не обладающей специальными познаниями в области автотехники и не информированной о реальном размере причиненного материального ущерба, под влиянием заблуждения., подлежит признанию недействительным.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребите-лем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения,

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ФИО2. страховое возмещение в размере 40200 руб. (124 300 руб.(без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 84 100 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 40 200 руб.). Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнил.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 124300 руб. за период с 6.03.2025 года по день вынесения решения суда – 7.11.2025г.

( согласно заявленным исковым требованиям) и составляет 306353 руб. из расчета :

124300/100 * 247 дней = 307021руб. -668 руб. ( взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка)=306353 руб.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, учитывая размер страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения и добровольно выплаченных ответчиком денежных сумм, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 130 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 20 100руб. из расчета 40 200руб. * 50 % = 20 100руб.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № от 31.07.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля «KIA SPORTAGE » государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 248 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 818 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000руб..

Суд полагает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной по Единой Методике в размере 123 082 руб. (248 200 руб. - 818 руб. - 124 300 руб. = 123 082 руб.) подлежит взысканию с CAО «PECO - Гарантия» в качестве убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., стоимости экспертного заключения на сумму 20 000 руб.,расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2900 руб., почтовых расходов на общую сумму 1603 руб.80 коп., расходов по ксерокопированию в размере 4700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. Основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 12798 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного, неимущественного характера и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к САО « РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать соглашение о страховой выплате от 12.02.2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ФИО2 ( паспорт №) недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., убытки в размере 123 082 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в сумме 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 1603 руб.80 коп, расходы по ксерокопированию в размере 4700 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 12798 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева