Дело № 66RS0003-01-2022-002761-94
Производство № 2-3744/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 августа 2022 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 28.02.2022 по адресу: Первоуральск, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Дэу Нексия» грз *** «Рено Сандеро» грз *** Виновным в ДТП является водитель «Рено Сандеро» - ФИО2 Ответственность не была застрахована.
На основании вышеизложенного просит взыскать ущерб в размере 121000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалов дела 28.02.2022 15-00 по адресу: г.Первоуральск, <...>, Билимбай –Новоуральск, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Дэу Нексия» грз *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Рено Сандеро» грз *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Виновным в ДТП является водитель «Рено Сандеро» - ФИО2, который управляя автомобилем Рено Сандеро приступил к совершению маневра поворота налево, с правой обочины, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, и не уступив дорогу автомобилю Дэу Нексия, движущемуся попутно без изменения направления движения, что является причиной ДТП.
Гражданская оответственность водитель «Рено Сандеро» - ФИО2 не была застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
Согласно ответу из ГИБДД, владельцем транспортного средства РЕНО САНДЕРО грз *** является ФИО2.
Согласно заключению специалиста <***> № 17/5904 от 15.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 237 900 руб., с учетом износа 107 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ составляет 151700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ составляет 30700 руб.
Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.
Оснований не доверять заключению ООО «Росоценка» у суда не имеется.
На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение <***> № 17/5904 от 15.03.2022 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2. является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 121000 руб. (151700 руб.-30700 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения в размере 5000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 530 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.
При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в полном объеме.
ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 720 руб. Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ***) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ***) ущерб в размере 121 000 руб., государственную пошлину в размере 3 720 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Р. Капралов