УИД 47RS0008-01-2021-002404-98 Дело № 33-3055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 ноября 2010 года между ФИО1 и ФИО3, дата регистрации 28 декабря 2010 года №, недействительным, аннулировав запись о регистрации перехода права собственности;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 7 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО2, дата регистрации 24 июля 2014 года №, недействительным, аннулировав запись о регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры истец зарегистрирована в ней, постоянно проживает, также с июля 2011 года в указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает опекаемая внучка истца ФИО4

7 октября 2021 года истцу стало известно, что ФИО2 в суд подано исковое заявление о признании истца и ФИО4 утратившими право пользования спорного жилого помещения. После ознакомления с материалами гражданского дела № истцу стало известно, что с декабря 2010 года квартира истца принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2010 года. Данная информация содержится в договоре купли-продажи квартиры истца от 7 июля 2014 года, заключенном между ФИО3, от имени которого действовал ФИО9, и ФИО2 Истец никогда не заключала лично договор купли-продажи квартиры с ФИО3, не давала таких распоряжений другим лицам, не получала денежные средства от продажи по какому-либо договору поручения (доверенности), никто из указанных лиц не может подтвердить передачу истцу каких-либо денежных средств от продажи данной квартиры, ни переводом на счет в банке, ни распиской. Ни ФИО3, и ФИО2 никогда в указанной квартире не появлялись, и истец до октября 2021 года не знала о том, что ее квартира принадлежит другому лицу. Каких-либо сведений о наличии другого собственника при регистрации внучки в квартире в июле 2011 года, истцу не предоставляли, согласия на регистрацию от собственника никто не требовал. Все эти годы истец несет бремя содержания и расходов за указанную квартиру. Истец полагает, что оспариваемый договор истец могла подписать, не обладая специальными познаниями, заблуждаясь в существе и природе сделки, при следующих обстоятельствах. Так как истцу было известно, что указанные лица оказывают услуги по предоставлению займов денежных средств на определенные сроки, истец, находясь в сложном материальном положении, обратилась в ООО «МПК-Инвест» с целью займа 40 000 руб. ФИО9 распечатал договор займа на указанную сумму, и пояснил, что данный договор необходимо заверить у нотариуса. Истцу было предложено подписать несколько документов, которые уже были изготовлены, и которые истец, полностью доверяя ФИО10 и ФИО9, подписала, не читая, но будучи уверенной, что это именно договор займа. Истцу нотариус ничего не разъяснял, при подаче документов на переход права собственности истец не присутствовала. Все документы забрал ФИО9, на руки истцу ничего не отдал. В течение оговоренного срока, истец выплатила данную сумму, никакие документы после возврата суммы займа, подтверждающие возврат суммы, истцу не отдали. Истец считает, что продажа квартиры ФИО3 ФИО2 является мнимой, притворной сделкой. При сделке между ФИО3 и ФИО2 отсутствует добросовестность приобретения, так как ФИО2 истец никогда не видела, ключи о квартиры никогда ему не передавала, за все эти годы ФИО2 ни разу в квартире не появился, бремя содержания и расходов не нес, о том, что он является собственником квартиры истца, которая проживает в указанной квартире с 2008 года, не уведомлял. По мнению истца, в действиях ответчиков наличествует злонамеренное соглашение и противоправное поведение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, полагал, подлежит исчислению с момента совершения оспоримой сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в решении не дана надлежащая оценка признанию иска ответчиком по праву, вывод суда о невозможности принятия признания иска, как противоречащего требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Полагает, что для правильной квалификации отношений сторон, судом не принято во внимание отсутствие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, отсутствие доказательств согласования существенных условий договора, а также отсутствие доказательств оплаты ФИО3 приобретенного недвижимого имущества.

Судом оставлены без внимания пояснения ФИО3, данные в ходе проверки по материалу КУСП о том, что спорную квартиру он не приобретал, денежные средства истцу не передавал. В решении суда не была дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах КУСП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки не уведомила судебную коллегию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2008 года, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2008 года сделана запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 ноября 2010 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2010 года ФИО3 покупает у ФИО1 указанную квартиру за 1 000 000 (один миллион) рублей. Расчет произведен сторонами в указанной сумме полностью до подписания настоящего договора.

При этом, 17 ноября 2010 года ФИО1 уполномочила ФИО9, ФИО10, ФИО13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выдав нотариально заверенную доверенность серия №, предоставив право, в том числе подавать и получать необходимые справки, удостоверения и иные документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области договор, переход права собственности, с правом получения всех необходимых документов после государственной регистрации.

30 ноября 2010 года ФИО9, действуя от имени ФИО1, на основании доверенности от 17 ноября 2010 года серия № обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области с целью регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права.

На основании договора купли-продажи квартиры от 7 июля 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2014 года сделана запись регистрации №.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро Ленинградской областной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭК) в ЛОПНД.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от 5 декабря 2022 года № 1897 ФИО1 в момент составления доверенности на продажу квартиры 17 ноября 2010 года не страдала каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 178, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3, а также ООО «МПК-Инвест», соответствие договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 требованиям закона, приняв во внимание тот факт, что указанный договор подписан истцом лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, ФИО1 не находилась в состоянии заблуждения или обмана при совершении действий по заключению договора купли-продажи квартиры и по оформлению доверенности на продажу квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, при этом судом указано на годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который истек 17.11.2011.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так довод о необоснованном непринятии судом признания иска ФИО3, противоречит материалам дела, учитывая, что ответчик ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях, его письменное заявление о признании иска отсутствует, а объяснения данные ФИО3 в рамках проверки КУСП относительно того, что он не помнит обстоятельств совершения сделки, не свидетельствуют о признании им требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 17.11.2010 подписан лично ФИО1, которая в юридически значимый период понимала значение своих действий и могла ими руководить, в данном договоре определены все существенные условия, кроме того, ФИО1 лично обращалась к нотариусы за оформлением доверенности, наделяя доверенных лиц правом продажи принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на такое отчуждение.

Доводы ФИО1 о наличии заемных обязательств суд первой инстанции обоснованно отклонил в отсутствие тому надлежащих и допустимых доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Голубева А.А.