Приговор по делу № 1-14/2023 от 11.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тлекеевой А.Я. и Маннановой О.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., ФИО1, помощника прокурора г. Радужный Булюкиной Е.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1, двух преступлений, предусмотренных статьей 116.1, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере; совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил насильственные действия и нанес побои, причинившие физическую боль ФИО4, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил угрозу убийством ФИО4, основания осуществления которой имелись.

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ (незаконный сбыт наркотических средств), ДД.ММ.ГГГГ (нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО3),ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством и нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО4) при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 19 октября до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мобильного телефона «<данные изъяты> 7А» (серийные номера (Imei) №, №) и установленного в данном телефоне программного обеспечения достиг договоренности с неустановленным органами предварительного расследования лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о возмездном приобретении с целью дальнейшего сбыта ФИО5 наркотического средства – производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой не менее 0,355 грамма. В счет оплаты наркотического средства ФИО2 в 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет неустановленного лица.

В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил информацию, в том числе географические координаты о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ФИО2 прибыл совместно с ФИО5 в лесной массив напротив автомобильной дороги на <адрес>, на участок с географическими координатами №° северной широты №° восточной долготы, и указал ФИО5 место нахождения наркотического средства. ФИО5 без цели сбыта извлек из тайника, на который ему указал ФИО2, наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,355 грамма, поместил его в карман своей одежды и хранил до изъятия сотрудниками полиции.

В 09 часов 50 минут на <адрес>, в районе съезда на кустовую площадку №, ФИО2 и ФИО5 задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте при проведении личного досмотра у ФИО5 обнаружен в кармане его брюк и изъят пакет с наркотическим средством производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофеноном, массой 0,355 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО2 незаконно, в нарушение статей 4, 14, 23 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

Постановлениями судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам (№ и №) об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию (в каждом из двух случаев административному штрафу в размере 5000 рублей) по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев (дело №) и совершение насильственных действий (дело №), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ их исполнение не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении административного наказания, с 02 часов 30 минут до 02 часов 44 минут в коридоре <адрес> во время конфликта, основанного на личной неприязни, ФИО2 умышленно захватил ФИО3 за шею руками, сдавливая их, и толкнул ФИО3 к стене. Данные действия ФИО2 причинили ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области с локальным болезненным отеком диаметром 1,5 см. При этом действия ФИО2 не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3 и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Постановлениями судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам (№ и №) об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию (в каждом из двух случаев административному штрафу в размере 5000 рублей) по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев (дело №) и совершение насильственных действий (дело №), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ их исполнение не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении административного наказания за нанесение побоев, около 16 часов 33 минут в коридоре <адрес> во время конфликта, основанного на личной неприязни, ФИО2 умышленно толкнул ФИО4, отчего она упала, и нанес ей руками и ногами не менее 10 ударов по верхней части туловища. Данные действия ФИО2 причинили физическую боль ФИО4 и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, кровоподтека и ссадины на левом плече, ссадины на 2-м пальце левой кисти, которые, отдельно каждое, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО4 При этом действия ФИО2 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут по 17 часов 00 минут в коридоре <адрес> ФИО2 высказал ФИО4 угрозу убийством, основания опасаться осуществления которой имелись, поскольку угроза выражена в обстановке конфликта, насильственных действий со стороны ФИО2 и сопровождалась демонстрацией орудия, которым она могла быть реализована. После того, как ФИО4 упала в результате действий ФИО2, ФИО2 склонился над ней, продемонстрировал и направил на ФИО4 хозяйственно-бытовой нож, высказал ей угрозу убийством, затем потребовал от ФИО4 пройти на кухню, там расположился вблизи ФИО4, направил на нее лезвие ножа и вновь высказал ей угрозу убийством.

Подсудимый ФИО2 частично согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступлений – в нанесении побоев ФИО3, нанесении не более 4 ударов ФИО4 по ноге и стремлении вызвать у нее испуг. С обвинением в незаконном сбыте наркотических средств, нанесении ФИО4 ударов в течение 30 минут, а также в том, что высказал угрозу убийством ФИО4, не согласился. По предъявленному ему обвинению дал следующие показания.

В части незаконного сбыта наркотических средств:

наркотическое средство, изъятое у ФИО5, приобретено им, ФИО2, для себя, цели сбыта не имел. ФИО5 к нему не обращался с просьбой приобрести для него наркотические средства и денежные средства для этого не давал.

Перед рассматриваемыми по делу событиями он при помощи переписки, приложения для обмена сообщениями «Телеграмм» и своего мобильного телефона договорился с продавцом наркотических средств об их приобретении, перевел продавцу 3500 рублей. После оплаты продавец прислал ему фотографии и координаты тайника с наркотическим средством, с помощью которых можно было их забрать.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5, с которым он поддерживает приятельские отношения около полутора лет, пришел к нему в квартиру, а затем составил ему компанию, когда он отправился за наркотическим средством в лес в микрорайон Южный. ФИО5 при этом не знал о целях поездки вплоть до обнаружения тайника.

Когда они приехали к лесному массиву, он (ФИО2) с помощью мобильного телефона начал искать тайник, что длилось примерно 40 минут. Во время поиска ему позвонила его мать, разговор продолжался примерно 5 или 7 минут. ФИО5 в это время догадался, какой предмет он ищет, и обнаружил наркотическое средство, взял его из тайника и должен был отдать. Он не просил ФИО5 оказывать помощь. Причина, по которой ФИО5 не передал ему наркотическое средство незамедлительно после его обнаружения, ему неизвестна. Когда они вернулись к такси, их сразу же задержали, и ФИО5 не смог передать ему наркотики.

С таксистом ФИО6, который отвез их и ожидал, он состоит в хороших взаимоотношениях, так как ФИО6 хорошо знал его отца, и никогда не отказывал в просьбах, когда он к нему обращался.

В стадии предварительного расследования он (ФИО2) не отрицал вину в совершении преступления, в настоящее время не согласен с обвинением в незаконном сбыте. Причины изменения им показаний в суде состоят в том, что в стадии предварительного следствия он дал изобличающие показания под угрозой лишения свободы. В частности, после того, как его и ФИО5 задержали и опросили, к нему меру пресечения не применили, он пошел домой и должен был вновь прийти к следователю. Однако в подъезде его встретил неизвестный мужчина, который потребовал дать показания определенного содержания и продиктовал их. В противном случае его (ФИО2) могли лишить свободы и поставили перед выбором – с кем он хотел бы остаться ближе, с матерью или ФИО5 Ему неизвестно, в чьих интересах действовал этот мужчина, но, вернувшись к следователю, перед очной ставкой он попросил ФИО5, рассказав ему про угрозы в подъезде, дать те показания, которые зафиксированы в протоколах следственных действий. Сам так же дал показания, которые от него потребовал неизвестный, – о том, что ФИО5 просил его (ФИО2) приобрести и передать наркотические средства.

В настоящее время, в суде, изменил показания, поскольку считает, что в деле должна быть установлена истина и реализован принцип справедливости.

В подтверждение своих показаний утверждает, что в памяти его телефона хранятся фотографии, которые ему прислал продавец наркотических средств. Они отличаются от тех, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств и в отношении которых указано, что они получены в результате осмотра его телефона.

В правоохранительные органы об угрозах не сообщал, так как об этом его просил угрожавший. Протоколы следственных действий с признательными показаниями он подписал, но не читал их.

По обвинению в нанесении побоев ФИО3:

ФИО3 обратилась к нему с просьбой помочь продать принадлежавшие ей мобильные телефоны, он согласился и взял их себе. Вечером он, ФИО7 и их общий знакомый находились в квартире, пришла ФИО3 и стала предъявлять ему претензии по поводу продажи телефонов, утверждая, что он присвоил денежные средства от их продажи. ФИО3 во время ссоры оскорбительно высказалась о его матери, и по этой причине он схватил ее за шею и прижал к стене. Удары ей не наносил. О том, что его действия причиняют боль, ФИО3 не говорила.

В части обвинения в нанесении побоев и угрозе убийством ФИО4:

с ФИО4 знаком, между ними произошел конфликт, он пришел в подъезд дома, в котором она проживала в квартире друга, ожидал ее и отправлял ей с помощью телефона сообщения. В это время он увидел ФИО8 – владельца квартиры, в которой она находилась. Ранее он познакомился с ФИО8 через ФИО4 Когда ФИО4 открыла дверь квартиры, он зашел внутрь с согласия ФИО8, между ним и ФИО4 началась ссора. Во время этого конфликта он в коридоре квартиры толкнул ФИО4, она упала, он нанес ей от 2 до 4 ударов ногой по левой ноге, затем достал нож и продемонстрировал его ФИО4, чтобы напугать ее, но угрозу убийством не произносил.

Он не мог наносить ей побои в течение 30 минут, так как значительно сильнее ФИО4 и в случае, если бы он наносил ей удары в течение получаса, телесные повреждения были бы намного тяжелее.

Вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана, несмотря не его возражения, совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей, данными при производстве судебного следствия и предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами.

Свидетель ФИО9, оперативный уполномоченный ГКОН (группа по контролю за оборотом наркотических средств) ОМВД России по г. Радужный, дал в суде показания о том, что в его подразделении имелась информация о сбыте наркотических средств посредством тайников в районе кустовой площадки в районе <адрес>. В связи с этим принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения за соответствующим лесным массивом. Данное мероприятие проведено в октябре 2021 года им, ФИО10, ФИО11 и сотрудником ДПС ФИО12 Через некоторое время после начала мероприятия ФИО11 сообщил, что увидел двух мужчин, которые направились в лес. Когда он (ФИО9) прибыл в необходимое место вместе с понятыми, эти мужчины уже были задержаны. Ими оказались ФИО2 и ФИО5 ФИО11 с участием представителей общественности провел личный досмотр. При личном досмотре у ФИО5 изъят пакет с наркотическим средством, что выяснилось позднее при проведении исследования, и мобильный телефон. У ФИО2 изъят мобильный телефон.

Свидетель ФИО11 показал при производстве судебного следствия, что в октябре 2021 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению лиц, приобретающих наркотические средства. В оперативном подразделении имелась информация о том, что в районе Голубого озера и <адрес> оборудуются тайники с наркотическими средствами. При проведении оперативного мероприятия он находился у кафе, ФИО10 и ФИО12 – в районе кустовой площадки. В первой половине дня два молодых мужчины приехали на такси и отправились в лес. После того, как они вышли, ФИО10 и ФИО12 задержали их. Это были ФИО2 и ФИО5 Затем он (ФИО11) с участием представителей общественности провел их личные досмотры и изъял у ФИО5 надорванный пакет с веществом светлого цвета и телефон, у ФИО2 – мобильный телефон. После досмотра их доставили в ОМВД России по г. Радужный. При проведении исследования выяснилось, что изъятое у ФИО5 вещество является наркотическим средством.

Свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства и результаты проведения в октябре 2021 года оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО2 и ФИО5 Также показал, что он и ФИО12 наблюдали за участком дороги, увидели ФИО2 и ФИО5, которые приехали на такси и прошли в лесной массив. Когда они вышли, их задержали. Затем прибыли ФИО11, ФИО9 и понятые. От ФИО11 ему стало известно, что при досмотре у ФИО5 изъято наркотическое средство.

Свидетелем ФИО12 в суде подтверждены обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО5 Свидетель показал, что в октябре 2021 года он как сотрудник ДПС по указанию руководителя оказывал помощь сотрудникам подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и совместно с ФИО10 осуществлял объезд местности. Они заметили двух мужчин, которые вошли в лес. После того, как они вышли, он и ФИО10 задержали их. Затем прибыли ФИО11 и ФИО9, а он и ФИО10 уехали. Отрицает применение или угрозу применения оружия им и ФИО10 при задержании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 в суде и в стадии предварительного расследования (относительно даты и времени задержания) оглашены его показания, данные ранее, при производстве предварительного следствия.

В них ФИО12 сообщил, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ в районе съезда на кустовую площадку на <адрес> (т. 3 л.д. 9-11).

Свидетель ФИО12 подтвердил достоверность оглашенных показаний, причины неточностей объяснил длительностью периода, истекшего со времени рассматриваемых событий.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 при производстве предварительного расследования подтвердили свое участие в личном досмотре ФИО2 и ФИО5 в качестве представителей общественности, а также дали показания о том, что при личном досмотре у ФИО5 изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. У ФИО2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. При осмотре телефона ФИО2 обнаружены изображение лесного массива с указанием географических координат № и № и условным обозначением в виде точки красного цвета, а также изображение перевода денежных средств на банковскую карту. Сведения, необходимые для доступа к памяти телефона (графический ключ), ФИО2 сообщил добровольно. Сотрудником полиции, проводившим личные досмотры, упакованы и опечатаны, предметы, изъятые при проведении личных досмотров, составлены протоколы личных досмотров, которые подписаны ими как представителями общественности, ФИО2 и ФИО5 (т. 2. л.д. 245-248, т. 3 л.д. 1-4).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 оглашены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ – в связи с прохождением свидетелями военной службы.

Свидетель ФИО5 в стадии предварительного расследования дал показания, которые оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде. В них ФИО5 сообщил, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО2 длительное время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, так как не знал, как это можно сделать, но ему было известно о периодическом их потреблении ФИО2 ФИО2 согласился, он передал ФИО2 для этих целей 3500 рублей. Эту сумму назвал ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что приобрел для него то наркотическое средство, которое он просил. Они встретились у банка около 08 часов 30 минут, ФИО2 пояснил, что наркотическое средство находится в районе Голубого озера, вызвал с помощью своего телефона знакомого таксиста. В пути ФИО2 указывал водителю направление движения, руководствуясь сведениями, содержащимися в его телефоне. Когда приехали в необходимое место, они с помощью мобильного приложения в телефоне ФИО2 отправились к тайнику с наркотическим средством в направлении лесного массива и кустовой площадки. ФИО2 отыскал тайник, стал разрыхлять почву, поднял сверток, обмотанный изолентой красного цвета, и распаковал сверток. В нем находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета. ФИО2 оторвал горловину этого пакета, и они совместно употребили часть наркотических средств, а оставшуюся часть ФИО2 передал ему (ФИО5). Полученный пакет с наркотическими средствами он положил в карман своих брюки, и они отправились к ожидавшему их водителю такси. При выходе на дорогу их задержали сотрудники полиции, провели их личный досмотр. Во время досмотра он (ФИО5) добровольно сообщил о наличии приобретенных наркотических средств, и они были изъяты из кармана его брюк. Кроме того, у него, а также у ФИО2 изъяты мобильные телефоны. Личные досмотры проведены с участием представителей общественности, изъятые предметы упакованы и опечатаны, составлены и подписаны, в том числе им и ФИО2 протоколы личных досмотров (т. 3 л.д. 229-232).

Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси и отвез ФИО2 и его попутчика в район Голубого озера. Заказ поступил от ФИО2, путь указывал он же. ФИО2 и его товарищ, попросив подождать их, ушли в лес и находились там от 10 до 15 минут. После того, так ФИО2 и его товарищ ушли в лес, приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и потребовали оставаться на месте. Когда ФИО2 с товарищем вернулись, их задержали, а его отпустили.

Подтверждает показания ФИО2 о том, что сотрудник полиции приставили оружие к голове ФИО2, но вопреки утверждениям ФИО2, дал показания о том, что сотрудник полиции находился в его машине с его согласия.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6 в стадии судебного следствия и в стадии в предварительного расследования в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания, данные ранее на досудебной стадии производства по делу.

В них ФИО6 в качестве свидетеля сообщил, что с ФИО2 поддерживает приятельские отношения, ранее поддерживал дружбу с его отцом. Утром в октябре 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его к Голубому озеру, назвал номер кустовой площадки, пояснив, что ему необходимо передать кому-то бушлат. Он забрал ФИО2 и его попутчика, которого не знал, от торгового центра и повез к месту, названному ФИО2 Во время движения ФИО2 показывал ему необходимый маршрут. Они остановились у перекрестка с дорогой на кустовую площадку в районе Голубого озера. ФИО2 с товарищем ушел, он ждал их около 30 минут. Затем за его автомобилем остановилась другая машина, и подошли сотрудники полиции. Он пояснил им, что привез клиентов. Через некоторое время из леса вышли ФИО2 и товарищ, а сотрудники полиции задержали их. Сотрудники полиции выполняли какие-то действия, затем разрешили ему уехать, и он покинул это место. Об основаниях задержания, а также о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ему неизвестно (т. 3 л.д. 233-235).

Свидетель ФИО6 подтвердил достоверность оглашенных показаний, сообщил, что они являются более точными, и объяснил, что противоречия с ними в его показаниях в суде (в части мест, на которых сидели пассажиры, маршрута и остановки) связаны с длительностью истекшего периода со времени рассматриваемых событий, в силу которого он забыл некоторые подробности.

В соответствии с протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным уполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Радужный ФИО11 проведен личный досмотр ФИО5 в связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств. Досмотр проведен в присутствии ФИО13 и ФИО14, а также с участием оперативного уполномоченного ФИО9 и применением фотосъемки. Перед началом досмотра ФИО5 добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств, приобретенных для личного потребления с помощью сети «Интернет». После этого при досмотре у ФИО5 из кармана брюк изъят прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной и с кристаллообразным веществом светлого цвета. Изъят также из кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Изъятые у ФИО5 пакет с веществом и телефон упакованы в полимерный пакет и бумажный конверт соответственно, опечатаны и подписаны участниками досмотра: должностным лицом, проводившим досмотр, представителями общественности и ФИО5

В фото-таблице к протоколу зафиксированы досмотр ФИО5 и обнаруженные и изъятые предметы, а также дорожный указатель на кустовую площадку. Замечания и дополнения к протоколу отсутствуют (т. 3 л.д. 28-37, т. 2 л.д. 233-235).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, о котором указано, что оно изъято при личном досмотре у ФИО5, имеет массу 0,345 грамма и является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 3 л.д. 49-52).

Аналогичные сведения о принадлежности к наркотическим средствам изъятого у ФИО5 вещества и его наименовании содержатся так же в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ко времени производства этой экспертизы масса изъятого наркотического средства составляла 0,335 грамма, израсходовано 0,01 г (т. 4 л.д. 102-104).

Сведения о первоначальной массе изъятого у ФИО5 вещества и обстоятельствах, в связи с которыми масса вещества, обозначенная в заключении эксперта, отличается от первоначальной и инкриминированной ФИО2 (0,355 грамма), содержатся в копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данной справке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО5 вещество подвергалось исследованию в экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по г. Нижневартовску. При исследовании установлены его масса (0,355 грамма) и принадлежность к наркотическим средствам – производному N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенону. В целях получения результатов израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 2 л.д. 231-232).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра с 10 часов 42 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора связи и абонентским номером №. В телефоне используется блокировка доступа. Ключ доступа ФИО2 сообщил добровольно и после этого осмотрено содержимое памяти устройства. В памяти телефона обнаружены фотоизображения лесного массива с условными обозначениями и географическими координатами №, №, а также информация о денежном переводе в размере 3018 рублей на счет банковской карты (т. 3 л.д. 33-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО2 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ. В памяти телефона обнаружены сведения о его переписке и телефонных соединениях, мобильное приложение, предназначенное для обмена сообщениями с помощью сети Интернет, в данном приложении переписка с абонентом Хонор, использующим абонентский номер №, содержащая географические координаты №, № и непросматриваемые снимки. В памяти телефона в папке «Файлы» содержатся также фотоснимок участка местности с имеющимся на нем предметом. На снимке имеются условное обозначение и те же координаты. Имеются также пояснительные надписи, содержащие краткое руководство по поиску необходимого предмета и описание этого предмета – Альфа-ПВП 0,5 гр. (т 3 л.д. 89-122).

Наличие и использование абонентского номера оператора сотовой связи №, который в переписке ФИО2 указан как номер абонента Хонор, подтверждается сообщением ПАО «Вымпелком», из которого следует, что этот номер действительно использовался в радиотелефонной подвижной сети в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182).

Как следует из сообщения АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является пользователем сервиса «Киви (Qiwi) – кошелек» с учетной записью (счетом) 79195340261. ДД.ММ.ГГГГ по данному счету ФИО2 выполнены операции: в 06 часов 24 минуты 32 секунды зачисление 3450 рублей на счет, в 06 часов 26 минут 54 секунды перевод 3018 рублей на карту №, в 07 часов 20 минут 03 секунды покупка на сумму 202 рубля на сайте. Владельцем банковского счета карты № является ФИО15, счет открыт в акционерном обществе «Тинькофф банк» и имеет № (т. 3 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 129-144).

Зачисление денежных средств через систему «Киви-кошелек» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут 58 секунд московского времени на банковский счет и в размере, которые указаны в переписке в мобильном телефоне ФИО2, подтверждено выпиской по банковскому счету, предоставленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 185-187, т. 4 л.д. 129-144).

Использование ФИО2 абонентского номера <***> и выполнение им перевода в размере 3018 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ними ФИО2 добровольно выдал сведения о своих соединениях как абонента мобильной связи, использующего указанный номер, и квитанцию, выданную АО «Киви Банк», о переводе денежных средств в размере 3018 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту № (т. 3 л.д. 204-228, т. 4 л.д. 116-126).

Наличие в изъятых у ФИО2 и ФИО5 телефонах и картах памяти к ним как в явном, так и в удаленном виде информации, вводимой абонентом и накопленной в процессе работы телефонов, в том числе номеров телефонов, сообщений, аудио-, видео и графических файлов, последних набранных и полученных вызовов, принятых сообщений подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в мобильном телефоне ФИО2 обнаружена и осмотрена переписка с абонентом Хонор, в том числе сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, 08 часов 30 минут (часовой пояс Екатеринбурга) с изображениями и текстом «№, №». В мобильном телефоне ФИО5 информация, представляющая интерес для расследования, не установлена (т. 4 л.д. 75-79, 147-164).

Наличие на открытой местности участка с координатами №, № и его нахождение в районе автомобильной дороги по <адрес> подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-167).

Сведения о наличии телефонных вызовов, в частности, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне ФИО5 подтверждены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-147).

Достоверность показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности:

рапортом старшего оперативного уполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о поступлении информации о незаконном сбыте наркотических средств в лесных массивах вдоль <адрес> посредством тайников;

справкой ФИО11 о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ (оперативно-розыскного мероприятия) «Наблюдение», в которой указано, что в целях проверки указанной информации проведено ОРМ «Наблюдение», в 09 часов оперативный уполномоченный ФИО10 и инспектор ДПС ФИО12 прибыли на кустовую площадку № и приступили к наблюдению за лесным массивом. В 09 часов 30 минут с места наблюдения установлено, что к лесному массиву подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и направились в лесной массив и исчезли из видимости. Информация об их появлении передана оперативному уполномоченному ФИО9, который совместно с ФИО11 в составе второго экипажа находился на парковке у кафе на <адрес>. В 09 часов 50 минут указанные мужчины вышли из леса, направились вдоль дороги по <адрес> в сторону жилой зоны и были задержаны на обочине напротив съезда на кустовую площадку №. После задержания ОРМ «Наблюдение» прекращено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы личных досмотров предоставлены на основании соответствующего постановления об их предоставлении органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-27, т. 3 л.д. 168-172).

Достоверность показаний ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтверждена также протоколами следственных действий:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной с наркотическим средством, упакованный и опечатанный печатью УМВД России по <адрес>; сотовые телефоны «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, упакованные и опечатанные печатью ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с веществом, изъятым у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-55);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в помещении комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО16 произведена выемка телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», полимерного пакета с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона, массой 0,335 г (т. 3 л.д. 192-196, 65-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен указанный пакет с веществом, изъятый у ФИО16 (т. 3 л.д. 69-72).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 ко времени инкриминируемого незаконного сбыта наркотических средств и впоследствии выявлялись признаки «Психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ, второй стадии, синдром зависимости» (наркомания, шифр по международной классификации болезней Х пересмотра: F 19.262). Однако, степень изменений в психическом состоянии в рамках данного диагноза не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на способность ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, основные высшие психические функции (память, внимание, мышление, интеллектуальные и критические способности, эмоционально-волевые функции) у него сохранены в достаточной степени. В период, относящийся к этому инкриминируемому деянию, у него не выявлялось признаков наличия временного психического расстройства, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем он в полной мере был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 92-94).

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, могут быть использованы в основе выводов суда в отношении подсудимого по уголовному делу применительно к обвинению в незаконном сбыте наркотических средств.

Допущенные свидетелями ФИО12 и ФИО6 неточности в показаниях в судебном заседании являются несущественными, поскольку не относятся к обстоятельствам, влияющим на выводы в отношении подсудимого по уголовному делу. Эти неточности устранены в процессе судебного следствия и обусловлены длительностью истекшего времени.

В этой связи показания ФИО6 и ФИО12 как в суде, так и в стадии предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем в части времени рассматриваемых событий использованию в качестве доказательств подлежат их показания в стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют другим доказательствам, являются достоверными, более точными в этой части и подтверждены свидетелями в суде.

Показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что сотрудники полиции использовали оружие, приставив его к голове ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как являются недостоверными и опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО9, а также ФИО10 не подтвердили подобных обстоятельств. Кроме того, и сам ФИО6 в стадии предварительного расследования не сообщил о подобных действиях сотрудников полиции.

Дача таких показаний ФИО6 в суде обусловлена его заинтересованностью в исходе уголовного дела, связанной с дружескими отношениями с отцом ФИО2 и знакомством непосредственно с ФИО2

На дружеские отношения между ФИО2 и ФИО6 показал в суде и свидетель ФИО5

Во всяком случае, такое обстоятельство, как угроза применения оружия при задержании, само по себе не влияет на оценку непосредственно действий, инкриминируемых ФИО2 в качестве преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и в связи с этим не является существенным для уголовного дела.

Стороной обвинения во время судебного следствия в обоснование обвинения ФИО2 в этой его части также представлены протокол обыска в жилище ФИО2, согласно которому в его квартире ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено запрещенных веществ и изъят фрагмент полимерного пакета, оклеенный красной изолентой (т. 4 л.д. 57-66); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смывах с изъятых в квартире ФИО2, фрагментах полимерного пакета и изоленте не обнаружено веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 201, 202-203, 204, 205-207, 208-209, т. 2 л.д. 225, 226, 229-230).

Указанные протокол обыска, экспертное заключение, рапорты и постановления не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, так как протокол обыска и экспертное заключение не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ с учетом предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того, рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении материалов из уголовного дела, постановления о выделении уголовного дела, исходя из статей 14 (части 1), 17, 74, 83, 90 УПК РФ в их взаимосвязи, не относятся к числу доказательств, содержащих сведения преюдициального или предрешающего значения, фиксируют отдельные процессуальные действия, указывают на обстоятельства, требующие проверки.

Невозможность их использования, тем не менее, не влияет на достаточность для разрешения уголовного дела остальных представленных и исследованных доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицал сбыт ему наркотических средств ФИО2 и дал показания о том, что ранее употреблял наркотические средства и по этой причине ему известен способ их приобретения через тайники, состоит в дружеских отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у ФИО2, попросил, чтобы ФИО2 подвез его домой, но когда узнал, что не сможет попасть к себе в квартиру, поехал вместе с ФИО2 с согласия последнего на такси. Они приехали к лесу, и в этот момент он понял, для каких целей ФИО2 прибыл в это место. В лесном массиве ФИО2 с помощью мобильного телефона искал сверток, но ему кто-то позвонил, и он стал разговаривать по телефону. В это время он (ФИО5) отыскал сверток с наркотическим средством, снял с него упаковку, положил к себе в карман, сообщил об этом ФИО2, намеревался передать ему наркотическое средство после того, как они сядут в такси, поскольку тот продолжал телефонный разговор, и они направились к той же машине, водитель которой ожидал их и был другом ФИО2 Как только они подошли к машине, из нее вышел мужчина, направил на них пистолет и потребовал поднять руки. При личном досмотре он (ФИО5) добровольно выдал наркотическое средство. После их доставления в отдел полиции ФИО2 на некоторое время отпустили, но когда он вернулся, то попросил дать его определенные показания, на что он безоговорочно согласился. Настаивает, что ФИО2 приобретал наркотическое средство для себя. О помощи в приобретении и передаче ему наркотического средства он не просил ФИО2, денежных средств для приобретения наркотиков ему не передавал.

Показания ФИО5 о том, что ФИО2 не осуществлял сбыт наркотических средств ему и действовал исключительно в своих интересах, отвергаются судом, так как они противоречат иным исследованным доказательствам и обусловлены заинтересованностью ФИО5 в исходе уголовного дела, оказании помощи ФИО2 в разрешении уголовного дела в силу их дружеских отношений.

Так, его показания о том, что ФИО2 не причастен к приобретению им наркотического средства, наркотическое средство из тайника изъял он (ФИО5), притом помимо воли и без участия ФИО2, так как ФИО2 разговаривал длительное время по телефону, противоречат сведениям о телефонных соединениях ФИО2 во время рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра мобильных телефонов ФИО2 и ФИО5, показаниям свидетеля ФИО6 в стадии предварительного расследования, а также показаниям ФИО2 в суде об абонентском номере его матери, а также показаниям ФИО2 и ФИО5 при проведении очной ставки.

Так, в детализации соединений ФИО2 не имеется не только вызовов такой длительности, о которой сообщил суду ФИО5, но и соединений с номером, который ФИО2 назвал суду как принадлежащий его матери.

В детализации ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ присутствуют вызовы, состоявшиеся до его задержания, но имеющие продолжительность 24, 5, 17 и 16 секунд. При этом последними вызовами, совершенными ФИО2 не только до задержания, но и до того, как он и ФИО5 ушли в лесной массив, являются соединения с ФИО6 – вызовы в 08 часов 29 минут 04 секунды и 08 часов 33 минуты 50 секунд продолжительностью 17 и 16 секунд. Эти сведения соответствуют показаниям ФИО6 и ФИО5 о том, что ФИО2 вызывал такси для поездки к кустовой площадке.

Соединения же в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, то есть во время пребывания ФИО2 в лесном массиве, в детализации отсутствуют (т. 3 л.д. 204-228, т. 4 л.д. 116-128).

Кроме того, между показаниями ФИО5 и ФИО2 в суде имеются и иные противоречия, указывающие на их недостоверность.

Так и ФИО5, и ФИО2 в судебном заседании дали показания о том, что в стадии предварительного расследования перед допросами ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой дать показания определенного содержания.

При этом ФИО5 показал суду, что он выполнил просьбу ФИО2 без каких-либо претензий (не задавал по этому поводу никаких вопросов), а ФИО2 показал, что ФИО5 сначала возмущался и только потом дал необходимые показания.

Эти противоречия указывают на несоответствие действительности показаний ФИО5 и ФИО2 о самооговоре ФИО2 и его оговоре ФИО5 в период предварительного расследования.

В связи с этим показания ФИО5, а равным образом ФИО2 о том, что ФИО2 во время поиска тайника вел длительный телефонный разговор и по этой причине не причастен к действиям, направленным на реализацию наркотических средств ФИО5, недостоверны, не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу.

Как недостоверные не могут быть использованы в основе выводов по делу и показания ФИО2 в свою защиту, поскольку они противоречат показаниям ФИО6 в суде о том, что ФИО2 и его товарищ отсутствовали от 10 до 15 минут, пока он их ждал, справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в которой указано на пребывание ФИО2 и ФИО5 в лесу в течение 20 минут.

В стадии предварительного расследования ФИО5 в качестве свидетеля дал показания о том, что отыскал тайник, извлек из тайника и передал наркотическое средство ему ФИО2 (т. 3 л.д. 231).

В целях устранения противоречий между данными показаниями и предъявленным ФИО2 обвинением, согласно которому ФИО2 показал ФИО5 место нахождения тайника с наркотическим средством, а наркотическое средство из тайника извлек ФИО5 (лист 3 обвинительного заключения, т. 5 л.д. 3), исследован протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5 (т. 4 л.д. 13-17).

При ее проведении ФИО5 дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства и передал в этих целях 3500 рублей наличными. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему о приобретении для него наркотических средств, необходимости встретиться и совместно отправиться за ними. Во время поездки на такси путь к тайнику показывал ФИО2

Отвечая на вопрос, кем именно обнаружено наркотическое средство, ФИО5 сообщил, что в лесном массиве ФИО2 показал ему в своем телефоне изображение местности и указал на определенное место. Он (ФИО5) сопоставил изображение и местность и отыскал в земле сверток, раскрыл его, обнаружил в нем кристаллообразное вещество. После этого они совместно употребили часть этого вещества, а оставшуюся часть он (ФИО5) положил в свой карман.

Такие показания ФИО5 ФИО2 подтвердил на очной ставке, а ФИО5 настоял на них. Очная ставка проведена с участием защитника, ее протокол не содержит замечаний, подписан, ответ на каждый вопрос удостоверен подписями соответствующего участника следственного действия, что не вызывает сомнений в добровольности показаний ФИО5 и ФИО2 во время очной ставки (т. 4 л.д. 13-18).

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 на очной ставке дали показания о том, что действия ФИО2 заключались в указании ФИО5 места, в котором находились наркотические средства, что соответствует обвинительному заключению.

Показания ФИО5 и ФИО2 на очной ставке даны после проведения их допросов, в целях устранения противоречий, в том числе относительно обстоятельств, относящихся непосредственно к реализации наркотического средства ФИО5, образуют необходимую совокупность доказательств, которые могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, и при этом не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их допустимости.

Как следствие, показания ФИО5 и ФИО2 в суде о непричастности ФИО2 к реализации наркотических средств ФИО5 и самооговоре ФИО2, показания ФИО5 в стадии предварительного расследования о том, что наркотическое средство из тайника изъял и передал ему ФИО2, не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу как недостоверные.

В основе выводов по делу, в том числе о фактических действиях ФИО2, подлежат использованию показания ФИО5 и ФИО2 на очной ставке о том, что ФИО2 показал ему место нахождения тайника с наркотическими средствами. Эти показания подтверждены и ФИО5, и ФИО2 на очной ставке, получены с соблюдением требований допустимости и не содержат не только внутренних противоречий, но и противоречий с другими доказательствами.

В свою защиту ФИО2 привел доводы о том, что он не получал от ФИО5 денежных средств для приобретения наркотических средств. Непосредственно перед рассматриваемыми событиями 3500 рублей он получил наличными от своей сестры.

В подтверждение этих доводов и в защиту ФИО2 допрошен свидетель ФИО17, исследована выписка по ее банковскому счету, осмотрен мобильный телефон ФИО2

ФИО17 показала суду, что она является родной сестрой ФИО2, он иногда обращался к ней за денежными средствами, в том числе для приобретения лекарств для их матери. Денежные средства она передавала наличными либо переводила на его Киви-кошелек. В конце октября 2021 года она передала ему 3500 рублей наличными.

В то же время показала, что от матери ей известно, что эти деньги он потратил на лекарства для матери.

В выписке по счету карты ФИО17 содержатся сведения о зачислении и списании денежных средств за период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ, но какие-либо сведения, позволяющие установить подлежащие доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ или подтверждающие показания ФИО2 обстоятельства, в ней отсутствуют.

В мобильном телефоне ФИО2, вопреки его утверждениям, содержатся сведения о переводах денежных средств, выполненных с помощью Киви-кошелька, связанного с его абонентским номером.

Таким образом, показания ФИО17, выписка по ее счету и осмотр мобильного телефона не подтверждают доводов ФИО2 и не опровергают доказательств стороны обвинения.

Кроме этого, исходя из состава инкриминированного ФИО2 в этой части обвинения преступления, обстоятельства приобретения или источник денежных средств, за счет которых произведена оплата наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, не влияют на выводы в отношении подсудимого, так как для квалификации реализации наркотического средства источник происхождения денежных средств не имеет значения. Действия же ФИО2, направленные на реализацию наркотических средств ФИО5, нашли свое подтверждение и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, выпиской по счету или результатами осмотра его мобильного телефона.

Свидетелем ФИО17 даны так же показания об условиях жизни ФИО2 – проживал вместе с их матерью, которая в силу состояния здоровья нуждается в уходе и лекарственных препаратах.

Показания свидетеля ФИО17 в этой части, исходя из пунктов 3, 7 части 1 статьи 73 УПК РФ, имеют значение для выводов суда в отношении подсудимого.

Не нашли своего подтверждения и показания ФИО2 в суде о том, что причиной, по которым он дал изобличающие его показания в стадии предварительного расследования, являются угрозы жизни, в том числе его матери или его лишения свободы.

Оценивая доводы об угрозах ФИО2, суд отмечает наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО5 в совокупности с тем, что об угрозах дали показания только ФИО2 и ФИО5 В силу дружеских отношений свидетель ФИО5 заинтересован в исходе уголовного дела в пользу ФИО2

При этом никакими иными доказательствами угрозы не подтверждены, хотя ФИО2 не был лишен возможности сообщить о незаконном воздействии на него при проведении следственных действий, в том числе на очной ставке, когда присутствовал защитник, или же посредством отдельного обращения в правоохранительные органы, но не сделал этого.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и междуна-родными договорами Российской Федерации (список I). Значительным размером признается масса свыше 0,2 грамма и не более 1 грамма.

В связи с этим изъятое у ФИО5 вещество является наркотическим и имеет значительный размер.

Незаконность действий ФИО2 с наркотическими средствами следует из положений статей 4, 14, 23, 25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предполагающих возможность его реализации физическим лицам в определенных организациях, при соблюдении необходимых условий, при наличии медицинских рекомендаций.

Вопреки возражениям ФИО2, исходя из частей 1 и 3 статьи 228.1 УК РФ, незаконные действия, направленные на безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу, являющемуся их приобретателем, в том числе посредством предоставления сведений о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, его отыскания или указания на него приобретателю являются незаконным сбытом наркотических средств, в том числе и вне зависимости от того, что изъятие наркотических средств после таких действий могло производится их приобретателем.

Информация о месте нахождения наркотического средства получена ФИО5 непосредственно от ФИО2, и такие действия ФИО2 представляют собой реализацию наркотического средства ФИО5 При этом ФИО2 осознавал относимость реализуемого ФИО5 вещества к наркотическим средствам

Оснований полагать, что изъятые у ФИО5 наркотические средства были заведомо, до окончания выполнения ФИО2 действий, направленных на их реализацию ФИО5, предназначены для их совместного потребления с ФИО2, и что до окончания этих действий умысел ФИО2 предполагал их совместное потребление, не имеется.

ФИО5 в стадии предварительного расследования хотя и дал показания о том, что инициатором приобретения наркотических средств был действительно он, но вместе с тем он показал лишь то, что просил приобрести их для него (ФИО5), и ФИО2 действовал в его интересах.

Сведения же о том, что наркотические средства заведомо (до окончания выполнения ФИО2 действий, составляющих реализацию наркотических средств) предназначались для их совместного потребления, а также о том, что ФИО2 действовал с умыслом на совместное их потребление, в его показаниях не содержатся.

Таким образом, действия ФИО2 с наркотическими средствами представляли собой их незаконный сбыт.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в использовании информационной-телекоммуникационных сетей при незаконном сбыте наркотических средств.

Обвинение ФИО2 в использовании нескольких информационно-телекоммуникационных сетей является необоснованным, поскольку установлено и доказано использование им только одной такой сети – «Интернет». Использование иных информационно-телекоммуникационных сетей ФИО2 не инкриминировано, не указано в обвинительном заключении и не установлено при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, обвинение в использовании нескольких информационно-телекоммуникационных сетей является излишним, но это не влияет на оценку (квалификацию) его действий, поскольку для установления события преступления достаточно использования хотя бы одной такой сети.

В то же время установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не выходят за пределы обвинительного заключения и не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту ФИО2 не нашли своего подтверждения, доказаны совершение им незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и его вина в этом.

Данные действия ФИО2 являются преступлением, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

Основания, исключающие преступность этого деяния ФИО2, основания его освобождения от уголовной ответственности за него или наказания отсутствуют.

Совершение ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, и его вина в этом подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, документами.

Потерпевший ФИО3 в суде дала показания о том, что ФИО2 хотел приобрести у нее мобильные телефоны, взял их, пообещал передать деньги, но не выполнил свои обязательства. С целью получения денежных средств или возврата телефонов она отправилась в <адрес> или <адрес>, в которой, как ей было известно, находился ФИО2 Там на этой почве между ними произошел конфликт, ФИО2 схватил ее за шею и прижал к стене, от его действий она ударилась головой о стену. После этого она вызвала сотрудников полиции. Данные события происходили в зимнее время, точную дату не помнит. В квартире кроме них находились и иные лица. Утверждения ФИО2 о том, что она во время разрешения вопроса о денежных средствах оскорбила его мать, не соответствуют действительности. После совершения преступления ФИО2 не возместил ей каким-либо образом причиненный преступлением вред. Вместе с этим она простила его и не имеет к нему материальных претензий.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что она находилась в одной квартире с ФИО3, ФИО2 и владельцем этой квартиры, слышала ссору между ФИО2 и ФИО3 Их конфликт длился около 5 минут, оскорбления были взаимными. Сам конфликт и телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Ей известно так же, что ФИО3 пыталась вызвать сотрудников полиции и разговаривала с кем-то по телефону. Данные события происходили в первом микрорайоне в вечернее время, более подробно не помнит.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены данные ранее, при производстве предварительного расследования, показания ФИО7 в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между ее ранее данными показаниями и показаниями в суде.

При производстве предварительного расследования ФИО7 как свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она, Расим и ФИО18 находились в <адрес>, принадлежащей ФИО18, употребляли алкоголь. Около 02 часов к ним пришла Малика, Расим вышел к ней в коридор. В коридоре между Расимом и Маликой произошел конфликт по поводу телефона, который длился 10-15 минут. После этого к ним (ФИО7 и ФИО18) в комнату вошла Малика, которая была расстроена, взяла свой телефон, позвонила в полицию и сообщила им, что Расим схватил ее за шею, чем причинил боль. Расим ушел из квартиры, через 20 минут прибыли сотрудники полиции. Отмечает, что она не могла видеть конфликт между Маликой и Расимом, так как она и ФИО18 находились в комнате, а ссора происходила в коридоре (т. 1 л.д. 62-63).

ФИО7 подтвердила достоверность оглашенных показаний и объяснила противоречия в ее показаниях в суде длительностью истекшего времени.

Свидетель ФИО19, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Радужный, показала суду, что она проводила проверку обращения ФИО3 в полицию. Как следствие, показания этого свидетеля указывают на достоверность показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7

На достоверность их показаний указывает также протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение – <адрес>. Квартира имеет коридор и отдельную жилую комнату, то есть те помещения, о которых в своих показаниях сообщили ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д. 8-13).

Помимо достоверности показаний этот протокол подтверждает сведения о месте рассматриваемых событий и позволяет устранить неточности в показаниях потерпевшего о номере жилого дома.

Наличие, локализация, характер, в том числе отсутствие вреда здоровью (последствий, указанных в статье 115 УК РФ), причины и время образования телесного повреждения у ФИО3, инкриминированного ФИО2, подтверждаются экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное).

В соответствии с ними у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области с локальным, болезненным отеком диаметром около 1,5 см. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью ФИО3, причинено за 1-2 дня до первичной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), от воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 110-111, 115-117).

На достоверность показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 указывают рапорт оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты от ФИО3 поступило сообщение о том, что в <адрес>А в первом микрорайоне ее ударил Расим. (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ей телесные повреждения, причинившие физическую боль (т. 1 л.д. 4).

Наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административной наказанности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждено протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, сообщением об исполнении административных наказаний.

В соответствии с ними ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № и № об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев (постановление №) и в совершении насильственных действий (постановление по делу №), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. За каждое правонарушение ФИО2 назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ их исполнение не окончено. Определениями судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в постановлениях в записях имени и даты рождения ФИО2 (т. 1 л.д. 184-191, 24-25, 26, 68-69, 70-71, 73, 74).

Каждое из приведенных доказательств, представленных в обоснование обвинения ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, могут быть использованы в основе выводов суда в отношении подсудимого по уголовному делу применительно к этой части его обвинения.

Допущенные потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО7 неточности в показаниях в судебном заседании являются несущественными, поскольку не относятся к криминообразующим признакам состава преступления, обстоятельствам, влияющим на выводы в отношении подсудимого по уголовному делу. Эти неточности устранены в процессе судебного следствия и обусловлены длительностью истекшего времени.

В этой связи показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 как в суде, так и в стадии предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО2 при производстве судебного следствия о том, что ФИО3 оскорбила его мать, и это послужило поводом к применению им насилия, не нашли своего подтверждения и не влияют на разрешение уголовного дела, так как ФИО3 отрицает данное обстоятельство, ФИО7 сообщила о взаимном характере оскорблений, другие исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, кто являлся инициатором оскорбительных высказываний, и, во всяком случае, оскорбление не представляет собой такой общественной опасности и не является таким поводом, которые были бы достаточны для посягательства на здоровье человека.

Не влияющим на разрешение уголовного дела являются и показания ФИО2 о том, что ФИО3 не говорила ему, что его действия причиняли ей боль.

Действия, заключающиеся в захвате, сдавливании шеи, а равно толкании, объективно способны причинить боль, и это, с учетом возраста, вменяемости ФИО2, наличия у него среднего образования, являлось очевидным для него, свидетельствует о наличии у него умысла на её причинение.

Показания ФИО2 в суде, в которых он возражает против нанесения ударов ФИО3, не влияют на разрешение уголовного дела, так как ему не предъявлено обвинение в нанесении ФИО3 ударов, и судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО2 преступления в отношении ФИО3 и его вина в этом.

В обвинительном заключении действия ФИО2, совершенные против ФИО3 и заключающиеся в захвате за шею и толкании ФИО3, квалифицированы органами предварительного расследования одновременно как побои и насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью.

Вместе с этим такая квалификация не соответствует уголовному закону, поскольку, исходя из статьи 116.1 УК РФ, под побоями понимается многократное нанесение ударов.

Действия же, характеризующиеся захватом, сдавливанием шеи и толкании, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью, не относятся к непосредственно побоям, но являются насильственными и предусмотрены диспозицией статьи 116.1 УК РФ в качестве альтернативного самостоятельного признака объективной стороны преступления.

Излишняя квалификация действий ФИО2 в отношении Му-стафаевой М.М. как побоев подлежит исключению из обвинения в соответствии со статьей 252 УПК РФ. При этом такое исключение не влияет на выводы суда в отношении подсудимого в целом, поскольку для вывода о наличии события преступления достаточно установления насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

Квалификация судом деяния ФИО2 в отношении ФИО3 как насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, включая инкриминированные фактические обстоятельства события преступления, не ухудшает его положения.

При квалификации действий ФИО2 в отношении ФИО3 также судом в соответствии с требованиями статей 9 и 10 УК РФ учитывается время совершения ФИО2 данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и состояние уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, а также последующие изменения уголовного закона, которые не улучшили каким-либо образом положение лиц, совершивших соответствующие деяния до их вступления в силу.

Таким образом, действия ФИО2 в отношении ФИО3 квалифицируются судом по уголовному закону, действовавшему во время совершения им этого деяния, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», как преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ, – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Основания, исключающие преступность данного деяния ФИО2, а также основания для освобождения от уголовной ответственности либо наказания за него отсутствуют.

Нанесение ФИО2 побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших вреда здоровью, а также совершение угрозы убийством, основания опасаться осуществления которой имелись, в отношении ФИО4 и его вина подтверждены следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего друга – ФИО8, ожидала, когда он вернется домой, чтобы она могла покинуть квартиру. Когда постучали в дверь, она увидела ФИО8 через смотровой глазок, но заметила так же тень другого человека, стоявшего на лестнице. Когда она открыла ФИО8 дверь, ФИО2 оттолкнул его, ворвался в квартиру, сразу же напал на нее, отчего она упала, и стал наносить ей множество ударов по телу и голове. Основная их часть приходилась по плечам и голове. Затем он достал нож, стал им размахивать и высказал угрозу убийством («Я тебя зарежу»), чем напугал ее. Она и ФИО8 много раз просили его успокоиться. Затем они прошли на кухню и там ФИО2, снова нанес ей несколько ударов, размахивал тем же ножом, положил его на стол перед ней, чем вновь вызвал у нее опасения, так как она не знала, что можно от него ожидать. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также после рассматриваемых событий от ФИО2 приходили смс-сообщения с угрозами найти ее и убить, и это обстоятельство, а также озлобленное состояние ФИО2 также способствовали тому, что она испытывала в тот момент страх за свою жизнь.

Подтверждает показания ФИО2 о предшествующих данным событиям знакомстве и нескольких встречах ФИО2 с ФИО8

В настоящее время претензий к нему не имеет, так как истекло длительное время.

Свидетель ФИО8 дал в суде показания о том, что знаком с ФИО4 длительное время, с ФИО2 – с прошлого года. В рассматриваемый период ФИО4 в течение нескольких дней проживала в арендуемой им квартире, расположенной в <адрес>. Когда он пришел с работы, с лестницы спустился неизвестный ему мужчина, который искал ФИО4 и с которым они познакомились после данных событий. Им оказался ФИО2 Когда дверь квартиры открылась, ФИО2 увидел ФИО4, набросился на нее и повалил на пол. Всё произошло очень быстро. Причина конфликта ему была непонятна. ФИО2 избивал ФИО4, продемонстрировал ей нож, но он (ФИО8) остановил его дальнейшие действия. Состояние ФИО4 указывало на то, что она была очень напугана действиями ФИО2 После его вмешательства ФИО2 убрал нож, и они поговорили в спокойной обстановке.

Не помнит, высказывал ли ФИО2 угрозы убийством, не видел, наносил ли ФИО2 удары по голове ФИО4 Все действия ФИО2 совершил в коридоре, в помещении кухни ничего не происходило. Некоторые обстоятельства не помнит.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены данные ранее, при производстве предварительного расследования, показания ФИО8 в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между его ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При производстве предварительного расследования ФИО8 в качестве свидетеля сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла и его знакомая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он ушел на работу, ФИО4 осталась в его квартире. Около 16 часов 30 минут, когда он возвращался домой, встретил у подъезда своего знакомого ФИО2, который также пришел к нему. Вместе они подошли к квартире, и после того, как ФИО4 открыла дверь, ФИО2 набросился на нее, повалил ее на пол и начал наносить ей удары руками и ногами по верхней части тела. ФИО4 кричала, что ей больно. Он попытался успокоить ФИО2, но тот оттолкнул его, затем достал из куртки и разложил складной нож. ФИО4 закричала, ФИО2 резко направил лезвие ножа на ФИО4, но она увернулась. При этом ФИО2 говорил ей, что зарежет ее и убьет. После этого ФИО2 потребовал от ФИО4 пройти на кухню. ФИО4, была напугана («тряслась от страха»), но выполнила его требования, села на кухне на диван. Там ФИО2 вновь стал размахивать ножом вблизи ФИО4 и высказывать угрозу убийством. В определенный момент у ФИО4 началась истерика, она стала кричать, просить ФИО2 успокоиться и сообщила, что хотела бы уйти домой. ФИО2 отошел от нее, и она, быстро поднявшись, ушла из квартиры. ФИО2 ушел за ней. Суть произошедшего между ФИО2 и ФИО4 конфликта ему непонятна (т. 2 л.д. 1-2).

ФИО8 не подтвердил оглашенные показания, утверждая, что они недостоверные, а протокол допроса подписан им без его предварительного полного прочтения.

Свидетель ФИО21, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Радужный, подтвердил в судебном заседании обращение к нему ФИО4 по поводу причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны ФИО2

Так, в 20-х числах февраля 2022 года к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что ФИО2 угрожал ей с применением ножа и причинил ей телесные повреждения. Он зарегистрировал обращение ФИО4, провел проверочные мероприятия, в том числе осмотры, опросы свидетелей и ФИО2, направил ФИО4 на медицинское освидетельствование для установления телесных повреждений. Очевидцем событий был ФИО8 После проведения этих мероприятий он передал полученные материалы дознавателю. Поскольку к моменту обращения к нему ФИО4 рабочее время медицинской организации, в которой проверяется наличие телесных повреждений, было окончено, ФИО4 прошла медицинское освидетельствование на следующий день.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены данные ранее, при производстве предварительного расследования, показания ФИО21 ФИО8 в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий (в частности, в части времени рассматриваемых событий, телесных повреждений) между его ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Ранее свидетель ФИО21 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал оперативному дежурному ОМВД России по г. Радужный информацию на предмет угрозы убийством, совершенной с применением перочинного ножа, и телесных повреждений ФИО4 Данная информация зарегистрирована и впоследствии им проведена ее проверка (л.д. 13-15).

Свидетель ФИО21 подтвердил достоверность оглашенных показаний, сообщил, что они являются более точными, а противоречия в его показаниях в суде вызваны длительностью истекшего времени.

Как следствие, показания свидетеля ФИО21 в суде и в стадии предварительного расследования указывают на достоверность показаний потерпевшего ФИО4

Кроме этого, о достоверности показаний ФИО21 и ФИО4 указывают рапорты участкового уполномоченного полиции ФИО21 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической работы, проверки обращения и выявлении при этом признаков преступлений – угрозы убийством ФИО4 и нанесении ей ударов (т. 1 л.д. 120, 163), заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за побои и угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Достоверность показаний потерпевшего, а также сведения о месте рассматриваемых событий подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы наличие <адрес>, в квартире – коридора и кухни, в помещении последней – дивана и обеденного стола (т. 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти изъятого у ФИО4 мобильного телефона имеются короткие сообщения от абонента Расима, содержащие угрозы применения физического насилия (т. 1 л.д. 216-219, 227-242).

В этой связи протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждают показания потерпевшего ФИО4

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища ФИО2 обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 133-136).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый нож соответствует туристическим, является разновидностью хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного или метательного оружия не относится. При этом, исходя из иллюстраций к экспертному заключению, нож имеет возможность его складывания (т. 2 л.д. 46-48).

О складном характере ножа, как об этом сообщалось ФИО4, указано так же в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27).

Наличие, локализация, характер, в том числе отсутствие вреда здоровью (последствий, указанных в статье 115 УК РФ), причины и время образования телесных повреждений у ФИО4 подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно данному заключению, экспертиза проведена с 11 часов 40 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом плече, ссадина на левом плече, ссадина на 2-м пальце левой кисти. Данные телесные повреждения, отдельно каждое, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались менее 1 суток назад с момента проведения экспертизы в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) (т. 2 л.д. 34-37).

Наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административной наказанности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждено указанными ранее в приговоре протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных судьей Радужнинского городского суда, сообщением об исполнении административных наказаний (т. 1 л.д. 184-191, 24-25, 26, 68-69, 70-71, 73, 74).

Каждое из приведенных доказательств, представленных в обоснование обвинения ФИО2 в совершении преступлений в отношении ФИО4, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, могут быть использованы в основе выводов суда в отношении подсудимого по уголовному делу применительно к этой части его обвинения.

Допущенные потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО21 неточности в показаниях в судебном заседании являются несущественными, поскольку не относятся к криминообразующим признакам составов преступлений, обстоятельствам, влияющим на выводы в отношении подсудимого по уголовному делу. Эти неточности устранены в процессе судебного следствия и обусловлены длительностью истекшего времени.

В этой связи показания потерпевшего и свидетеля ФИО21 как в суде, так и в стадии предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия в части, в которой он сообщил, что все действия совершены ФИО2 в коридоре, он не помнит высказывание ФИО2 угроз убийством и не видел нанесение ФИО2 ударов по голове ФИО4, суд относится критически, как к недостоверным и обусловленным стремлением ФИО8 оказать содействие ФИО2 по уголовному делу.

Так, ФИО8 в суде показал, что познакомился с ФИО2 только после того, как ФИО2 проник в его квартиру, применил насилие и угрозу убийством к ФИО4

Вместе с тем и ФИО4, и ФИО2 дали показания о том, что ФИО8 и ФИО2 были знакомы до рассматриваемых событий.

В стадии же предварительного расследования ФИО8 дал показания о том, что к этому времени он знал ФИО2, что соответствует показаниям ФИО4 и подсудимого.

В стадии предварительного расследования ФИО8 не давал показаний о спокойной совместной беседе после завершения конфликта, а сообщил, что и ФИО4, и ФИО2 покинули его жилище после того, как у ФИО4 на кухне в результате продолжавшихся действий ФИО2 наступило истерическое состояние, вследствие которого ФИО2 прекратил угрозы.

Такие (в стадии предварительного расследования) показания соответствуют другим доказательствам.

Таким образом, показания ФИО8 в суде, касающиеся обстоятельств высказывания угрозы убийством и нанесения ударов по голове, а также места совершения посягательств, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу как недостоверные и противоречащие иным доказательствам. В этой части в основе выводов по делу подлежат использованию показания свидетеля ФИО8 в стадии предварительного расследования – как соответствующие другим доказательствам.

Возражения ФИО2 против того, что он избивал ФИО4 в течение 30 минут, против отсутствия у нее телесных повреждений на голове, а также против того, что дверь резко отворила и ФИО8 оттолкнула именно ФИО4, но не он, несостоятельны и не влияют на выводы по уголовному делу, так как ФИО2 не предъявлено обвинение в нанесении ударов ФИО4 на протяжении определенного периода времени, в том числе 30 минут, и ФИО4 таких показаний не дала.

В обвинительном заключении, а также в показаниях потерпевшего в этом аспекте содержатся сведения лишь о том, что рассматриваемые события длились приблизительно такое время.

Вопреки возражениям ФИО2, исходя из статьи 116.1 УК РФ, наличие телесных повреждений не является обязательным конструктивным признаком побоев, а их отсутствие не исключает наличия состава такого преступления.

Исходя из части 1 статьи 252 УПК РФ, доводы ФИО2 о том, что он вошел в квартиру ФИО8 с согласия последнего, не влияют на разрешение дела, так как ФИО2 не предъявлено обвинение в нарушении права на неприкосновенность жилища.

Обстоятельства открывания входной двери в квартиру или отталкивания ФИО22 так же не относятся к предмету предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на выводы в отношении подсудимого.

Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения у ФИО4 могли быть причинены ей ее супругом, не удостоверены какими-либо доказательствами и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего как в суде, так и в стадии предварительного следствия применение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насилия к ФИО4, а также свидетелей ФИО21 и ФИО4, сообщивших, что события, связанные с насильственными действиями со стороны супруга ФИО4, происходили в другое время.

Основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО4 объективно имелись.

На это указывают не только использование ФИО2 в качестве орудия устрашения ножа, обладающего поражающими свойствами, резкие, размахивающие движения ножом в непосредственной близости от ФИО4, но и такие обстоятельства, предшествовавшие и сопровождавшие угрозу, как неожиданность, интенсивность и характер насилия, примененного ФИО2 к ней непосредственно перед угрозой, игнорирование ФИО2 многократных просьб прекратить насильственные действия, сопротивление ФИО2 ФИО8, пытавшемуся остановить его, продолжительный характер его действий (от 20 до 30 минут), отсутствие в помещении иных лиц, которые могли пресечь посягательство.

Подтверждением наличия оснований опасаться осуществления угрозы является также состояние ФИО4 в результате действий ФИО2, сопровождавших угрозы, – страх и приступ истерики у ФИО4, ее крики, неоднократные просьбы прекратить подобные действия, что было очевидным для ФИО2

Вопреки возражениям ФИО2 переписка между ФИО2 и ФИО4 содержит высказывания ФИО2 угрожающего характера, хотя бы и в нецензурной форме.

Кроме того, предметом обвинения ФИО2 для этого преступления являются не угрозы, выраженные им посредством переписки, а угрозы, выраженные непосредственно ФИО4 в квартире ФИО8 Для констатации наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы (выраженной ФИО4 в квартире при непосредственном конфликте) достаточно доказанности применения ФИО2 орудия подкрепления угрозы, физического насилия к ФИО4, продолжения их применения, несмотря на многократные требования ФИО4 и ФИО8 прекратить такие действия.

Как следствие, возражения ФИО2 против характера переписки несостоятельны и не влияют на разрешение уголовного дела.

Кроме этого, суд, оценивая возражения ФИО2, учитывает его показания в суде, в которых он сообщил, что хотел испугать ФИО4, что в полном объеме соответствует признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УКУ РФ.

Эти обстоятельства в совокупности указывают и на его прямой умысел при совершении преступлений против ФИО4

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что возражения ФИО2 против инкриминированных ему преступлений против ФИО4 несостоятельны, доказаны совершение ФИО2 преступлений в отношении ФИО4 и его вина в этом.

При квалификации действий ФИО2, заключающихся в нанесении ФИО4 побоев, суд в соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ учитывает время совершения ФИО2 данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ, состояние уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, последующие изменения уголовного закона, которые не улучшили каким-либо образом положение лиц, совершившего соответствующее деяние до их вступления в силу.

В связи с этим эти действия ФИО2 в отношении ФИО4 квалифицируются по уголовному закону, действовавшему во время совершения им этого деяния, то есть в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» как преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ, – нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Основания, исключающие преступность данного деяния ФИО2, а также основания для освобождения от уголовной ответственности либо наказания за него отсутствуют.

Об отсутствии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО2 во время нанесения побоев и угрозы убийством, как следствие, об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий (причинения физической боли, опасений за жизнь) и желании их наступления, как следствие, об умышленной (в виде прямого умысла) форме вины свидетельствуют не только его показания в суде о том, что он значительно сильнее каждого из потерпевших, его действия могли причинить более тяжелые телесные повреждения потерпевшим, но и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным экспертным заключением ФИО2 в период инкриминированных деяний в отношении ФИО3 и ФИО4 имел и в настоящее время имеет признаки наличия психического расстройства в форме «Психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ (опиатов и психостимуляторов (альфа-пирролидиновалерофенон), синдром зависимости, стадия зависимости вторая, в настоящее время воздержание от употребления ПАВ в условиях, исключающих потребление» (наркомания) (шифр по МКБ – X: F 19.212). Данное психическое расстройство не лишало ( в период инкриминированных деяний) и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако по своей воле может пройти курс лечения от наркотической зависимости в стационарных условиях сроком не менее 28 дней (т. 2 л.д. 197-199).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения не имеется, так как какие-либо сведения, указывающие на заинтересованность эксперта, отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж соответствующей деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены методика исследования, установленные обстоятельства, которые не вызывают сомнений в полноте проведенного исследования.

При назначении ФИО2 наказания отдельно за каждое совершенное преступление суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (отдельно каждого), личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Общественная опасность преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, совершенного ФИО2, заключается в его направленности против здоровья населения, преступлений, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и частью 1 статьи 119 УК РФ, – против жизни и здоровья человека, при этом характеризуются прямым умыслом.

ФИО2 трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, проживает с матерью пенсионного возраста, имеющей заболевания. Вместе с этим характеризуется в быту отрицательно, в том числе в связи с привлечением к административной ответственности и взаимоотношениями с лицами, склонными к совершению преступлений (т. 2 л.д. 91),

Сведений о недееспособности близкого родственника ФИО2 или нуждаемости в непрерывном надзоре непосредственно со стороны ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с заболеваниями, наличие близкого родственника – матери, нуждающейся в медикаментозном лечении; за преступление, совершенное против ФИО3, – также признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие у ФИО2 постоянной работы указывает на его уважительное отношение к труду, являющееся одной из целей исправления осужденного (часть 1 статьи 9 УИК РФ), а в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, – на то, что для достижения целей он не нуждается в более строгом виде наказания из числа предусмотренных в санкциях статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и части 1 статьи 119 УК РФ, и в дополнительном наказании, предусмотренном в санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления являются по своим категориям особо тяжким (преступление, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ) и небольшой тяжести (преступления, предусмотренные статьей 116.1 (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и частью 1 статьи 119 УК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания; за каждое преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), – в виде штрафа, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, – в виде обязательных работ.

При этом судом относительно влияния наказания на условия жизни членов семьи ФИО2 учтено, что мать ФИО2 не признана недееспособной, обладает собственными доходами в виде пенсии и не лишена возможности получения надзора и помощи со стороны проживающей в одном населенном пункте с ней совершеннолетней дочери (ФИО17), которая в силу семейного законодательства (п. 1 статьи 87, пункт 1 статьи 1 СК РФ имеет такую же обязанность заботиться о родителе.

При назначении ФИО2 срока наказания за каждое преступление в отдельности учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Достижение целей наказания в полном объеме в отношении ФИО2 с учетом смягчающих его наказание обстоятельств возможно при назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного санкцией за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с этим с учетом совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных статьей 116.1 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и частью 1 статьи 119 УК РФ, в период судимости, указывает на то, что назначение ему минимальных сроков наказаний за эти преступления не обеспечит его исправление и предупреждение новых преступлений.

При назначении ФИО2 размера штрафа за каждое преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ, частью 3 статьи 46 УК РФ судом учитываются так же небольшая тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, в том числе наличие у него в силу возраста и трудоспособности возможности получения доходов, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ и срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), подлежит смягчению.

Достаточных оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты в настоящее время не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют для каждого из совершенных им преступлений.

Состояние здоровья и наличие близкого родственника, нуждающегося в лечении лекарственными препаратами, а для преступления, совершенного против ФИО3, так же признание вины, не являются исключительными обстоятельствами, так как не снижают степени общественной опасности преступления, как это требуется в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, совершенного ФИО2, в частности, использование для целей сбыта наркотических средств технического устройства, обладающего одновременно функциями просмотра изображений и ориентирования на местности с помощью географических координат, облегчающими совершение преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Для преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, категория его особой тяжести, отсутствие оснований для ее снижения, а также назначаемый срок наказания исключают, исходя из части 1 статьи 53.1 УК РФ, возможность замены наказания за него в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, а также с учетом уважительного отношения ФИО2 к труду и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение назначенных ФИО2 наказаний.

Сложение наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ производится с учетом положений п. «г» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ, назначенный ФИО2 штраф подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ.

Преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В исследованном судом сообщении уголовно-исполнительной инспекции не содержится сведений о нарушении общественного порядка и привлечении к административной ответственности, неисполнении возложенных судом обязанностей, уклонении ФИО24 от контроля в течение испытательного срока, а равно иных обстоятельствах, которые бы указывали на необходимость отмены условного осуждения в связи с совершением им преступлений небольшой тяжести, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ (т. 2 л.д. 117).

Оснований же для отмены условного осуждения в связи с незаконным сбытом ФИО2 наркотических средств не имеется, так как это преступление совершено им до условного осуждения.

Оснований для применения к окончательному наказанию ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется, так как с учетом приведенных ранее фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, степени общественной опасности личности ФИО2 (совершение преступлений против ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока, когда он обязан был своим поведением доказать свое исправление) его исправление возможно только посредством реального отбывания окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определяется в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, исходя из осуждения его за особо тяжкое преступление (предусмотренное пунктом «б» части 3 стати 228.1 УК РФ). При этом смягчающие за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, наказание ФИО2 обстоятельства указывают на отсутствие необходимости назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 7) и 110 (частью 1) в отношении ФИО2 подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом, исходя из пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу засчитывается время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола задержания ФИО2 (т. 3 л.д. 241-244).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьями 104.1 УК РФ, 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

ФИО2 в качестве средства совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, использованы принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (идентификационные номера (Imei) № и №) и входящие в его комплект карту памяти «Smartby», сим-карты с идентификационными номерами 89№, 897№.

В этой связи указанные телефон, карта памяти подлежат конфискации.

Исходя из пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами № и №, сим-карта с идентификационным номером № и карта памяти «<данные изъяты>» подлежат возврату ФИО5 Принадлежащие ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами № и № и сим-карты с абонентскими номерами № и № – подлежат оставлению в распоряжении ФИО4

Использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нож подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Наркотическое средство, являющееся предметом совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, подлежит уничтожению (п. 3 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Отрезок полимерной липкой ленты красного цвета и две части прозрачных полимерных пакетов, один из которых имеет полосу красного цвета, сим-карты с идентификационными номерами №, № – подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Остальные вещественные доказательства по настоящему делу (материалы оперативно-розыскной деятельности, детализация соединений абонента, квитанция №, ответ ПАО «ВымпелКом», сообщение АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо информация о движении денежных средств), копии постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копии определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оставлению при деле в течение срока его хранения (п. 5 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении ФИО3), преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении ФИО4), и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 лет,

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов,

за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении ФИО3), в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей,

за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении ФИО4), в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении ФИО3), до пяти тысяч рублей и за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении ФИО4) до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рамазанову Расиму Рахиддиновиу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц со штрафом в размере семи тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Срок окончательного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> (идентификационные номера (Imei) № и №) с входящей в его комплект картой памяти «<данные изъяты>».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами № и №, сим-карта с идентификационным номером 89№ и карта памяти «Qumo» возвратить ФИО5;

2) сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами № и № и сим-карты с абонентскими номерами № и № – оставить в распоряжении ФИО4;

3) наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

4) нож перочинный складной, отрезок полимерной липкой ленты красного цвета и две части прозрачных полимерных пакетов, один из которых имеет полосу красного цвета, сим-карты с идентификационными номерами №, № – уничтожить;

5) материалы оперативно-розыскной деятельности, детализация соединений абонента, квитанция №, ответ ПАО «ВымпелКом», сообщение АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо, информация о движении денежных средств), копии постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копии определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников

Верно. 11 августа 2023 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников