РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-525/2022 по административному иску ИП фио к ГУФССП России по адрес, начальнику ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП фио обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя, в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, старшего судебного пристава - в части ненадлежащего рассмотрения жалобы и не направления ответа по результатам ее рассмотрения, руководителя ГУФССП России по адрес - в части ненадлежащего рассмотрения жалобы и не направления ответа по результатам рассмотрения жалобы; обязать рассмотреть и предоставить решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, в случае утраты исполнительного документа – обязать обратиться в суд за выдачей дубликата судебного приказа.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве окончено исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец. В связи с ненаправлением копии данного постановления и оригинала судебного приказа, взыскатель 25 августа 2021 года обратился через интернет-приемную ФССП с заявлением о направлении указанных документов. Согласно поступившего ответа судебного пристава-исполнителя, постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по почте. 03 декабря 2021 года взыскатель направил жалобу в отдел судебных приставов с просьбой направить постановление и оригинал судебного приказа. 08 декабря 2021 года поступило постановление об удовлетворении данного ходатайства, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали. 23 декабря 2021 года ИП фио направил жалобу в ГУФССП России по адрес. 13 января 2022 года ему поступило постановление об удовлетворении ходатайства. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве и Федерального закона № 59-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Москве и ОСП по адрес ГУФССП России по Москве.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
От ГУФССП России по адрес поступил письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что от административного истца посредством электронной интернет-приемной ФССП России поступило обращение от 23 декабря 2021 года, которое зарегистрировано в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, данное обращение направлено в ГУФССП России по Москве, так как судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве являются должностными лицами подразделения ГУФССП России по Москве, о чем было сообщено заявителю. Жалобы в порядке подчиненности подлежит подаче в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве, поступившие через интернет-приемную обращения не подлежат рассмотрению в данном порядке, о чем при заполнении соответствующей формы на сайте ФССП России содержится предупреждение.
Судебным приставом-исполнителем фио представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что сотрудник, ответственный за отправку почтовой корреспонденции уволен, а справка о выдаче дубликата исполнительного документа направлена мировому судье судебного участка № 407 адрес и получена адресатом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствии сторон.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года окончено исполнительное производство, по которому ИП фио является взыскателем, однако копия данного постановления и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 84814/21/77056-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу фио задолженности в размере сумма, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 407 адрес.
Имущество должника выявлено не было, в связи с чем 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ИП фио 07 сентября 2022 года, тогда как оригинал исполнительного документа не обнаружен, в связи с чем мировому судье судебного участка № 407 адрес 06 мая 2022 года направлена соответствующая справка.
Действительно, копия указанного постановления была направлена административному истцу с нарушением установленного законом срока, однако суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена, меры, принятые на получение дубликата исполнительного документа приняты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве незаконными, возложении обязанности направить постановление и судебный приказ взыскателю, а в случае утраты – обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по адрес и его руководителя в части ненадлежащего рассмотрения жалобы и не направления ответа по результатам рассмотрения жалобы, обязании принять решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве не находится в подчиненности ГУФССП России по адрес, в связи с чем, оснований для рассмотрения ГУФССП России по адрес жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве не имелось, тогда как ответ на обращение, поданное через интернет-приемную заявителю дан, его копия представлена в материалы дела, в связи с чем нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.
Сведений о направлении ИП фио в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве обращений, подлежащих рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, тогда как поступившие от взыскателя в порядке ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства рассмотрены, копии постановлений по итогам их рассмотрения представлены административным истцом в материалы дела.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном ст. 123 Закона об исполнительном производстве, что не позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и не направления ответа по результатам ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП фио к ГУФССП России по адрес, начальнику ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года