Решение по делу № 2А-426/2025 от 17.09.2025 | Татищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-426/2025

64RS0036-01-2025-000673-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Татищевского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП Саратовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд к вышеуказанным ответчиком с административным исковым заявлением с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии - ООО «АТЛ ТРЕЙД», ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания», о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Татищевском РОСП Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем является ИП ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 208 276 рублей 80 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 66 074 рубля 91 копейка.

В ходе исполнительного производства стало известно, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «АТЛ ТРЕЙД», ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в счет погашения задолженности прекратились, о причинах отсутствия взыскателю не сообщалось, т.е. с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х месяцев с момента вынесения постановления денежные средства не поступали.

В адрес взыскателя должностными лицами Татищевского РОСП Саратовской области сведения о проверки бухгалтерии по месту работы должника, о его актуальном трудоустройстве в адрес взыскателя не поступало.

Подтверждающих документов, таких как сводка или реестр электронных запросов в адрес взыскателя также не поступало, существо ответов на запросы в регистрирующие органы взыскателю ИП ФИО1 не известно.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 нарушены положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитивные организации с целью установления имущественного плоения должника, а также отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, начальником отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3 нарушены положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за подразделением.

С учетом вышеизложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии - ООО «АТЛ ТРЕЙД», ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания».

Обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3 обязанность осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, административные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО6 РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области, ГУ УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 взысканы в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 351 рублей 71 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 413 368 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашение задолженности, неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки уплаты на сумму основного долга в размере 413 368 рублей 07 копеек по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-51).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 174 307 рублей 14 копеек (л.д. 66-68).

Должник ФИО5 имеет доходы по месту работы в ООО «АТЛ ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 166 065 рублей 90 копеек Должник ФИО5 имеет доходы по месту работы в ООО «РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (л.д. 150-152).

В соответствии с п. 3.2 постановления удержанные суммы долга (задолженности), исполнительского сбора перечисляются на депозитный счет не поезде трех дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику.

9 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о полном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного Татищевским районным судом Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 взыскатель ИП ФИО1, следует, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на установленные открытые счета в кредитных организациях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ Выход по адресу, указанному в исполнительном производстве установлено, что должник по данному адресу не проживает - акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ В отношении зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 383 кв.м и здания (жилого дома) площадью 52,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения установлено, что должник имеет счета в АО «ТБанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства в сумме 39 рублей 67 копеек и обращено взыскание на указанную сумму в пользу взыскателя (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в ООО «АТЛ ТРЭЙД» (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства в ПАО Сбербанк России в сумме 11 451 рубль 58 копеек и обращено взыскание на указанную сумму в пользу взыскателя (л.д. 76-78).

Из поступивших данных установлено, что должник трудоустроен в ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания» на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановлением об обращении взыскания на доход должника, также ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-западному АО применить меры принудительного исполнения в в виде бухгалтерии ООО «АТЛ ТРЭЙД» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № о проверке бухгалтерии ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания» на предмет правильности и своевременности производимых удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ наложен повторно арест на денежные средства должника на счетах в АО «ТБанк» (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства в сумме 4226 рублей 02 копейки и обращено взыскание на указанную сумму в пользу взыскателя (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания»

ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства в сумме 332 рубля 02 копейки и обращено взыскание на указанную сумму в пользу взыскателя (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на счетах в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на счетах АО «Альфа-банк» (л.д. 97-98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 16 858 рублей (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения в этой части исковых требований нет.

Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов последним не представлено.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП УФССП Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Татищевского РОСП УФССП Саратовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получения дохода, а также не осуществлении проверки бухгалтерии - ООО «АТЛ ТРЕЙД», ООО «Ростовская транспортная экспедиционная компания», возложении обязанности осуществить контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Татищевского РОСП УФССП Саратовской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3 обязанность осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 17 сентября 2025 г.

Судья А.И. Кудяков