Судья ФИО1 Дело № 22 - 1332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Жуковой Л.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокуроров Жаровой Е.А., Сидоровой И.В.,

осужденного ФИО1 (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитников - адвоката Амирова Г.З. (в интересах осужденного ФИО1), ФИО9 (в интересах осужденной ФИО10),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Амирова Г.З. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период его задержания с 14 по 16 декабря 2021 года, период нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 13 июля по 11 августа 2022 года, а также период содержания под стражей с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (нахождения в психиатрическом стационаре) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО10, <данные изъяты>,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей,

приговор в отношении которой проверяется в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника – адвоката Амирова Г.З. в интересах осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО10 осуждена за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО10 признавали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Амиров Г.З. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая, что активные действия по приобретению и хранению наркотического средства совершены ФИО10, которая на предварительном следствии последовательно отрицала наличие совместного с ФИО1 умысла и предварительного сговора на совершение указанного преступления; обращает внимание, что сам ФИО1 не совершал активных действий, составляющих объективную сторону незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан по этому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амиров Г.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденная ФИО10, извещенная заблаговременно в установленном законом прядке о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась; ее защитник – адвокат Базанова И.Ю., выражая общую с подзащитной позицию, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО10, апелляционную жалобу защитника Амирова Г.З. в интересах осужденного ФИО1 просила удовлетворить.

Прокуроры Сидорова И.В. и Жарова Е.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судебной коллегией дополнительно исследованы объяснения ФИО1 и ФИО10 от 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 103-104, 105).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО10 в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в ходе производства по уголовному делу подтверждал, что с целью извлечения дохода умышленно совершал действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и направленные на их незаконный сбыт неопределенному кругу лиц – используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и программу «Telеgram» договорился с неустановленным лицом о распространении наркотических средств на территории г. Иваново и организовал тайники – «закладки», в которые поместил свертки с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными и подробно приведенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. об обстоятельствах осуществления оперативных мероприятий по установлению лиц, осуществлявших организацию тайников-«закладок» и задержании ФИО10 и ФИО1, в изъятом телефоне которого были обнаружены фотографии с местами закладок и соответствующими координатами местности; материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых на участках местности, указанных ФИО1, изъяты 7 пакетиков с наркотическим средством, заключения эксперта и иные доказательства.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении, форма его вины и мотив, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и привел в приговоре подробное обоснование своих выводов.

Об умысле осужденного ФИО1, направленном на незаконное распространение наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его конкретные действия, а именно: как видно, в т.ч. из показаний самого ФИО1, следуя указаниям иного лица, он изъял из тайника у <адрес> наркотическое средство, которое хранил при себе в целях последующего распространения и которое поместил в самостоятельно организованные тайники-«закладки», определив их место по собственному усмотрению в целях дальнейшего незаконного распространение указанного наркотического средства.

С выводом суда первой инстанции о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что ФИО1 действовал в своих корыстных интересах, судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются большим количеством наркотического вещества, а также характером сообщений, содержащих сведения о координатах закладок, которые имеются в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору должным образом мотивирован в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных действий осужденного, распределения ролей между соучастниками (в том числе, предоставления иным лицом сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средство, сообщения им географических координат места указанной закладки, инструктировании ФИО1, который должен был разложить наркотическое средством в более мелкие тайники и получить денежное вознаграждение за совершенные действия), то есть о совершении ФИО1 и иным лицом согласованных действий, которые были направлены на совершение преступления и достижение единого преступного результата.

Суд верно установил и правильно отразил в приговоре, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 совершил, используя сеть «Интернет» и программу обмена сообщениями «Telеgram», посредством которой происходила координация действий участников преступления, сообщались имеющие значение сведения, в том числе, координаты места нахождения тайников с наркотическими средствами, которые ФИО1 должен был отправить соучастнику преступления посредством сети Интернет.

В этой связи, учитывая особенности технического устройства и программы, использованных осужденным, судебная коллегия считает необходимым внести коррективы в квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, указав правильным предусмотренный диспозицией признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не влияет на объем обвинения в целом, не изменяет существенным образом квалификацию действий осужденного и не является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения преступления в крупном размере, суд обоснованно исходил из размера изъятого у ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты> и его общей массы <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", составляет крупный размер.

Изменение объема обвинения и квалификации действий ФИО1, произведенное судом первой инстанции в соответствии с позицией государственного обвинителя в рамках полномочий, предусмотренных прокурору ст. 246 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совместном с ФИО10 незаконном приобретении без цели сбыта, при указанных в приговоре обстоятельствах, наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере.

В основу своих выводов суд мотивированно положил совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он был осведомлен о намерении ФИО10 заказать наркотическое средство «<данные изъяты>», для приобретения которого он перевел ФИО10 денежные средства на банковскую карту, а затем, в связи с отказом оператора в покупке, сам заказал со своего телефона наркотическое средство, которое оплатила ФИО10, вместе с которой на такси проследовал к месту закладки, где совместно с ней искал и обнаружил закладку в снегу,

- показания подозреваемой ФИО10 на стадии предварительного следствия о том, что, решив приобрести наркотическое средств <данные изъяты>, они вместе с ФИО1 через терминал «Сбербанк» положили наличные денежные средства на банковскую карту для оплаты заказа, однако, ее попытка осуществить заказ через сайт «<данные изъяты>» не увенчалась успехом, и потому ФИО1 предложил перевести деньги на его карту и оплатить заказ с нее, а также о том, что они вместе поехали к месту нахождения тайника - «закладки», где в снегу обнаружили наркотическое средство, - показания свидетелей ФИО3, ФИО4 об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в связи с информацией размещении неизвестным лицом на <адрес> наркотических средств путем организации тайников-«закладок», в ходе реализации которых были задержаны ФИО1, в ходе личного досмотра которого был изъят мобильный телефон с фотографиями мест закладом, и ФИО10, в ходе личного досмотра которой был изъят пакетик с наркотическим средством,

- предоставленные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 декабря 2021 года, исходя из которого в 09 часов 50 минут на участке местности от <данные изъяты> были замечены ФИО10 и ФИО1, который, остановившись около металлических столбиков, начал около него что-то искать, ФИО10 стояла рядом и оглядывалась по сторонам; спустя минуту ФИО10 и ФИО1 продолжили движение, заглядывая под деревья и кусты, столбы и заборы и оглядываясь по сторонам,

- протоколом личного досмотра ФИО10 от 14 декабря 2021 года, согласно которому у нее в переднем левом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный пакетик на застежке с белым порошкообразным веществом внутри,

- заключением эксперта № 2/39 от 19 января 2022 года о том, что представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе <данные изъяты>

а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт совершения действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего личного потребления, его оплату, в том числе, при непосредственном участии ФИО1, а также дальнейшее изъятие из тайника наркотического средства и нахождение его при себе, в ходе всего производства по делу ФИО10 подтверждала, указанные фактические обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о намерении ФИО10 приобрести наркотическое средство для личного потребления, а также о том, что ФИО1 не знал о предназначении переводимых им на карту ФИО10 денег для оплаты наркотического средства, не был информирован о цели совместной с ФИО10 поездки и не совершал действий по отысканию наркотического средства в месте нахождения тайника - «закладки», являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Положив в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО10 в совершении указанного преступления их показания, данные на предварительном следствии, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований не доверять этим доказательствам, поскольку допросы ФИО1 и ФИО10 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии адвокатов, достоверность и правильность изложенных в протоколах допросов сведений подтверждена подписями подозреваемых и их защитников.

О совместном умысле ФИО10 и ФИО1 на незаконное приобретение запрещенного к обороту наркотического средства свидетельствуют их конкретные действия: как видно из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, он не только перевел денежные средства ФИО10 на банковскую карту для приобретения наркотического средства, но и осуществил его заказ при помощи мобильного телефона, а также, совместно с ФИО10 проследовав к месту нахождения тайника с наркотическим средством и совершал вместе с ней активные, характерные для поиска тайника небольшого размера, действия - разгребал снег, в результате чего «закладка» была обнаружена.

Такие показания ФИО1 согласуются с первоначальными показаниями ФИО10 о том, что именно ФИО1 после ее неудачной попытки заказать наркотическое средство предложил перевести деньги на другую карту и повторить заказ, а также совместно с ней поехал к месту тайника и вместе с ней искал в снегу наркотическое средство.

Факт совершения ФИО1 активных целенаправленных действий, характерных для поиска тайника небольшого размера с наркотическим средством, объективно подтвержден актом ОРМ «наблюдение», исходя из которого наркотическое средство в снегу искал именно ФИО1

С выводом суда о том, что последующее изменение показаний ФИО1 обусловлено его стремлением избежать уголовной ответственности, а изменение показаний ФИО10 связано с оказанием ФИО1 помощи в этом, судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 об умысле ФИО10 на незаконное приобретение наркотического средства, а также о совместном характере осуществляемых ими действий по его приобретению, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, исключает из обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, выводы о совершении преступления по предварительному сговору, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО10 до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, договорились о его совместном совершении, представлено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совместные действия ФИО1 и ФИО10 по незаконному приобретению наркотического средства совершены в составе группы лиц, поскольку ФИО1 был осведомлен о намерении ФИО10 заказать наркотическое средство, присоединился к ней, и каждый из них выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Собранные по делу доказательства по самостоятельным фактам хищения ФИО1 и ФИО10 денежных средств потерпевшего ФИО27 позволили суду сделать правильный вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировать действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с приведением в приговоре мотивов и обоснованием квалификации, которые не оспариваются сторонами и с которыми судебная коллегия согласна.

При назначении ФИО1 и ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО10 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С выводами суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО10 наказания только в виде лишения свободы, а в отношении ФИО1 - с реальным его отбыванием, судебная коллегия полностью согласна, поскольку с учетом характера общественной опасности преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Решение суда о возможности исправления осужденного ФИО11 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества при применении ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 и ФИО10 категории преступлений на менее тяжкую с учетом характера совершенных преступлений обоснованно не установлено.

Оценивая постпреступное поведение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование его раскрытию и расследованию, а также явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

По каждому преступлению, совершенному ФИО1 (за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ) смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаны признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1 и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им помощи, а также положительные характеристики, подтвержденные подробно приведенными в приговоре сведениями.

Соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд, учитывая совокупные данные о постпреступном поведении ФИО10 и сведения о ее личности, признал смягчающими ее наказание обстоятельствами:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастника,

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст родственников, оказание им помощи и положительные характеристики осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО10 в объяснениях от 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 103-104, 105) подробно сообщали неизвестные до того обстоятельства совместного приобретения ими наркотического средства, которое в дальнейшем было изъято у ФИО10 оперативными сотрудниками полиции, а также указывали на конкретные действия каждого из них при совершении преступления, что повлияло на установление фактических обстоятельств преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, были осведомлены лишь о причастности неизвестных лиц к незаконному распространению наркотических средств путем организации тайников-«закладок», однако, не располагали информацией о способе приобретения ФИО10 изъятого у нее наркотического средства, а также о конкретных действиях ФИО1 по его приобретению, и потому расценивает объяснения ФИО1 и ФИО10 от 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 103-104, 105) как явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 давал последовательные показания о фактически выполненных им действиях по совместному приобретению с ФИО10, как соучастником преступления, наркотического средства, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством частичное признание им вины в преступлении.

Таким образом, явку с повинной в совокупности с иными смягчающими наказание ФИО1 и ФИО10 обстоятельствами судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного как за совершение указанного преступления, так и окончательного наказания, определенного с учетом предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний.

Иных оснований для смягчения назначенного приговором наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что изменения, внесенные судебной коллегией в квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не повлекли изменения объема обвинения, оснований для снижения ФИО1 наказания за указанное преступление судебная коллегия не усматривает.

С учетом произведенного судебной коллегией уточнения, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО10 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – также ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить ряд технических неточностей, содержащихся в приговоре, которые не влияют на правильность выводов суда в целом и не являются основаниями для отмены приговора:

- в абзаце 5 на странице 5 описательно-мотивировочной части приговора при указании массы наркотического средства указать правильным <данные изъяты>,

- на странице 37 приговора и в его резолютивной части указать правильным об осуществлении зачета периода предварительного заключения ФИО1 в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Устранить в абзаце 5 на странице 5 описательно-мотивировочной части приговора техническую неточность при указании массы наркотического средства, указав правильным <данные изъяты>.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО10 в части осуждения по ч. 2 ст.228 УК РФ изменить.

Исключить из деяния, признанного судом доказанным, выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указав правильным о совершении преступления группой лиц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО10, совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать явку с повинной, к которой отнести его объяснение от 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 103-104), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им вины по фактическим обстоятельствам преступления.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать явку с повинной, к которой отнести ее объяснение от 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 105).

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст.228; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО10 по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст.228; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы.

На странице 37 приговора и в его резолютивной части указать правильным об осуществлении зачета периода предварительного заключения ФИО1 в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же сток с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.В. Жукова

О.Н. Селезнева