Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-7987/2023

(№2-788/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 300 рублей, в счет неустойки; 300 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей, в счет юридических услуг; 300 рублей, в счет штрафа, а всего- 3 900 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просил:

- принять отказ от договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb» сер. № заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1:

- 106 990 рублей в качестве стоимости некачественного товара;

- 12 000 рублей в качестве стоимости расходов по экспертизе;

- 4 276,60 рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 01.10.2022 по 04.10.2022);

- неустойку в размере 1 % от цены товара (1 069,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, по выплате денежных средств за товар;

- 4 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 4 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «РТК», в соответствии со ст. ст. 492, 493 ГК РФ был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone 11 Promax 256 Gb» сер. № далее (товар) стоимостью 106 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свою обязанность по оплате товара истец исполнил в полном объеме. Оплата производилась кредитными средствами.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться.

Истец обращался с претензией 21.09.2022 к ответчику с целью передачи на проверку качества товара, возврата стоимости товара. Однако ответчик принимать товар отказался, сделав отметку на претензии.

В связи с возникшим спором, для определения характера выявленного недостатка, истец обратился в экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер.

Таким образом, ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением его прав, как потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит, решение суда отменить в части не взыскания процентов по кредиту и расходов по досудебной экспертизе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласился с решением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, указал, что данные расходы понесены потребителем во исполнение обязанности, возложенной на него законом, направлены на защиту и восстановление нарушенного права, относятся к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК», заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb» сер. № далее (товар) стоимостью 106 990 рублей (л.д. 7).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

В связи с этим, 21.09.2022 он обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. Указанная претензия была принята ответчиком 21.09.2022. При этом смартфон у истца принят не был, с отметкой на претензии, что смартфон будет принят после ответа на претензию. (л.д. 8).

При этом ответа на претензию в адрес истца не поступило, в материалы дела представлена справка ответчика № от 02.12.2022г. о том, что претензии от ФИО1 с требованием о возврате денежных средств и расторжения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb» сер. № в Группу обработки претензий и Отдел рекламации АО «РТК» не поступали.(л.д. 25).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять доводу истца о надлежащем претензионном обращении к ответчику, представленный экземпляр претензии имеет отметку о принятии и печать ответчика.

В данном случае потребитель надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению спорного товара на проверку качества через торговую точку ответчика, ответчик же своим правом на проведение проверки качества товара в досудебном порядке не воспользовался.

Тот факт, что ответчик утерял претензионное обращение истца и не организовал проверку качества спорного товара, дает основания для проведения истцом досудебной экспертизы.

23.09.2022 истец обратился в ООО «Профи-Эксперт» для определения характера недостатка товара. Согласно заключения ООО «Профи-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в товаре имеется дефект производственного характера (л.д. 9-12).

Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Судом первой инстанции данное доказательство признано достоверным и допустимым, ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия в товаре недостатков и их характера не заявлено.

Ответчик факт наличия в товаре существенного недостатка и. как следствие, обязанности по возврату его стоимости не оспаривал, в ходе судебного разбирательства, 16.12.2022 перечислил истцу стоимость некачественного смартфона в сумме 97 162,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30).

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

В связи с указанными обстоятельствами и возложением на потребителя бремени доказывания причин недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока, у истца имелась необходимость в проведении экспертного исследования товара, и расходы по данному исследованию являются убытками потребителя, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения ответчика от исполнения требований о возврате его стоимости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий определен судом первой инстанции в сумме 300 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об устранении недостатков товара и о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 300 рублей и штрафа до 300 рублей, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом, в том числе, стоимости товара, период просрочки, а также отсутствия доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика значительно нарушило его права.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации ООО «Профи-Эксперт» по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждены документально.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец провел независимое исследование товара до обращения с претензией к ответчику, при отсутствии спора о наличии в товаре недостатка со стороны ответчика.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

Вместе с тем, тот факт, что исследование товара было проведено без передачи товара продавцу для проверки качества, не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов потребителя по его проведению.

Для разрешения вопроса о целесообразности данных расходов и наличии оснований для их возмещения необходимо оценивать действия обоих сторон, в том числе, продавца по надлежащей организации проведения проверки качества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и проверены не были, оценивая действия истца по проведению технической проверки товара до обращения к ответчику как недобросовестные, суд не дал какой-либо оценки действиям ответчика по исполнению обязанности по самостоятельной организации проверки качества.

В данном случае до проведения исследования истец обратился к ответчик с претензией и с приложением неисправного товара.

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, напротив, предпринял надлежащие действия для передачи его продавцу, который не был лишен возможности самостоятельно организовать проверку качества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов по организации независимой экспертизы для проведения проверки качества не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке технического заключения в размере 12 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе о невзыскании судом процентов по кредиту, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей (л.д. 13-14).

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объему доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № от 11.08.2014г., выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: