КОПИЯ

Дело № 2-643/2022

№

Мотивированное решение составлено 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 27 октября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») предъявил к ответчику ФИО1 иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов: определить размер задолженности подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору - 131033,71 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано на заключение между ПАО «Плюс банк» и Н.Ш.Т. 07.04.2016 кредитного договора № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 513622,15 руб. на срок 36 месяцев. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.Ш.Т. по кредитному договору № от 07.04.2016 Банку был передан в залог автомобиль марки автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 ода выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 464000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н.Ш.Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от 07.04.2016. 14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил права требования НАО «ПКБ» по договору цессии за № 3, решением от 06.12.2021 реорганизовано в НАО «Первое клиентское бюро». НАО «ПКБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 с Н.Ш.Т. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 122385,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. В настоящий момент задолженность Н.Ш.Т. по кредитному договору № от 07.04.2016 не погашена. По имеющейся у Банка информации автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1

Истец НАО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Ш.Т., Аскинское районное отделение ГУФССП по Республике Башкортостан, публичное акционерное общество «Плюс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что согласно договору № от 07.04.2016 ПАО "Плюс Банк" предоставил Н.Ш.Т. кредит в сумме 513622,15 руб., сроком на 36 месяцев.

14.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКБ» в размере 453373,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н.Ш.Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от 07.04.2016, НАО «ПКБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вступившим в законную силу заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 исковые требования НАО «ПКБ» к Н.Ш.Т., М.Д.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Н.Ш.Т. в пользу НАО «ПКБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07.04.2016 в размере 122385 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 116983,51 руб., проценты – 5402,78 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, № принадлежащий на праве собственности М.Д.О. в счет погашения задолженности Н.Ш.Т. перед НАО «ПКБ» по кредитному договору № от 07.04.2016, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 08.09.2022 задолженность Н.Ш.Т. по кредитному договору № от 07.04.2016 составила 131033 руб. 71 коп.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1

Согласно вышеуказанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 в соответствии с Приказом № 129. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества обеспечена в полном объеме по адресу: reestr-zalogov.ru.

Предметом залога в соответствии с разделом 2 кредитного договора № от 07.04.2061 является транспортное средство: - автомобиль ЛАДА Гранта №.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу НАО «ПКБ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов до приобретения ФИО1 указанного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге. При переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем ФИО1 не лишена процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), заявив соответствующие требования.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Вместе с тем, заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022, имеющим преюдициальное значение по данному делу, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства не установлена, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN № путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества направить в погашение задолженности перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131033 (сто тридцать одна тысяча тридцать три) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях который был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья