Дело (УИД) №RS0№-82

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на ремонт общедолевого имущества,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на ремонт общедолевого имущества, ссылаясь на то, что в общей долевой собственности истца, несовершеннолетней ФИО1 и ответчиков находится <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Горчаково, <адрес>, общей площадью № с кадастровым номером № При этом доля в праве общей долевой собственности истца составляет 1/8, ответчика ФИО2 – 1/4, ответчика ФИО4 – 1/4, ФИО1 - 1/4, ФИО9 – 1/8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Киришского городского суда находилось гражданское дело № об определении места жительства ребёнка – ФИО1 - с истцом по адресу: <адрес>, д.Горчаково, <адрес>. Представителем отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Киришского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горчаково, <адрес>, и составлен акт, в котором зафиксировано, что дом соответствует статусу жилого дома, в котором разрешено жить круглый год (то есть было исправно отопление и водоснабжение). ФИО2 совместно с ФИО4 за первую половину сентября 2020 года привели жилое помещение в непригодное для постоянного проживания, в том числе в зимнее время года, в ущерб интересам несовершеннолетнего ребёнка, являющимся собственником 1/4 доли в праве, и интересам истца как собственника 1/4 доли (на тот момент времени), заявив это обстоятельство в качестве аргумента, при котором дочь не может проживать в данном доме и, предъявив встречный иск об определении места жительства ребёнка по другому адресу. Поэтому истец вынужден был провести ремонтные работы по восстановлению системы водоснабжения и системы отопления, чтобы сделать возможным проживание в нём истца и несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время проживает вместе с истцом. Но в нарушение требований закона участвовать в восстановлении системы водоснабжения и отопления собственники ФИО2 и ФИО4 категорически отказались. Истец единолично провёл ремонтные работы по восстановлению систем водоснабжения и отопления за свой счёт, заключив договор возмездного оказания услуг и закупив для этого необходимые материалы. Выполненные работы и материалы оплачены истцом в сумме 10 649 рублей. Истец попросил постоянно проживавшего на тот период времени в доме сособственника ФИО4 утеплить трубу, по которой проходит вода в дом, однако ФИО4 пренебрёг своими обязанностями, полагая, что как у собственника у него существуют только права пользования помещением, в результате чего после сильных морозов вся система водоснабжения и канализации промёрзла и в соответствии с законами физики разорвало расширительный бак, фильтр, все соединения и краны в ванной и на кухне, сгорел скважинный насос, раскололись два унитаза, и когда при таких обстоятельствах проживать в доме стало невозможно, ФИО4 съехал. Причём после оттепели вся вода оттаяла и разливалась по помещению. Когда истец привёл помещение в надлежащее состояние, то потребовал, чтобы остальные два собственника, а это ФИО2 и ФИО4, также за свои личные средства восстановили всю систему. Но ФИО2 и ФИО4 в очередной раз пренебрегли своими обязанностями и истец совместно с ФИО9, являющейся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности (с ДД.ММ.ГГГГ), восстановили всю систему водоснабжения и канализации для того, чтобы с дочерью иметь возможность в летний период быть на свежем воздухе. Затраты на оплату материалов и выполненных работ составили 29 156 рублей. Также в июле 2021 года стала протекать крыша, которая на протяжении двух лет требовала ремонта, о чём были извещены собственники ФИО2 и ФИО4 с просьбой финансового участия, но ответа не последовало. Истец совместно с ФИО9 произвели ремонт кровли, потратив на материалы и оплату кровельных работ сумму 93441 руб. 80 коп., общая сумма расходов составила 133176 руб. 80 коп.. Ответчики отказались возместить понесённые расходы на ремонтные работы по восстановлению систем водоснабжения, отопления и кровельных работ, а потому истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по ремонту общедолевого имущества соразмерно её доле в праве общей долевой собственности с учётом половины доли несовершеннолетней дочери ФИО1, что составляет 3/8 доли (1/4 +1/8 доли несовершеннолетней дочери ФИО1), находящегося в общей долевой собственности, в сумме 49968 руб. 00 коп., с ответчика ФИО4 - расходы по ремонту общедолевого имущества соразмерно его доле в праве (1/4) в сумме 33312 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков половину расходов по уплате госпошлины в сумме 1 349 руб. 20 коп. (л.д. 3-5, 52-54).

В последующем истец, неоднократно уточняя заявленные требования, ссылаясь на расчёт искомых сумм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), исходя из доли в праве общей долевой собственности каждого, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 – 49968 рублей, с ответчика ФИО4 – 33312 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.187).

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные им требования с учётом последующих уточнений по основаниям, изложенным в иске и его расчёте от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против позиции ответчиков по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д. 119-122).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 102-105, 138-140, 155-161).

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 102-105, 138-140, 155-161).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 - в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования полностью, ссылаясь, в том числе на то, что расчёт за приобретаемые материалы и работы в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д.Горчаково, <адрес>, производился за счёт принадлежащих ей денежных средств, в том числе с использованием принадлежащей ей банковской карты, о чём представлены соответствующие документы, при этом с истцом был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому был предусмотрен взаимозачёт понесённых ею расходов по ремонту принадлежащего сторонам жилого дома за счёт производства истцом строительных работ на принадлежащем ей по соседству земельном участке, который осуществлялся собственными силами истца.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей (л.д.169), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО1, в интересах которой действует истец ФИО3, записаны ФИО3 (истец) и ФИО2 (ответчик). Из акта отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Киришского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что было проведено обследование жилого помещения по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Горчаково, <адрес>, и выявлено, что дом благоустроен, имеется отопление, электроосвещение, водоснабжение, жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетней ФИО1 имеются (л.д. 179).

В соответствии с решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребёнка удовлетворён: определено место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО3, по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребёнка отказано.

В соответствии со справкой формы №, выданной МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, ФИО9 является владельцем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, д.Горчаково, <адрес>, зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), что также следует из данных ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

По сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, бульвар Молодёжный, <адрес>; ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание с кадастровым номером 47:27:03160011 площадью 146.8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, д. Горчаково, <адрес>, принадлежит ФИО9 - № в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 47:27:0316001:491-47/019/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО7 обязуется произвести ремонтные работы по восстановлению системы водоснабжения и отопления в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-42). Согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: выявление причин поломки котла отопления стоимостью 1000 руб. 00 коп., устранение причин поломки котла отопления стоимостью 1000 руб. 00 коп., общая стоимость оказанных услуг составляет 2 000 руб. 00 коп (л.д. 125).

Из договора возмездного оказания услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, следует, что ФИО8 обязуется произвести ремонтные работы по восстановлению системы водоснабжения и канализации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 7 400 руб. 00 коп. (л.д. 37-39). Согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: обследование системы на выявление неисправностей стоимостью 2000 руб. 00 коп., замена неисправного оборудования стоимостью 4000 руб. 00 коп., наладка системы водоснабжения и водоотведения стоимостью 1400 руб. 00 коп., общая стоимость оказанных услуг составляет 7 400 руб. 00 коп. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО8 обязуется произвести ремонтные работы по восстановлению кровли в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составляет 50000 руб. 00 коп. (л.д. 34-36). В соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: демонтаж кровельного покрытия стоимостью 12210 руб. 00 коп., демонтаж ОСБ стоимостью 6 235 руб. 00 коп., монтаж гибкой черепицы стоимостью 14 520 руб. 00 коп., монтаж строительных лесов стоимостью 5400 руб. 00 коп., демонтаж строительных лесов стоимостью 5400 руб. 00 коп., монтаж ОСБ стоимостью 6235 руб. 00 коп., общая стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. 00 коп. (л.д. 124 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязуется провести строительно-монтажные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 117000 руб. 00 коп. (л.д. 126). Согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: выравнивание участка стоимостью 8000 руб. 00 коп., возведение фундамента стоимостью 15000 руб. 00 коп., установка каркаса дома стоимостью 15000 руб. 00 коп., монтаж ОСБ стоимостью 10000 руб. 00 коп., установка стропильной системы стоимостью 20000 руб. 00 коп., монтаж ондулина стоимостью 20000 руб. 00 коп., монтаж сливной системы стоимостью 9000 руб. 00 коп., монтаж полов стоимостью 20000 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 117 000 руб. 00 коп (л.д. 125 оборот).

В обоснование заявленных требований о понесённых расходах по оплате приобретённых материалов стороной истца представлены расчёты расходов на ремонт общедолевого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, д. Горчаково, <адрес>, в соответствии с размером доли каждого сособственника и платёжные документы (л.д.23-33), в том числе по операциям с банковской карты ФИО9, при этом истцом и третьим лицом ФИО9 признавалось, а потому в силу требований ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, что заявленные истцом расходы, которые он просит взыскать с ответчиков, понесла третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 (л.д. 180-181, 185, 187).

Из соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, следует, что ФИО9 произвела затраты на ремонт общедолевого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, д. Горчаково, <адрес>; ФИО3 оказал услуги ФИО9 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117000 руб. 00 коп. и возместил ФИО9 путём возмездного оказания услуг затраты на ремонт общедолевого имущества сумму, равную 7/8 доли всех затрат, произведённых ФИО9; ФИО9 не имеет материальных претензий к ФИО3; ФИО3 возмещает расходы на ремонт общедолевого имущества путём взыскания соразмерно долям в праве с ФИО4 - № доли, что составляет 33312 руб. 00 коп., и с ФИО2 - 3/8 доли, что составляет 49968 руб. 00 коп. (л.д.186).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о факте чинения ей со стороны истца препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, д. Горчаково, <адрес>, о чём она обращалась в полицию, нашли своё подтверждение в ходе разбирательства дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1.

Так, постановлением ст.УУП 108 ПП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что бывший муж ФИО3 сменил замки в жилом доме по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, д. Горчаково, <адрес>, и создаёт препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности; по итогам проведённой проверки вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности (л.д. 112).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что бывший супруг ФИО3 поменял замки и препятствует проходу в жилое помещение дома. По приезду сотрудников полиции конфликт был улажен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 142).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьёй 246 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчики ФИО2 и ФИО4, являясь собственниками жилого дома, который не является постоянным местом жительства сторон, своего согласия на ремонт жилого дома не давали, в то время как в силу ст. ст. 245, 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников.

Необходимость проведения ремонтных работ в доме для поддержания его в надлежащем состоянии, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, а судом в отсутствие требуемых доказательств не установлена. Объём, характер и смета проводимых ремонтных работ в доме с ответчиками не согласовывалась.

Доводы стороны истца о том, что именно в результате виновных действий стороны ответчика ФИО4 наступили неблагоприятные последствия, требующие необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению и несения соответствующих затрат, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказано, и материалы дела не содержат.

На основании норм ст. ст. 210 и 249 ГК, а также вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью, доказательств чему истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчиков на проведение ремонтных работ истцом получено не было, доказательств необходимости проведения спорных работ для сохранения имущества истцом не представлено. Сами по себе договоры, заключённые между истцом и третьими лицами на производство определённых работ в отсутствие указания на место их производства, объём и соответствующую смету расходов с расшифровкой в том числе требуемых скрытых работ, такими доказательствами не являются и не могут служить бесспорным доказательством в обоснование приведённых истцом требований. Показания свидетелей в изложенной части не могут служить бесспорным доказательством обстоятельств, требующих определённых средств и способов доказывания, которые истец, в свою очередь, не представил, ходатайств о производстве соответствующих экспертиз не заявил, предусмотренные и гарантированные законом права, которые неоднократно разъяснялись судом в ходе судебного разбирательства, не реализовал.

Суд также учитывает, что из представленных истцом кассовых и товарных чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости. Направленные же стороне ответчика смс-сообщения не содержат предложение о согласовании проводимых ремонтных работ в жилом доме, либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии. Указанными сообщениями истец ссылается на факт производства им ремонтных работ и просьбы оплатить понесённые расходы в причитающейся на ответчика части и в случае отказа – на право обращения в суд с иском.

Представленные истцом документы относительно разрешения спора в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО1 об определении места жительства последней правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, при этом место жительства несовершеннолетней определено судом по иному адресу, а доказательств виновных действий ответчиков, повлекших разрушение систем отопления и водоснабжения истцом не представлено, и материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что обязанность родителей, в том числе по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка, и участие отдельно проживающего родителя в материальном обеспечении своего ребёнка, которая предусмотрена нормами Семейного законодательства РФ, не является предметом настоящего спора.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на ремонт общедолевого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на ремонт общедолевого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья