Дело № 22-508/2023
Судья Земцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Мустфиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2023 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ, и
заслушав после доклада пояснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ранее судимый:
- 12.09.2005 приговором суда ЕАО по ч.3 ст. 30-п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда ЕАО от 04.06.2012 и постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2022);
- 09.03.2010 приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2005) к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 28.12.2012 на срок 3 года 7 месяцев 15 дней (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда ЕАО от 04.06.2012 и постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2022);
- 25.11.2016 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 01.03.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09.03.2010 и от 25.11.2016) окончательно определено лишение свободы сроком 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 18.05.2017), освобождён по отбытии срока наказания 20.02.2021;
-04.02.2022 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачётом периода содержания под стражей с 09.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
- 16.08.2022 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.02.2022) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 29.11.2022).
Отбывая наказание в местах лишения свободы, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 01.03.2017 в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
14 августа 2023 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Ему снижено наказание в виде лишения свободы по приговору от 01.03.2017, по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 09.03.2010) до 3 лет 10 месяцев и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2016) до 4 лет 2 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение. Мотивируя свои доводы, анализирует обжалуемое постановление и, цитируя его, указывает, что суд пришёл к неверному выводу и не применил требования Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013. Полагает, что к приговору от 09.03.2010 необходимо применить нормы ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 как улучшающие его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ. А именно: на момент его осуждения в 2010г. в ст. 62 УК РФ отсутствовала часть 5 и не были внесены изменения в часть 1 указанной статьи. Кроме того полагает, что по приговору от 09.03.2010 необходимо применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Этим же законом введена альтернатива лишению свободы - исправительные, обязательные, принудительные работы. В постановлении суд ссылается на приговор от 01.07.2023, но он не судим таким приговором.
Полагает, что суд оставил без внимания и проигнорировал апелляционное постановление от 04.07.2023, в котором указано, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Если судимость по приговору погашена, но его пересмотр может повлечь правовые последствия для другого приговора, он подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ.
Суд не принял во внимание, что одно преступление совершено в период УДО, а другое после его окончания. Вывод суда, что на момент рассмотрения ходатайства судимости от 12.09.2005, 09.03.2010, 01.03.2017 не сняты и не погашены, является незаконным и противоречит требованиям ст. 86 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения постановлений Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2020 и Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021 противоречит решению о снижении наказания по приговору от 01.03.2017. Считает, что акт амнистии 2015г. подлежит применению к постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012, которым он освобождён условно-досрочно и приговору от 25.11.2016.
Также полагает, что судья должна была заявить самоотвод как заинтересованное лицо при рассмотрении этого ходатайства, так как в июле-сентябре 2023 года она же рассматривает в отношении него ещё одно уголовное дело. Главным его побуждением к подаче ходатайства по ст. 10 УК РФ является его стремление доказать, что в связи с погашением судимостей от 2005 и 2010 года, в его действиях нет опасного рецидива.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г. Биробиджан Б., не соглашаясь с доводами жалобы, считает их несостоятельными, и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Если судимость по приговору погашена, но его пересмотр может повлечь правовые последствия для другого приговора, он подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2022, которым ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 04.02.2022. По приговору от 01.03.2017, о котором осуждённый указывает в своём ходатайстве, наказание ФИО1 отбыл в полном объёме 20.02.2021.
Суд первой инстанции проверил в полном объёме в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона все доводы осуждённого и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований:
- для исключения из приговора от 01.03.2017 указания о применении к осуждённому положений ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ;
- применения к осуждённому положений Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013, а также от 03.07.2018 № 186-ФЗ;
- для применения акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД.
При этом, суд мотивировал своё решение в указанной части, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Указав в постановлении о применении судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения части 1 этой же статьи, суд первой инстанции ошибочно указал приговор от 01.07.2023 (которого нет в сведениях о судимостях ФИО1) вместо 01.03.2017, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. И расценивается как опечатка.
Приговор от 09.03.2010 постановлен в отношении ФИО1 в особом порядке и наказание ему назначено с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и совокупности смягчающих. При этом срок наказания в виде лишения свободы, который определён ФИО1 судом (2 года 3 месяца) не превышает максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть ему назначен с учётом не только части 1, но и части 5 ст. 62 УК РФ (который составляет 2 года 8 месяцев).
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции обоснованно принято решение об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор от 09.03.2010 в отношении ФИО1, в связи с внесение изменений в ст. 62 УК РФ (введена часть 5) Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которая улучшает положение осуждённого.
Тот факт, что совершение ФИО1 преступлений, за которые он осуждён приговором от 01.03.2017, имело место в первом случае до истечения срока условно-досрочного освобождения его по предыдущему приговору от 09.03.2010, а во втором у - уже после истечения такого срока, не влияет на законность и обоснованность применения в отношении него указанным приговором положений ч. 7 ст. 79 УК РФ и, соответственно, положений ч.1 ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 28.07.2016, т.е. в период его условно-досрочного освобождения по приговору от 09.03.2010. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу на основании требований ч.7 ст. 79 УК РФ о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ.
Кроме того, следует отметить, что после осуждения ФИО1 по приговору от 01.03.2017 он судим приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2022, который вступил в силу 29.11.2022, после внесения в указанный приговор изменений на основании апелляционного определения суда ЕАО. При этом в указанных судебных решениях все судимости ФИО1, о погашении и снятии которых настаивает осуждённый, приведены во вводных частях приговора и апелляционного определения и оснований для их погашения указанные судебные инстанции не установили.
Оснований для заявления судьёй самоотвода при рассмотрении указанного ходатайства, представленные материалы дела не содержат. Нет в них и сведений о заявлении ей отвода сторонами.
При таких обстоятельствах, иных изменений, улучшающих положение осуждённого, и не учтённых судом первой инстанции по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин