Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-6626/2023

25RS0004-01-2021-000556-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 14 по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица УФНС России по Приморскому краю Ковбель ФИО17., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 ФИО18. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что он 16.10.2020 обратился в МИФНС России № 12 по Приморскому краю и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (новое наименование - МИФНС России № 14 по Приморскому краю) с просьбой о снятии имеющихся обременений с имущества.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 18.11.2020 № № отказано в принятии решения об отмене обеспечительных мер, обосновав свою позицию тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № № не вступило в законную силу.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока письмом от 18.11.2020 № № также отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что он не является собственником спорного имущества, а частичная отмена обеспечительных мер положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов, а также возложить обязанность на МИФНС России № 13 по Приморскому краю снять все имеющиеся ограничения с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 № № по делу № № на все имущество ФИО1 ФИО19

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО2 ФИО20. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что МИФНС России № 12 не является надлежащим ответчиком, в настоящее время снятие ограничительных мер не возможно.

Представитель УФНС России по Приморскому краю по доверенности Данилян ФИО21. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков - МИФНС России № 14 по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по Приморскому краю, заинтересованного лица финансового управляющего Проскуренко ФИО22

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 ФИО23. за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

По результатам проверки ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 29.09.2015 было принято решение № № о привлечении ФИО1 ФИО24. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, общая сумма дополнительных начислений составила 181096395,73 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, вынесено решение от 25.09.2015 № № о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614,6 кв.м.; 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, площадью 143,1 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м.; здания-склада, расположенного по адресу: <адрес> площадью 507,9 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № № в отношении ФИО1 ФИО25., в рамках дела о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 ФИО26 16.10.2020 обратился в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока и в МИФНС России № 12 по Приморскому краю по вопросу снятия всех имеющихся ограничений на указанное имущество, в связи с тем, что в отношении него определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю, оформленным письмом от 18.11.2020 № №, ФИО1 ФИО27 отказано в отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № № не вступило в законную силу в связи с поступившей от ФИО1 ФИО28 апелляционной жалобой и принятием её к производству Пятым арбитражным апелляционным судом 11.11.2020.

Решением ИФНС России по Первомайскому району, оформленным письмом от 18.11.2020 № №, также было отказано в отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что ФИО1 ФИО29. не является собственником спорного имущества, а также в связи с тем, что частичная отмена обеспечительных мер положениями ст.101 НК РФ не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав ФИО1 ФИО30 со стороны административных ответчиков, поскольку в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 право собственности ФИО1 ФИО31 на указанное недвижимое имущество прекращено, доказательств обратного не представлено, доводов о том, какие права ФИО1 ФИО32 нарушены имеющимся обременением, административное исковое заявление не содержит.

ФИО1 ФИО33 не лишен права обратиться в органы государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, при обременение, наложенное налоговыми органами не может служить препятствием для реализации истцом своих прав по регистрации перехода прав собственности в пользу ФИО1 ФИО34. при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Однако указанные выводы постановлены судом при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Советского районного суда г. Владивостока вынесено 15.02.2023, мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Из протокола судебного заседания, следует, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, в материалах административного дела резолютивная часть решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023, объявленная в судебном заседании, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ст. 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Однако, на имеющимся в материалах административного дела носителе записи отсутствует аудиозапись судебного заседания от 15.02.2023.

Не содержат материалы дела и соответствующего акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, содержащего причины отсутствия аудиопротокола, подписанным председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушение норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО35 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 14 по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи