РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за устранение недостатков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 10.04.2021 заключила с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛИХОБОРЫ" договор Б.Академическая85-1.2(кв)-1/12/1(2) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, Тимирязевский, Нижнелихоборский адрес, корп. 1.2, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок до 30.12.2022. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 14.08.2022 г. Объект был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. В претензионном порядке ответчик устранился от устранения недостатков строительства. По итогам проведения экспертизы было составлено досудебное заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы – сумма на досудебную экспертизу и сумма в качестве расходов на представителя, нотариальные расходы сумма
Истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствие, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика в заседание не явился, однако извещен о судебном заседании.
Суд находит возможным дело рассмотреть по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б.АКАДЕМИЧЕСКАЯ85-1.2(КВ)-1/12/1(2), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Нижнелихоборский адрес, корп.1.2 с передачей участнику долевого строительства жилого помещения в срок до 30.12.2022 объекта долевого строительства участнику.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.08.2022.
Объект передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению.
14.08.2022 между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан акт осмотра, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению.
Ввиду отсутствия у Участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, так, Участник долевого строительства обратился к ООО «СтройПрофЭксперт» с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.
По итогам проведения досудебного исследования составлено заключение 260/СТЭ-22, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма
Согласно подпункту «е» п. 1 Постановления Правительства от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту - П.П. № 442) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней.
31.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.
Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек 31.12.2022 г.
Согласно подпункту «з» п. 1. П.П. №442 требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Срок на добровольную выплату денежных средств истек 22.11.2022 г.
В соответствии с п. 28 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
B п. 1. ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) указанно, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исходя из положений, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствие с подпунктом «Ж» п. 1. П.П. №442, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Согласно экспертному заключению размер затрат Истца на восстановительный ремонт объекта составляет: сумма.
Сторона ответчика оспаривала выводы досудебного специалиста, просила суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Поскольку право стороны ответчика на предоставления доказательств было реализовано и ходатайство удовлетворено, на основании определения суда от 07.04.2023 фио «РиК» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительных работ, согласно выводам которой в квартире истца имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № Б.АКАДЕМИЧЕСКАЯ85-1.2(КВ)-1/12/1(2), качество выполненных работ в квартире не соответствуют нормативным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для использования и удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет сумма (сумма – на материалы и сумма – на работы).
Оснований не доверять выводам судебного эксперта фио «РиК» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт хотя был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, суд находит возможным заключение эксперта фио «РиК» фио. положить в основу решения по настоящему спору и взыскать с ответчика в пользу участника долевого строительства сумма
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит учету при разрешении заявленных требований, поскольку срок добровольного удовлетворения законных требований истца истек 31.12.2022, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Первоначальные требования истца (в порядке претензии и версии иска, по которому компания застройщика оказалась вовлеченной в судебный спор) состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала , иск не уточняла.
Судом требования в удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 596 034,96 / 768 151 = 0,77 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом: 50 000 х 0,77 = сумма
Почтовые расходы : 256,84 х 0,77 = сумма
Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в фио «РиК» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №734 от 26.04.2023.
В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма из расчета (60 000 х 0,77) – 60 000.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях (не участвовала), значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма также удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседании либо в отношении конкретного объекта долевого строительства (адрес, номер договора ДДУ не указаны). Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и не только в отношении спорной квартиры по договору № Б.АКАДЕМИЧЕСКАЯ85-1.2(КВ)-1/12/1(2) от 10.04.2021.
Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.
Итого с учетом взаимозачета в пользу истца ФИО1 с ООО СЗ «Лихоборы» подлежит взысканию : (596 034,96 + 10 000 + 38 500 + 197,77 + 15000) – 13800 = сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.