1-262/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Самохиной И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабибуллиной И.И.,

потерпевшей В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 судимого:

- 25 мая 2020 года Бузулукским районным Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 11 июня 2021 года освобожденного по отбытию наказания;

- 15 апреля 2022 года Бузулукским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 01 сентября 2022 года Бузулукским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, 29 ноября 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 16 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем В, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал из кошелька, который находился в шкафу на веранде дома, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие В, таким образом тайно похитил их.

С похищенными денежными средствами он (ФИО2) с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре, признал, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, при производстве предварительного расследования ФИО2 показывал, что проживает со своей бабушкой В Нигде не трудоустроен, источников дохода не имеет. Бюджета с бабушкой общего не ведут.

** ** **** находился дома со своей бабушкой, в вечернее время, около 21 часа 00 минут бабушке стало плохо и пришлось вызвать скорую помощь, впоследствии бабушку увезли в больницу. Остался дома один. ** ** **** около 16 часов 30 минут вышел на веранду дома, подойдя к шкафу, в котором находились продукты питания, а именно различные крупы, макароны, начал доставать указанные продукты из шкафа, для того чтобы приготовить еду. Достав пакет с продуктами, увидел, что за указанным пакетом лежит кошелек, красного цвета. Понял, что данный кошелек принадлежит его бабушке В, так как ранее неоднократно видел у бабушки данный кошелек. В этот момент решил, что в указанном кошельке могут находиться денежные средства, и решил открыть его, решив, что если в нем есть денежные средства, то похитит их. Открыв данный кошелек, увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 6 000 рублей, а именно 1 купюра номиналом 5 000 рублей, и вторая купюра номиналом 1 000 рублей. Данные денежные средства забрал, положив их в правый карман своих брюк. Его бабушка разрешения ему брать и распоряжаться данными денежными средствами не давала. Далее распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил их на алкоголь и продукты питания.

Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 94-97).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** ** ****, ФИО2 указал где, когда и при каких обстоятельствах похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшей (л.д. 103-107).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая В в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия о том, что она является пенсионером по старости. Инвалидностей не имеет. Проживает со своим внуком П-вым, который ** ** **** освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное преступление. С момента освобождения ФИО2 не трудоустроился, денежными средствами не помогал, бюджет у них раздельный. ФИО2 продукты в дом не покупал и за коммунальные платежи не оплачивал, злоупотребляет спиртными напитками. Так как они с П-вым проживали совместно, ключи от ее квартиры у ФИО2 имелись, и он имел свободный доступ к ее квартире.

** ** **** находились дома с П-вым, около 21 часа 00 минут ей стало плохо, ФИО2, вызвал ей скорую помощь, после чего ее госпитализировали в отделение реанимации, расположенное в ГАУЗ ББСМП № <адрес>. В больнице ей провели операцию, после чего, перевели в стационар, где она находилась на стационарном лечении в течении нескольких дней. В то время, когда находилась в больнице, внук оставался дома один.

** ** **** ее выписали из больницы и отправилась домой. Когда пришла, внук был дома, но через несколько минут он ушел. В тот же день, в вечернее время, сколько точно было не помнит, к ней пришла ее сестра Б, с ней решили проверить, все ли в доме на месте. Сразу же отправилась на веранду дома, к шкафу, где лежат крупы, так как ранее убирала туда свой кошелек, но там его не обнаружила. Тогда начала искать его по дому, и заглянув под диван в зале, обнаружила свой кошелек. До ее отъезда в больницу, в кошельке имелись денежные средства в размере 6 000 рублей, а именно 1 купюра номиналом 5 000 рублей и одна купюра номиналом 1 000 рублей. Открыв указанный кошелек, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 6 000 рублей. Также в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» номер карты в данный момент не помнит, до отъезда в больницу на карте находились денежные средства, в сумме 1 700 рублей, более в кошельке ничего не было. Поняла, что все вышеперечисленное похитил ее внук ФИО2, так как он оставался дома один, кроме него в доме никого не было. Разрешения брать вышеперечисленное имущество и денежные средства ФИО2 не давала.

Ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 19000 рублей. Из указанных денежных средств приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей. Также покупает лекарства и вносит оплату по кредиту в размере 2000 рублей ежемесячно.

Просит приобщить к уголовному делу документы : квитанции об оплате коммунальных платежей, копии чека оплаты по кредиту и копии сберегательной книжки, на которую ей переводится ее пенсия (л.д. 31-35).

Свидетель Б в ходе судебного заседания показала, что является родной сестрой потерпевшей. ** ** **** около 19-20 часов, приехала к ней с сыном. В на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу. ** ** **** сестру выписали из больницы.

Когда В лежала в больнице, просила ее (Б) сходить домой, в сенях, на третьей полке, за обувной коробкой взять красный кошелек, в котором находились 6000 рублей и заплатить коммунальные платежи. 24 или ** ** **** пошла к сестре, но кошелек не нашла. Сказала сестре, что кошелька нет, на что она попросила сходить в банк. В понедельник ** ** **** пошла в банк и проверила, оказалось, что подсудимый снял деньги с карты в сумме 1700 рублей, потом еще 50 рублей, похитил из кошелька сестры 6 000 рублей.

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре В пояснила, что в неотапливаемой комнате (веранде), в шкафу, находился ее кошелек, где были ее денежные средства в размере 6 000 рублей, которые впоследствии не обнаружила (л.д. 10-17).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у потерпевшей В в служебном кабинете № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, изъят кошелек, в котором находились ее денежные средства (л.д. 48-51).

Изъятый кошелек осмотрен следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52-56, 57).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что денежные средства потерпевшей являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, которая незначительно превышает 5000 рублей, совокупного дохода В, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертов № от ** ** **** следует, что ФИО2, как в момент инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время, какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенного заключения экспертизы, которую суд признает объективной, в которой экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи близкому родственнику, страдающей медицинскими заболеваниями.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто сотрудниками полиции без участия ФИО2, а дача подсудимым признательных показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам.

В то же время, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору от ** ** **** <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, ** ** **** освобожденного по отбытию наказания.

Таким образом, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего аналогичное корыстное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обсудив заявленные потерпевшей В на сумму 6 000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному делу, в период судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования В к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - кошелек, находящийся у В - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.<адрес>

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 56RS0№-27 находящемся в производстве Бузулукского районного суда <адрес>.