№ 2-4816/2022

03RS0048-01-2022-000122-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ижевскому филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, Ижевскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что < дата > решением Большесосновского районного суда ... по делу ... удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата >, об обращении взыскания на предмет залога марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 445607 руб. 19 коп. Транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) ... было приобретено ФИО3 у ответчика ИП ФИО1 < дата >. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства определена в размере 257 000 руб. Согласно п. 3 данного договора ИП ФИО1 должен был передать ФИО3 транспортное средство, не находящееся в залоге, а также не имеющим арест на регистрационные действия. Дополнительно покупателем ФИО3, денежная сумма в размере 223 000 руб., которая не учитывалась в данном договоре, была перечислена продавцу ФИО1 на карт/счет открытый в ПАО Сбербанк России, итого сумма составила 480 000 руб. С учетом принятого решения Большесосновского районного суда ... от < дата >, задолженность ФИО1 составляет 480 000 руб., из которых 257 000 руб. сумма договора купли продажи и 223 000 руб. неосновательное обогащение. Из материалов гражданского дела ... следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № РГС//59//21//16844259 от < дата > приобрел спорный автомобиль у ПАО СК «Росгосстрах» Ижевский филиал, стоимость которого составляет 257 000 руб. Согласно акта приема передачи автотранспорта подтверждает его принятия покупателем ФИО1 Спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем которого являлся ФИО4. В связи с чем, Большесосновский районный суд ... принял решение об обращении взыскания на спорный автомобиль. Спорный автомобиль после ДТП был принят по договору о передачи транспортного средства ... от < дата > страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя (залогодателя) ФИО4 в связи с его полной гибелью, и в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от < дата >. В связи с тем, что банк не воспользовался своим правом в предоставлении реквизитов, страховая компания перечислила сумму страхования ФИО5 и приняла спорный автомобиль. Далее, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в форме аукциона (ЛОТ ...) реализовала спорный автомобиль за сумму 257 500 руб., о чем между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор № РГС//59//21//16844259 купли-продажи тотального автотранспортного средства от < дата >. Истец считает, что в ходе указанных действий, предмет залога марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) ... утратил силу – прекращен. ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 480 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснили, что договор купли-продажи не оспаривается истцом. По договору с ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль выкуплен в связи с его тотальной гибелью на аукционе. ПАО СК «Росгосстрах» было известно, что автомобиль залоговый, ПТС не содержит сведений о залоге. ФИО5 снял с учета транспортное средство и передал ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был восстановлен ФИО1 и продан ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Большесосновского районного суда ... от < дата > постановлено: «Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 735 028 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 16 550 рублей 29 копеек, всего взыскать 751 758 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA XRAY 2018 года выпуска VIN ..., принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 445 607 рублей 19 копеек».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Большесосновского районного суда ... от < дата > установлено, что < дата > ФИО4 в нарушение п. 9.10.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произвел отчуждение заложенного им автомобиля LADA XRAY 2018 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Договором ... о передаче транспортного средства от < дата > и Актом приема-передачи от < дата >

< дата > ПАО СК «Росгострах» направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» письмо из которого следует, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Просят передать оригинал ПТС страхователю для осуществления мероприятий, направленных на прекращение регистрации ТС и последующей передачи регистрационных документов страховщику. Также просят письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

По договору о передачи транспортного средства ... от < дата > страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя (залогодателя) ФИО4 было принято в собственность транспортное средство марки LADA XRAY 2018 года выпуска VIN ... в связи с его полной гибелью, а ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 686 101 руб. на его банковские реквизиты.На основании договора купли-продажи № РГС//59//21//16844259 от < дата > ИП ФИО1 приобрел спорный автомобиль автомобиль марки LADA XRAY 2018 года выпуска VIN ... у ПАО СК «Росгосстрах» Ижевский филиал, стоимость которого составляет 257 000 руб. Согласно акта приема передачи автотранспорта подтверждает его принятие покупателем ИП ФИО1

Письмом исх. ... от < дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ... ПАО «Совкомбанк» просит перечислить сумму страхового возмещения Выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк» с указанием реквизитов (л.д. 169).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от № РГС//59//21//16844259 от < дата > заключен в период действия договора залога, без письменного согласия залогодержателя - ПАО «Совкомбанк». При таких обстоятельствах можно утверждать, что договор купли-продажи от № РГС//59//21//16844259 от < дата > заключен с нарушением закона, а именно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Эти обстоятельства указывают на ничтожность сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

ИП ФИО1 в момент совершения сделки с ПАО СК «Росгосстрах», не являющегося собственником спорного автомобиля, должен был и имел возможность знать, что автомобиль находится в залоге, в ПАО «Совкомбанк». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не получив ответ от ПАО «Совкомбанк», не обладая законным правом владения и распоряжения имуществом, произвело отчуждение данного имущества, находящегося в залоге.

Доказательств того, что ответчик ИП ФИО1 поставил ФИО3 в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

Федеральным законом № 379-ФЗ от < дата > «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу с < дата >, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 3 п 3 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что < дата > залогодержатель ПАО «Совкомбанк» направил уведомление о залоге движимого имущества ... для регистрации его в Реестре уведомлений, сведения из которого являются открытыми, общедоступными и бесплатными.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента е совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

< дата > на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 приобрела у ИП ФИО1 Транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) ..., стоимость автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства определена в размере 257 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автотранспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д. 25).

Дополнительно покупателем ФИО3, денежная сумма в размере 223 000 руб., которая не учитывалась в данном договоре, была перечислена продавцу ФИО1 на карт/счет открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской и чеком Сбербанка России (л.д. 22, 23, 24).

На основании вышеизложенного, сделка, своершенная между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 от < дата > и сделка, совершенная между ИП ФИО1 и ФИО3 от < дата > являются недействительными – ничтожными.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО1 полученных денежных средств в размере 480 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, Ижевскому филиалу ПАО СК «Росгосстах» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, < дата > года рождения (...) в пользу ФИО3, < дата > года рождения (...) денежные средства в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова