№ 2-611/2023
24RS0056-01-2022-004590-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финэкспертъ 24», ООО «Финэкспертъ» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Финэкспертъ 24», ООО «Финэкспертъ» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 между ФИО3 и ООО «Финэкспертъ 24» заключен договор № об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве. Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере 82 900 рублей (квитанции от 26.10.2021 на сумму 50 000 рублей, от 08.11.2021 на сумму 10 900 рублей, от 16.12.2021 на сумму 11 000 рублей, от 17.01.2022 на сумму 11 000 рублей). Ответчик ООО «Финэкспертъ 24» во исполнение указанного договора осуществил следующие юридические услуги: подготовил заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), оплатил госпошлину, внес деньги в депозит суда на вознаграждение финансовому управляющему, направил заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края. Впоследствии выяснилось, что процедура банкротства не подходит ФИО3, т.к. у нее имеется залоговое имущество, а также ответчик не учел возможность в дальнейшем выплатить кредитные обязательства ФИО3 Поскольку услуга была оказана некачественно, процедура банкротства истцу не подходила, ФИО3 направила в Арбитражный суд Красноярского края заявление о возвращении заявления о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 заявление было возвращено, также возвращена госпошлина в размере 300 рублей, денежные средства с депозитного счета в размере 25 000 рублей возвращены на счет ООО «Бизнес Юрист». 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № от 25.10.2021, возвращении денежных средств, выплаченных за период с октября 2021 года по январь 2022 года, за исключением фактически понесенных расходов. Ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были. 29.03.2023 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 40 900 рублей. Истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме 82 900 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 000 рублей (82 900 – 15 000 (подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края) – 40 900). С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Финэкспертъ 24» убытки за некачественно оказанные услуги в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2022 по 29.03.2023 в размере 82 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Финэкспертъ 24» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Финэкспертъ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «Финэкспертъ 24» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в деле о признании должника банкротом, с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов должника на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а истец обязался оплатить эти услуги.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный договор был заключен именно ООО «Финэкспертъ 24», которое являлось исполнителем по договору, при этом в тексте договора ошибочно указано наименование исполнителя - ООО «Финэкспертъ». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: оказать консультационные услуги в области банкротства физических лиц, изучить представленные заказчиком документы, в случае необходимости оказать содействие в сборе документов для подготовки заявления о признании должника банкротом, подготовить заявление о признании должника банкротом, подготовить документы, необходимые для подачи заявления о призвании должника банкротом, подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, оплатить госпошлину и иные обязательные платежи, обеспечить представительство интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 235 000 рублей и оплачивается заказчиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору). Цена договора включает в себя оплату услуг исполнителя и расходы, связанные с ведением дела о банкротстве должника.
Из представленных квитанций, выданных истцу ООО «Финэкспертъ 24», следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг было внесено в ООО «Финэкспертъ 24» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: 26.10.2021 – 50 000 рублей; 08.11.2021 – 10900 рублей; 16.12.2021 – 11 000 рублей; 17.01.2022 – 11 000 рублей, итого 82 900 рублей.
08.11.2021 ФИО3 выдала на имя сотрудников ООО «Финэкспертъ 24» доверенность, с правом представления в судах, участия в деле о банкротстве, оплаты сборов и пошлин.
15.02.2022 ФИО3 обратилась в ООО «Финэкспертъ 24» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору № от 25.10.2021, уплаченных за период с октября 2021 года по январь 2022 года, за исключением фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.
06.05.2022 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о предоставлении отчета о фактически проделанной работе по договору, возврате денежных средств по договору № № от 25.10.2021.
29.03.2023 ООО «Финэкспертъ 24» осуществило возврат суммы в размере 40 900 рублей на счет истца ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.
Из представленных суду материалов следует, что ответчиком во исполнение условий договора от 25.10.2021 было подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании ФИО3 банкротом, а также на депозитный счет суда внесено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.
22.02.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возвращении заявления о признании её банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 заявление ФИО3 о признании банкротом возвращено.
Учитывая, что ФИО3, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также принимая во внимание, что частично услуги по договору были оказаны, суд полагает возможным определить стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 15 000 рублей, согласно расчету истца.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости услуг по подготовке и подаче в суд заявления о признании должника банкротом и оплате суммы на депозит суда, поскольку их размер соразмерен стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, соответствует требованиям разумности и соразмерности, сложности дела, объему оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 27 000 рублей (82 900 – 15 000 – 40 900).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2023 в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82 900 рублей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.
Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.
С учетом изложенного, суд взыскивает в качестве меры ответственности проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.03.2023. За указанный период размер неустойки составляет 7 529,46 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
67 900
26.02.2022
27.02.2022
2
9,50%
365
35,35
67 900
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
1 562,63
67 900
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
727,37
67 900
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
599,01
67 900
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
368,33
67 900
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
724,58
67 900
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
833,40
67 900
19.09.2022
29.03.2023
192
7,50%
365
2 678,79
Итого:
397
10,20%
7 529,46
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о нарушении исполнителем прав потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 18 764,73 рублей из расчета: (27 000 + 3 000 + 7 529,46) х 50%.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 535,88 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Финэкспертъ 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 7 529,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 764,73 рублей, всего взыскать 56 294,19 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Финэкспертъ 24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Финэкспертъ» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Финэкспертъ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 535,88 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 10.07.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич