Дело № 2-1222/2025

УИД №52RS0006-02-2022-007142-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 224000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Акура МДХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказался признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансововму уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чайка-НН»..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Acura MDX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 14.05.2021 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №, который на дату ДТП являлся действующим.

18.04.2022 в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

18.04.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от 04.05.2022 №, согласно которому с технической точки зрения, никакие повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в Акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

По результатам рассмотрения Заявления 04.05.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.06.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

11.08.2022 ответчику от представителя истца на основании доверенности от 01.07.2021 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 228 686 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на отправку Телеграммы о проведении осмотра в размере 305 рублей 00 копеек.

06.09.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 11.08.2022 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2024г. №, выполненной ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений автомобиля в ДТП, без учета износа в соответствии с требованиями единой методики составляет 173881 рублей.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 08.08.2024г. повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2022г.

В связи с наличием противоречий судебной и повторной судебных экспертиз, судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № о т09.06.2025г., повреждения автомобиля форд фокус частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями единой методики составляет 224000 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «Вектор», так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом установлено, что ответчик направление на СТОА истцу не выдал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 224000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения произвел после принятия иска к производству суда и получения судом заключения судебной экспертизы, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 112000 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (224000 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер соответствующим характеру и объему нарушений прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой экспертизе в размере 6500 руб., по изготовлению дубликата заключения размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в ООО «ПЭК» в размере 35000 рублей, по проведению повторной судебной экспертизы в ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 43000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Альфастрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 224000 рублей, штраф в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6500 руб., по изготовлению дубликата заключения размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в ООО «ПЭК» в размере 35000 рублей, по проведению повторной судебной экспертизы в ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 43000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей.

Взыскать с «Альфастрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 740рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025г.