Дело № 2-39/2025
28RS0005-01-2023-001682-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что перечислил ответчику в общей сумме 2 7480 000 рублей без каких – либо предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований. На претензию о возврате денежных средств от 15 ноября 2023 года ответчик также не ответил. Таким образом, ответчик получил и удерживает у себя денежные средства истца, уклоняясь от их возврата. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 88, 94, 96, 98, Гражданско – процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит:
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 780 000 рублей,
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 780 000 рублей в размере 23 347 рублей,
- почтовые расходы в размере 160 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объёме. Денежные средства, на которые ссылается истец, принадлежат не ФИО1, а ООО «Угольная компания Амур ДВ». Обстоятельства всех передвижений денежных средств установлены Арбитражным судом Амурской области, у ФИО5 в иоге в настоыящее время имеется большой долг. Также решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2025 года по делу № 2-111/2025 оставлены без удовлетворения аналогичные требования ФИО1 Дополнительно пояснил, что при банкротстве ООО «Угольная компания Амур ДВ», её счета заблокировали и денежные средства они не смогли переводить, поэтому истец придумал схему о выведении денежных средств под видом выплаты заработной платы, хотя деньги на самом деле шли за расчет с контрагентами.
В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными. 3 июня 2019 года, согласно приказу о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО10 стал главным бухгалтером предприятия. 12 сентября 2019 на должность директора компании назначен ФИО6. ФИО10 осуществлял обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению всех документов до 28 марта 2023 года. Ответчик ФИО12, будучи работником компании в должности заместителя директора по производству, по поручению генерального директора производил платежи за производственную деятельность ООО «УК «Амур ДВ»», за полученные от директора денежные средства. Таким образом, спорные денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность ООО «УК «Амур ДВ»», и истцу никогда не принадлежали. Исходя из этого не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию ФИО2, полагал, что денежные средства, о которых заявляет истец, фактически принадлежат не истцу, а ООО «Угольная компания Амур ДВ». В отношении третьего лица в Благовещенском городском суде Амурской области рассматривалось гражданское дело, в котором он доказал, что денежные средства принадлежат указанной компании. Истец изначально знал, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, ему не принадлежат.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, ФИО10 является генеральным директором ООО «Угольная компания Амур ДВ» с 12 июля 2019 года, а ФИО6 – директором с 20 сентября 2019 года.
Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Угольная компания Амур ДВ» от 26 мая 2019 года ФИО10 избран генеральным директором, ФИО8 директором, избраны в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности.
03 июня 2019 года был вынесен приказ № 1 ООО «Угольная компания Амур ДВ», на основании которого ФИО10 стал главным бухгалтером.
По решению единственного участника ООО «Угольная компания Амур ДВ» от 12 сентября 2019 года директором общества избран ФИО6, подтверждены полномочия генерального директора общества ФИО1
Исходя из определения по делу № А04-2389/2023 ООО «ПримАмур ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Угольная компания Амур ДВ» несостоятельным (банкротом), суд определил в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05 февраля 2024 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7022/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Угольная компания АмурДВ» взыскано 30 936 200 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 936 200 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела квитанции по операциям от 26 января 2023 года на сумму 500 000 рублей, от 31 января 2023 года на сумму 850 000 рублей и 1 000 000 рублей, от 07 февраля 2023 года на сумму 430 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика.
В свою очередь, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены квитанции по операциям о переводе денежных средств в счет деятельности ООО «Угольная компания АмурДВ».
Материалами дела подтверждены трудовые отношения между сторонами по делу. Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о том, что указанные денежные средства истцом перечислялись ответчику в счет оплаты производственной деятельности ООО «Угольная компания Амур ДВ» не оспорены, как и наличие между сторонами трудовых отношений.
Доказательств, свидетельствующих о заключении устного соглашения между истцом и ответчиком о передаче денежных средств с установлением обязанности об их возврате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Суд также отмечает, что производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО11 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-7022/2023. После вступления указанного решения суда в законную силу и возобновления производства по делу, сторона истца была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу надлежащим образом, однако никаких документов к делу не приобщила и в судебные заседания не явилась.
Кроме того, суд отмечает, что как следует из искового заявления, денежные средства истец переводил ответчику без каких – либо установленных обязательств. Вместе с тем, указанные денежные средства переводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 раза с разными суммами, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику по ошибке.
Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводам о недоказанности наличия каких-либо обязательств, договоров между истцом и ответчиком, как физическими лицами, с согласованием всех существенных условий, осведомлённости истца об этом до момента производства указанных в иске платежей, неподтвержденности согласия ответчика быть обязанным перед истцом в связи с займом, оказать какие-либо услуги (выполнить работы) ввиду направления ему денежных средств. Таким образом, так как воля истца на передачу этих средств была сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, добровольно и целенаправленно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГУК РФ исключает их возврат приобретателем в порядке взыскания неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.
Председательствующий судья Залунина Н.Г.