УИД 47RS0009-01-2022-001635-40 Дело № 2-1762/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 3 ноября 2022 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Корж А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 14 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года № № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», полагает отказ необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль BMW Х4, г.н.з. №, принадлежащий ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.О.Е., управлявшего автомобилем Hyundai IX35, г.н.з №.
23 июня 2021 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
23 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля.
30 июня 2021 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.
14 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес ФИО2 направление на ремонт от 9 июля 2021 года.
16 июля 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
10 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 357000 руб.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 30 ноября 2021 года страховое возмещение в размере 357000 руб.
19 декабря 2021 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
30 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.
Суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности указанного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года.
При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 14 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 250 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей) руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова