Судья Евдокимов С.В. Дело № 22-3884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июня 2021 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, и окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное 08 октября 2022 года около 02 часов 00 минут в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1 и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду его мягкости. В обосновании доводов представления указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия. Считает, что квалификация действий подсудимого недостаточно мотивирована судом, имеются противоречия в выводах суда в приговоре. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, приводя в приговоре отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку у суда нет данных, подтверждающих, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его решение о причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что таким образом имеются противоречия в выводах суда. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу приведены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 сотрудников полиции, приехавших на место происшествия, согласно которых ФИО1 непосредственно после его задержания дает объяснения им о причиненном им ножевом ранении ФИО21 в ходе конфликта между ними. Согласно вышеуказанным объяснениям, ФИО1 частично изобличает себя, рассказывая о совершении преступных действий в отношении потерпевшего. Так как данные объяснения ФИО1 давал сотрудникам полиции без присутствия защитника, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не могут быть положены в основу приговора, следовательно, в этой части показания свидетелей, подлежат исключению. Кроме того, считает, что тяжесть совершенного преступления подсудимым преступления, подтверждает необходимость назначения ему более строгого наказания, нежели определено судом. Просит приговор Кстовского городского суда от 17.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что изначально его действия были квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ, с чем он был согласен и дал явку с повинной, тем самым признав свою вину. Всю стадию предварительного следствия ему вменяли ч.2 ст.111 УК РФ и в суд вышли с этой статьей. Отмечает, что на первой стадии судебных заседаний его действия также квалифицировали по ч.2 ст.111 УК РФ, однако его действия переквалифицировали на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему стало об этом известно только в конце судебного разбирательства перед вынесением приговора. Считает, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном. Указывает, что никакого умысла на совершение убийства потерпевшего у него не было, он сам спровоцировал его своими действиями взяться за нож. Он нанес потерпевшему не более трех ударов, лишь один из ударов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего и то травму после этого удара заклеили лейкопластырем. Также указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и не испытывал к нему никаких неприязненных отношений. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО21, который злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 Также ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, которых не было на месте совершения преступления и которые не могут утверждать, что у него был умысел на убийство потерпевшего. Также обращает внимание, что потерпевший самовольно покинул медицинское учреждение, что указывает на то, что его жизни реально ничего не угрожало. Указывает, что аморальное поведение потерпевшего при алкогольном опьянении привело к совершению преступления. Еще раз обращает внимание, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Просит отменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи; признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В. осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с доводами, указанными в представлении. Отмечает, что никакого умысла на убийство потерпевшего ФИО21 у него не было и он полностью согласен с ч.2 ст.111 УК РФ.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции-7 июля 2023 года, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения материалов уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года, рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.9-12, 17-18, 30-32,51-60) и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что действительно 08 октября 2022 года в ночное время они с Потерпевший №1 сидели в подвальном помещении <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел конфликт и он, разозлившись на Потерпевший №1, взял со стола нож с черной ручкой и пошел на Потерпевший №1 с ножом. Он помнит, что первый удар, он нанес Потерпевший №1 в область шеи. Впоследствии, в ходе потасовки он нанес Потерпевший №1 два удара острым кухонным ножом, приблизительно длиной вместе с ручкой 30 см., в область спины слева. Далее он успокоился, Потерпевший №1 начал вставать, он подал тому руку, поскольку в ходе их потасовки Потерпевший №1 оказался лежа на полу. Он спросил Потерпевший №1 нужна ли тому помощь, тот ответил, что нет, после чего он проводил Потерпевший №1 до выхода из подвала наверх, после чего Потерпевший №1 ушел, а он вернулся в подвал. Учитывая, что крови и жалоб на состояние здоровья от Потерпевший №1 не было, посчитал, что у потерпевшего опасных травм нет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-38, 39-41, 42-47, 68-72, 48-67, т.2 л.д. 61-69), который показал, что 8 октября 2022 года в ночное время он распивал спиртные напитки с ФИО1 в подвальном помещении <адрес>. Поведение ФИО1 было странным, тот больше молчал, чем разговаривал. Он встал, собирался уже уходить, понял, что что-то не так, подумал, что ФИО1 возможно просто хочет ещё выпить и предложил тому сходить за спиртным. ФИО1 в это время резко вскочил из-за стола с блестящим предметом в правой руке, сделал замах в его сторону рукой, в которой находился указанный предмет, в шею в районе кадыка, он среагировал и увернулся от удара, при этом ухватив руки ФИО1 Он в этот момент об что-то запнулся, и упал спиной на лавку, на которой сидел, в момент падения ФИО1 всей своей массой тела навалился на него. ФИО1, лежа на нём сверху, двумя руками держал нож, продолжал давить руками в область шеи, он удерживал его руки, он почувствовал, как ФИО1 ему нанес удар по шее ближе к подбородку с правой стороны. После этого, ФИО1 встал с него, поскольку он стал ФИО1 говорить, что тому не поздоровится. В это время он стал разворачиваться со спины, опираясь на руки, при этом пытаясь встать. Он почувствовал, как в этот момент, когда он вставал, опираясь на руки, ФИО1 нанес ему два удара ножом в область спины, в районе левой лопатки. Ножа в руке у ФИО1 он не видел, поскольку был лицом обращен в обратную сторону от него, однако он понял, что ФИО1 нанес ему удары ножом. Когда ФИО1 наносил удары ножом, тот ему при этом ничего не говорил. Он стал говорить ФИО1, что тому не поздоровиться, стал вставать, при этом на его слова ФИО1 испугался и резко отошел от него. После этого ФИО1 стал говорить ему, чтобы он обувался, по своему состоянию он не смог обуться, поскольку у него было полуобморочное состояние, темнело в глазах. Он поднялся вместе с ФИО1 на улицу. ФИО1 прошел вместе с ним по тротуару, пытаясь отвести его подальше от подвала, они прошли так несколько подъездов вдоль <адрес> несколько подъездов от подвала, он упал, поскольку у него не было сил идти, как он сейчас уже понимает он начал терять сознание. ФИО1 на улице, когда он упал, ещё один раз ударил его по спине, удар был несильный, похож на удар кулаком, по типу толчка. ФИО1 хотел ещё его немного провести подальше, но тот не смог его поднять. После этого ФИО1 ушел, куда именно, он не видел. Он считает, что ФИО1 хотел его убить, поскольку все удары тот наносил ему в область жизненно важных органов, ФИО1 ему не оказывал никакую помощь, наоборот старался оттащить его от своего подвала подальше, как- будто его там и не было. Если бы его не заметила женщина, которая вызвала скорую помощь, он считает, что мог бы умереть, поскольку было позднее время и людей на улице уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 08 октября 2022 года около 02-03 часов ночи она с мужем собрались ложиться спать и пошли на балкон покурить. Выйдя на балкон, они увидели, что практически под их окнами, немного правее, рядом с автомобилем их соседа лежит мужчина, при этом не шевелится. Мужчина лежал на левом боку, изогнувшись, головой в сторону первого подъезда, ногами к последнему, при этом она сразу заметила, что у мужчины не было на ногах обуви и носок. Они с мужем спустились вниз к мужчине. Мужчина дышал, но был без сознания, как будто бы спал. Её муж стал приподнимать мужчину, пытаясь того посадить, мужчина стал приходить в себя. Мужчина, когда пришел в себя, стал говорить, что того зовут Потерпевший №1, что тот живет в районе четвертой улицы <адрес>, а здесь с кем-то выпивал, речь его была невнятная. Кроме неё и мужа других людей на улице, в это время никого не было. Муж сбегал за телефоном домой, и она позвонила по номеру «112», сообщила о том, что мужчина лежит в плохом состоянии. Через 20 минут приехала скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи стали давать мужчине по имени Потерпевший №1 нашатырный спирт, когда мужчина откинул голову после нашатырного спирта, то на шее мужчины она увидела рану в виде пореза. Сотрудники скорой помощи забрали мужчину в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-96), из которых следует, что 08 октября 2022 года её сын Потерпевший №1 дома не ночевал. 08 октября 2022 года примерно около 18 часов сын пришёл домой, он был одет в штаны и кофту, на ногах у того отсутствовала обувь. На шее у Потерпевший №1 находился лейкопластырь. Она стала спрашивать, что случилось, Потерпевший №1 рассказал ей, что его ночью порезал мужчина и в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ему сделали операцию, после чего он ушёл из больницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-98), из которых следует, что 08 октября 2022 года около 02 часов 00 минут они выехали по вызову, по адресу: <адрес>. Они приехали к дому, у подъезда лежал мужчина, мужчина был без верхней одежды и обуви. Она осмотрела мужчину, у мужчины была рана на шее и на спине. Мужчина говорил, что тот выпивал с мужчиной и тот его порезал, где выпивал тот не сказал. После чего мужчина был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.106-109) и Свидетель №4, (т.1 л.д.102-105), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08 октября 2022 года в 03 часа 00 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен мужчина без верхней одежды, лежа на асфальте, с ножевым ранением. После получения данного сообщения их автопатруль незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. Около 03 часов 05 минут, они прибыли на место. Указанного мужчины уже не было на месте, со слов дежурного ОМВД России по <адрес> им стало известно, что того увезла скорая медицинская помощь в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Они стали обследовать указанную территорию у <адрес>. Они знали, что в подвальном помещении <адрес>, вход в которое расположен возле первого подъезда указанного дома, на протяжении длительного времени проживали лица без определенного места жительства. Они подошли к указанному входу в подвал, дверь была заперта, они стали в нее стучать. Спустя какое-то время на их стуки дверь подвала изнутри им открыл мужчина. Мужчина им изначально назвался ФИО3. Они спустились вниз, в подвальное помещение. Подвальное помещение было оборудовано под жилую комнату, а именно в нем были расположены какие-то лежанки, посередине стоял стол. Полные данные ФИО3 были ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находился в состоянии опьянения, это было понятно по несвязной речи, запаху алкоголя изо рта. У ФИО1 насколько они помнят на одежде – на джинсах, а также серой кофте были пятна, похожие на кровь, то есть темно-бурого цвета. Кроме того, рядом со столом на полу лежала рукоятка черного цвета от ножа, а также на куче вещей лежал отломок лезвия, похожий на лезвие ножа, со следами вещества бурого цвета, на полу и на вещах, также имелись пятна, похожие на кровь. ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, а на место происшествия выехала следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия от 08 октября 2022 года (т. 1 л.д. 24-29; 30-32); протоколом выемки от 08 октября 2022 года (т. 1 л.д. 112-114); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08 октября 2022 года (т. 1 л.д. 116, 118,120); протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 221-236), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 08 октября 2022 года; заключением эксперта № 590 от 17 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 143-144), из которого следует, что при поступлении в больницу у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись 3 (три) повреждения: № 1 колото-резаное ранение в области задней поверхности левой половины грудной стенки в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н); № 2 колото-резаное ранение в области задней поверхности левой половины грудной стенки в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, не проникающее в плевральную полость, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н); № 3 резаная рана шеи, без повреждения органов шеи, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194-н). Все вышеуказанные повреждения причинены колюще-режущим предметом-ножом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; заключением эксперта № 657 от 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 150-151), из которого следует, что при поступлении в больницу у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись 3 (три) повреждения: № 1 колото-резаное ранение в области задней поверхности левой половины грудной стенки в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н); № 2 колото-резаное ранение в области задней поверхности левой половины грудной стенки в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, не проникающее в плевральную полость, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н); № 3 резаная рана шеи, без повреждения органов шеи, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Повреждения № 1 и № 2 причинены колюще-режущим предметом-ножом, а повреждение № 3 могло образоваться как от удара ножом, так и от действия твердого, предмета, имеющего режущую кромку (а именно рукояти с фрагментом клинка) в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, не исключено их образование 08.10.2022 около 02 часов, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; заключением эксперта № 370 от 07 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 157-162); заключением эксперта № 1060 от 20 октября 2022 года (т. 1 л.д. 168-170); заключением эксперта № 1059 от 21.10.2022 (т. 1 л.д. 175-178), из которого следует, что на кофте и джинсах ФИО1 обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, характеризующий группу В?, а в части следов - и фракции гаптоглобина 2-2, свойственные обоим фигурантам. В пределах проведенных исследований эти следы могли произойти как от Потерпевший №1, так и/или ФИО1 с присущим им обоим антигеном В и типом гаптоглобина 2-2, а также иного лица с такой же групповой характеристикой крови (В?, Нр 2-2); заключением экспертов № 1058 от 20 октября 2022 года (т. 1 л.д. 183-185), из которого следует, что на одежде Потерпевший №1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы В?. Кроме того, в четырёх следах (об. №1,4-6) на рубашке и в пяти (об. №7-11) - на джемпере определены фракции Нр 2-2. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от Потерпевший №1 и/или ФИО1, так и/или от любого иного лица/лиц, которому/которым свойственна данная групповая характеристика; заключением эксперта № 566 от 03 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 190-193), из которого следует, что на отколотой части клинка и на ручке ножа с фрагментом клинка, представленных на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека мужского генетического пола. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток на клинке и ручке ножа от потерпевшего Потерпевший №1 и/или подозреваемого ФИО1, относящихся к группе В?; заключением эксперта № 416 от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 200-203), из которого следует, что часть клинка и фрагмент клинка с рукоятью, обнаруженные и изъятые 08 октября 2022 года в ходе осмотра подвального помещения по адресу <адрес>, представленные по уголовному делу № 12201220020001373, ранее составляли единое целое. Механизм разделения клинка мог быть образован в результате излома металла; другими письменными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного ФИО1 в свою защиту о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ, и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что испытывая личные неприязненные отношения, развившиеся в ходе конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, последний с целью умышленного причинения смерти потерпевшему, нанес ФИО12 ножом удар в область расположения жизненно важных органов- шеи, при этом Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, схватив руки ФИО1, в результате чего упал на спину, и телесные повреждения ножом ФИО13 не были причинены. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, продолжая держать нож в руках, умышленно нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1 После чего, ФИО1, в момент, когда Потерпевший №1 стал подниматься со спины, опираясь на свои руки, при этом развернувшись к нему спиной, с целью убийства, нанес Потерпевший №1 два удара в область расположения жизненно важных органов- спины слева. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: - одного колото-резаного ранения в области задней поверхности левой половины грудной стенки в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ; - одного колото-резаного ранения в области задней поверхности левой половины грудной стенки в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, не проникающее в плевральную полость, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;- одной резаной раны шеи, без повреждения органов шеи, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего ФИО1 вывел Потерпевший №1 из подвального помещения на улицу, где Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений упал на асфальт, а ФИО1 с места преступления скрылся. Довести преступление до конца ФИО1 не смог, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Оценив последовательность, интенсивность, характер, количество и локализацию травмирующих воздействий нанесенных ФИО1 ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов- шеи и спины потерпевшего, выбор оружия-ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, наступившие последствия, постпреступное поведение подсудимого, который каких-либо мер по оказанию помощи пострадавшему не предпринял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прямой умысел осужденного ФИО1 на убийство Потерпевший №1, нашел свое полное подтверждение.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалоба осужденного о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, так как он потерпевшему нанес не более трех ударов и лишь один удар причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, жизни потерпевшего ничего не угрожало, так как он самовольно покинул медицинское учреждение, о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.111 УК РФ, аналогичны тем, на которые ФИО1 и его защитник ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о переквалификации действий ФИО1 с ч.30 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что его действия в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ и только перед вынесением ему приговора они были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 10 января 2023 года (т.2 л.д.45-49), протокол его допроса в качестве обвиняемого от 10 января 2023 года (т.2 л.д.51-60), в том числе, врученное обвинительное заключение обвиняемому ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (т.2 л.д.123-148, 153). Таким образом, пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, в отношении ФИО1, судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердил протокол проверки показаний на месте от 12.01.2023 года, указал, что протоколы читал, замечаний у него не было, подписи в протоколах допроса ставил собственноручно.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденного на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им после доставления в отдел полиции о совершенном преступлении, которое было оформлено протоколом явки с повинной, даче изобличающих его объяснений, а затем показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд обстоятельств по делу, добровольное предоставление образцов своей крови, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принесении ему публичных извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и состояние здоровья, наличие удовлетворительных характеристик, на учете в врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного ФИО1 о необходимости учета его объяснений после задержания, оформленных протоколом явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего назначенное наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела какие-либо сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отсутствуют, а из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 20156 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также доводам прокурора, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо противоправного, в том числе аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., каких-либо противоречий в выводах суда при непризнании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебной коллегией не установлено, поскольку, выводы суда являются достаточно ясными, понятными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 20156 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции установлено, что данных, подтверждающих, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, у суда не имеется. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его решение о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил неоконченное умышленное особо тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №5 (т.1 л.д.106-109) и Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105) не только об обстоятельствах задержания ФИО1, но и обстоятельствах совершения им преступления, ставших им известным со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопросов о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции Свидетель №5 (т.1 л.д.106-109) и Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105) в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного ФИО1

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство обвинения показания сотрудников полиции Свидетель №5 (т.1 л.д.106-109) и Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105) в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк

Судьи: А.Е. Третьякова

П.Г. Воробьев