Дело №1-76/2023
УИД 34RS0008-01-2022-009553-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 14 июля 2023 г.
Центральный районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Углева К.А.,
при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,
с участием государственных обвинителей Бондаренко А.С., Бурова А.А., Мишковского А.А., Ручкиной Е.А.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юдочкина В.М.,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гвилия Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ...
ФИО4 АлексА.а, родившегося ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 час. 30 мин. до 3 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь около ... Центрального района г.Волгограда, увидели автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... стоимостью от 600 000 рублей до 800 000 рублей, фактически принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около подъезда 1 указанного дома.
В нарушение пп.12.4, 12.5, 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее по тексту – Правила дорожного движения), указанный автомобиль марки «Сузуки Г.В.» был оставлен его владельцем Потерпевший №1 таким образом, что исключал возможность движения других транспортных средств, в частности препятствовал выезду с парковочного места автомобиля «Хендай ай 40», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 Кроме того, оставляя автомобиль марки «Сузуки Г.В.», его владелец Потерпевший №1 не предпринял необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в отсутствие водителя. Двери автомобиля были не заперты, ключ от автомобиля находился в замке зажигания.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 час. 30 мин. до 3 час. 00 мин., когда А.А.Г. и ФИО2 обнаружили, что автомобиль не заперт и в его замке зажигания находится ключ, в этот момент у них, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... стоимость которого на тот момент составляла от 600 000 рублей до 800 000 рублей, фактически принадлежащего Потерпевший №1
После этого ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения указанного автомобиля марки «Сузуки Г.В.». При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был управлять автомобилем марки «Сузуки Г.В.» и следовать по пути, указываемому А.А.Г., до безопасного места. ФИО1, в свою очередь, должен был на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак №... сопровождать автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 до безопасного места, указывая путь следования, а именно до ветеринарной клиники «Аверия», находящейся по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Впоследствии А.А.Г. и ФИО2 планировали распорядиться похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере владельцу автомобиля марки «Сузуки Г.В.» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 час. 30 мин. до 3 час. 00 мин., ФИО2, находясь около подъезда 1 ... Центрального района г.Волгограда, убедившись, что за его действиями не наблюдает собственник или иной владелец автомобиля марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... согласно отведенной ему преступной роли, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом завел его двигатель и привел автомобиль в движение.
Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, желая довести до конца совместные преступные действия по хищению автомобиля марки «Сузуки Г.В.», действуя согласно отведенной ему преступной роли, по заранее согласованному с ФИО2 преступному плану, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере владельцу автомобиля марки «Сузуки Г.В.» и желая их наступления, убедившись, что за его действиями не наблюдает собственник или иной владелец автомобиля марки «Сузуки Г.В.», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 час. 30 мин. до 3 час. 00 мин., А.А.Г. сел в свой автомобиль марки «Хендай ай 40», государственный регистрационный знак №... припаркованный около подъезда 1 ... Центрального района г.Волгограда, привел его в движение и стал сопровождать автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, указывая последнему путь следования до безопасного места, а именно до ветеринарной клиники «Аверия», расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....
Около 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на похищенном автомобиле марки «Сузуки Г.В.» и сопровождавший его на автомобиле марки «Хендай ай 40» ФИО1 прибыли в безопасное место, а именно к ветеринарной клинике «Аверия», расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным автомобилем по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... стоимостью от 600 000 рублей до 800 000 рублей, фактически принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с указанным автомобилем скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере, на сумму не менее 600 000 рублей, но не более 800 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый А.А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с ФИО2, который предложил приехать к нему домой, сообщив, что живет по адресу: г.Волгоград, .... Когда он приехал по данному адресу, то припарковал машину в конце двора. ФИО2 сказал, что пока отсутствует дома, сообщил номер квартиры и попросил, чтобы он поднялся в квартиру, где находилась девушка ФИО2 Он позвонил по домофону, ... (ныне – Васерман) открыла ему дверь. Он и ... выпили кофе, пока ждали ФИО2 После приехал ФИО2, и они втроем находились в ... часа. Затем, когда он и ФИО2 вышли на улицу, чтобы продолжить работу на такси, возле подъезда стоял автомобиль «Сузуки Г.В.», который преграждал выезд его автомобилю и автомобилю ФИО2 Он и ФИО2 подошли к автомобилю «Сузуки Г.В.», в салоне которого никого не было. Они постучали по колесам, но сигнализация не сработала, потом увидели ключ в замке зажигания. ФИО2 дернул дверь, она оказалась открытой. ФИО2 открыл дверь автомобиля. Возможность вызова сотрудников ГИБДД для эвакуации автомобиля не обсуждалась. Далее ФИО2 позвонил ..., после чего она вышла на улицу. Он сказал, чтобы ФИО2 отогнал машину для того, чтобы он смог выехать, а потом либо оставил автомобиль на новом месте, где бы он не мешал движению других транспортных средств, либо поставил его обратно на прежнее место. А. Васерман и ... сели в автомобиль «Сузуки Г.В.», отъехали на нем на небольшое расстояние, освободив выезд его автомобилю. За рулем автомобиля ...» находился ФИО2 Когда ФИО2 отъехал на автомобиле «Сузуки Г.В.», он на своем автомобиле задним ходом выехал с парковочного места и направился в сторону ..., что А. Васерман и ... поехали за ним, он увидел в зеркало заднего вида. Он остановился напротив клиники «Аверия», потому что увидел ФИО3 №4, проезжавшего на своем автомобиле. Куда дальше поехали ФИО2 и ... ему не известно. ФИО3 №4 остановился, подошел к нему, и они стали разговаривать. Он сказал ФИО3 №4, что собирается скоро ехать на заправку. Почему впоследствии ФИО3 №4 поехал вслед за ним, ему не известно, об этом они не договаривались. На ..., на светофоре, ФИО3 №4 поравнялся с ним и спросил, куда он едет. Он ответил, что едет на заправку. Загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали дальше. ФИО3 №4 продолжал следовать за ним. Когда он приехал на заправку, ФИО3 №4 поставил машину рядом с заправкой, буквально в 2-3 метрах. В том месте пустырь, никаких пунктов, где можно разобрать автомобиль, нет. Потом на то место приехали ..., А. Всерман и ФИО3 №1. Они сообщили, что в салоне автомобиля «Сузуки Г.В.» нашли удостоверение, которое он забрал, после чего выяснил, что это удостоверение судьи. Он вернулся к своей машине, заправился, развернулся. ... ФИО2, А.С.А. и ФИО3 №4 на прежнем месте уже не было. Автомобиль «Сузуки Г.В.» остался там, а именно по проезду Дорожников, напротив заправки. Любой человек мог его увидеть, машина не была спрятана, а стояла возле дороги. После он поехал в сторону центра и нагнал ... ФИО2, А.С.А. и ФИО3 №4 на остановке ТЦ «Комсомолл». Они показали ему сотовый телефон, который нашли в салоне «Сузуки Г.В.», это был «Айфон». Телефон был разбит, впоследствии они выкинули этот телефон. После этого они постояли еще примерно 5 минут и разъехались. Он уехал один, куда поехали остальные лица, ему не известно. На следующий день ФИО2 связался с ним. Он, ФИО2 и ... приехали на место, где находился автомобиль «Сузуки Г.В.», по проезду Дорожников, ..., напротив заправки. Он забрал у ФИО2 ключи от автомобиля «Сузуки Г.В.», потому что выяснил через знакомых сотрудников ГИБДД, кто хозяин автомобиля и как его найти. Ночью ему позвонили сотрудники из отдела полиции №... УМВД по г.Волгограду и просили явиться для дачи показаний. Утром он явился в ОП №.... Он сообщил сотрудникам полиции, что документы и ключ от автомобиля «Сузуки Г.В.», а также удостоверение судьи находятся у него дома. Потом с сотрудниками полиции он проехал к нему домой, где добровольно выдал имевшиеся у него предметы, относящиеся к расследуемым событиям. Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции, где находится автомобиль «Сузуки Г.В.», и сопроводил их к этому месту. ФИО2 в обнаружении сотрудниками полиции автомобиля участия не принимал. Он не говорил ... ФИО2, ФИО3 №4 или А.С.А. о том, что автомобиль «Сузуки Г.В.» можно отогнать на разборку. С ФИО2 никаких договоренностей по этому вопросу у него не было. Он не мог пользоваться автомобилем «Сузуки Г.В.» как своим собственным, не мог свободно на нем передвигаться по городу, возможности продать, разобрать данный автомобиль либо перебить номера у него не было.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час. 45 мин., он совместно с ФИО1 вышел из ... в Центральном районе г.Волгограда, где ранее они проводили совместный досуг. На улице у подъезда они увидели припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... В ходе осмотра этого автомобиля им и ФИО1 были обнаружены ключи в замке зажигания. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он сел за руль указанного автомобиля и отогнал его с дворовой территории. Затем он позвонил своей девушке ФИО5, которая находилась в ... г.Волгограда, где они ранее проводили досуг, для того, чтобы она ему принесла ключи от его автомобиля. Далее, примерно через 3 минуты после звонка, на ... ..., которой он объяснил всю произошедшую ситуацию. Он послушал ФИО1 и примерно в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... а ... попросил сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на что она согласилась и села в автомобиль. Далее он завел двигатель автомобиля «Сузуки Г.В.» и начал движение с дворовой территории, заехав за угол ... г.Волгограда. К указанному автомобилю подъехал ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле ...», в кузове белого цвета. В тот момент, когда автомобиль ... сравнялся с автомобилем, за рулем которого находился он, открылось водительское окно, через которое ... сообщил, что ему необходимо проследовать на автомобиле «Сузуки Г.В.» за ФИО1, чтобы освободить проезд, на что он дал свое согласие и проследовал за автомобилем до ветеринарной клиники «Аверия», которая расположена по адресу: .... Далее, примерно в 3 часа 05 минут, прибыв по указанному адресу, он не далеко от данной клиники припарковал автомобиль «Сузуки Г.В.». Затем ... предложил ему перегнать указанный автомобиль на парковку. Он ответил, что ему это не надо, после чего позвонил А.С.А., ФИО3 №4 Он объяснил им ситуацию, спросил, что ему делать. Они сказали ждать, пояснив, что сейчас приедут. Таким образом, он в преступный сговор с ФИО1 не вступал. ФИО3 №4 приехал на автомобиле «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №... По прибытии ФИО3 №4 подошел к автомобилю «Хендай ай 40», государственный регистрационный знак №... в салоне которого находился ФИО1. Они пообщались недолгое время, затем ФИО3 №4 подошел к ФИО3 №1, которая находилась в салоне своего автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №... взял у нее матерчатые перчатки и примерно в 3 часа 20 минут сел за руль автомобиля марки «Сузуки Г.В.», после чего ... сообщила последнему, что данный автомобиль необходимо отогнать к ... ... в Центральном районе г.Волгограда, поскольку он является чужим. Он и ... сели в автомобиль к ..., в котором уже находилась ... на водительском месте, и начали движение в сторону ... г.Волгограда, однако В., находясь за рулем автомобиля «Сузуки Г.В.», начал движение за автомобилем марки «Хендай ай 40» под управлением ФИО1. Далее они проследовали за автомобилями «Сузуки Г.В.» и «Хендай ай 40». Находясь на светофоре, расположенном на перекрестке ... и ... в Центральном районе г.Волгограда, они обнаружили указанные автомобили, которые стояли на красном сигнале светофора. фио А. вышла из автомобиля С. и проследовала до автомобиля «Сузуки Г.В.», за управлением которого находился .... Последний сообщил А., что движется непосредственно за ..., который указывает путь движения, куда именно он не пояснил. Далее они проследовали за указанными автомобилями под управлением ... и ... до автозаправки «VTS», которая расположена по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ...А, где напротив этой автозаправки им было обнаружено, что ... указывает ..., который находился на водительском месте автомобиля «Сузуки Г.В.», куда и как именно необходимо припарковать данный автомобиль. После того, как автомобиль «Сузуки Г.В.» был припаркован, ... вышел из него. В этот момент к указанному месту подъехали он, ... вышла из салона автомобиля «Черри Тиго» и по просьбе ... открыла пассажирскую дверь автомобиля «Сузуки Г.В.», достала из салона удостоверение судьи и отдала его ... Также ... сообщил, что в дальнейшем указанный автомобиль желает отогнать на разборку, куда и кому именно ему не известно, но предупредил всех находившихся на том месте, чтобы все молчали, и о произошедшем никому не рассказывали. После этого он, ... сели в салон автомобиля «Черри Тиго», за руль которого села ..., и они выдвинулись в сторону Центрального района г.Волгограда. ... довезла его и ... до ... в Центральном районе г.Волгограда, после чего уехала в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился дома совместно с ..., по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Он позвонил ... и поинтересовался по поводу автомобиля «Сузуки Г.В.», на что внятного ответа не получил, однако ... сообщил, что ему необходимо подъехать к дому ..., где находится шиномонтаж. Далее, примерно в 20 час. 00 мин. того же дня, он совместно с ... на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №... подъехал по указанному ... адресу, где встретился с последним. Втроем они проехали к припаркованному ранее автомобилю «Сузуки Г.В.», где ... настоятельно потребовал от него, чтобы он забрал из салона данного автомобиля ключ и все документы на автомобиль и передал тому. Далее, примерно в 20 час. 10 мин. того же дня, из салона «Сузуки Г.В.» он взял ПТС на данный автомобиль, водительское удостоверение, на чье имя не помнит, а также ключ от указанного автомобиля. Все эти предметы он передал ... и больше их не видел. После этого они довезли ... снова до шиномонтажа по вышеуказанному адресу, высадили того и направились по своим делам. Распоряжаться каким-либо образом похищенным автомобилем он не планировал, это планировал сделать ... (т.1 л.д.182-185, т.3 л.д.12-17, 198-203).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, замечания относительно их содержания не поступили.
Помимо признательных показаний ФИО2 виновность подсудимых А.А.Г. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль «Сузуки Г.В.», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак №..., фактически находился в его собственности, но юридически был оформлен на его отца ФИО3 №2, однако пользовался данным автомобилем только он. Он был внесен в страховой полис. На автомобиль была оформлена персональная страховка. Автомобиль приобретался частично в кредит, он являлся заемщиком. Договор купли-продажи был оформлен на его отца. Материальные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием данного автомобиля, нес также только он. Он приобрел данный автомобиль примерно в конце 2017 года – в начале 2018 года за 800 или 850 тысяч рублей, точно не помнит. Автомобиль находился в его пользовании до октября 2018 года, до дня, когда он был похищен, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанном автомобиле «Сузуки Г.В.» по адресу: г.Волгоград, ..., к своему знакомому ФИО3 №5 Валерьевичу. Когда он подъехал к подъезду, ФИО3 №5 вышел из квартиры и сел к нему в машину. Он припарковал свой автомобиль таким образом, что автомобиль мешал проезду других автомобилей. Рядом с его автомобилем находились другие автомобили, возможно, среди них была машина такси. Посидев какое-то время вместе с ФИО3 №5 в автомобиле, когда наступили следующие календарные сутки, в начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они поднялись в квартиру ФИО3 №5 Находясь в автомобиле, он и ФИО3 №5 распивали спиртные напитки. Так как запрещено управлять транспортным средством после распития алкоголя, в состоянии опьянения, автомобиль им был оставлен в том месте, где находился. Он полагал, что ненадолго поднимется в квартиру, а потом уберет машину, ночью она никому не будет мешать. Отсоединив брелок сигнализации от ключа зажигания, как ему показалось, он закрыл автомобиль посредством системы сигнализации, и они поднялись в квартиру к ФИО3 №5 При этом ключ остался в замке зажигания. Возможно, автомобиль не закрылся, так как был заведен двигатель. Тогда было уже прохладно, и, чтобы автомобиль не остыл, он оставил ключ в замке зажигания. Ничего страшного в этом он не усматривал, поскольку, как ему тогда показалось, он закрыл автомобиль. Автомобиль, возможно, был заведен. Автомобиль остался стоять таким образом, что загораживал проезд другим автомобилям, так как двор был тупиковым. Через некоторое время, спустя несколько часов, он вспомнил, что забыл сотовый телефон и другие вещи в машине, спустился, чтобы их взять. Спустившись, он не обнаружил автомобиль. Утром, когда он повторно осмотрел двор, то вновь не обнаружил автомобиль. После он заявил в полицию о пропаже автомобиля. Через сутки, может быть, двое суток, сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на одной из стоянок в Дзержинском районе г.Волгограда. Ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что автомобиль обнаружен и что ему необходимо приехать на место обнаружения для участия в осмотре. Он приехал по указанному адресу где-то в Дзержинском районе, рядом с одним из гаражно-строительных кооперативов, вдоль дороги, точный адрес назвать затрудняется. Автомобиль с дороги не был виден. Он подтвердил, что автомобиль действительно принадлежит ему. В осмотре участвовали несколько человек. Насколько помнит, в этот же день, вечером, ему вернули автомобиль. Автомобиль находился в хорошем рабочем состоянии, но в нем отсутствовали огнетушитель, трос, аварийно-сигнальный знак, а также раскладные стулья, предназначенные для использования на природе, возможно, еще какие-то вещи. Он забрал автомобиль в том состоянии, в котором его оставил. После осмотра автомобиль был возвращен ему в том же состоянии, что и до хищения, каких-либо повреждений автомобиля не обнаружено. При этом на момент хищения автомобиль имел повреждения, а именно у него была вмятина на переднем бампере с правой стороны, переднее правое крыло замято. Из автомобиля пропали предметы, которые материальной ценности для него не представляют, а именно стулья, огнетушитель, трос и другие автомобильные принадлежности. Кроме того, в синей небольшой мужской сумке находился мобильный телефон «Айфон 10», а также документы, которые ему были возвращены. Телефон ему вернули в разбитом состоянии. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что при проведении ОРМ было выявлено, что в хищении автомобиля участвовали лица из числа таксистов «Яндекс». Эти лица были установлены и задержаны. На тот период он занимал должность мирового судьи судебного участка №... Дзержинского района г.Волгограда. В автомобиле на момент хищения было его удостоверение и служебные документы, которые впоследствии были ему возвращены. На момент хищения оценивает свой автомобиль «Сузуки Г.В.» в 800 000 рублей. Причиненный в результате хищения автомобиля материальный вред возмещен ему в полном объеме, так как автомобиль ему вернули. Он не имеет материальных претензий к подсудимым А.А.Г. и ФИО2 Автомобиль возвращен ему без каких-либо новых повреждений. Вещи, находившиеся в автомобиле, материальной ценности для него не представляют.
Показаниями свидетеля ФИО3 1 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является ее мужем, А.А.Г. – ее знакомым. С ФИО2 она знакома с 2015 года, состоит с ним в браке с 2019 года. С ФИО1 она знакома с 2018 года. По состоянию на октябрь 2018 года она проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: ... номер квартиры не помнит. На тот период времени ФИО2 и А.А.Г. работали в «Яндекс такси». ФИО2 работал на автомобиле «Фольксваген поло», А.А.Г. – на «Хендай ай 40». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.А.Г. были у нее в гостях на съемной квартире. Сначала пришел А.А.Г., время не помнит, затем, через 30-40 минут, пришел ФИО2 ФИО2 и А.А.Г. приехали на своих указанных автомобилях, на которых оказывали услуги такси. Через некоторое время, какое именно не помнит, ФИО2 и А.А.Г. вместе ушли из квартиры. Они собирались поехать работать. Через 5-7 минут после ухода ей позвонил ФИО2 и сказал, что им преградил выезд другой автомобиль. Также ФИО2 забыл дома ключи от своей машины и попросил ее вынести их. Когда она вышла на улицу, то увидела автомобиль марки «Сузуки Г.В.», который стоял на проезжей части и преграждал всем дорогу, так как это был тупиковый двор. Двигатель данного автомобиля был заглушен, но ключ находился в замке зажигания. Она, ФИО2 и А.А.Г. пытались найти владельца данной машины, смотрели по окнам, смотрели, нет ли рядом кого-то, пробовали бить по колесам автомобиля, но, так как ключи были в замке зажигания, сигнализация не срабатывала. Они пробыли около автомобиля «Сузуки» около 15-20 минут. Далее ФИО2 по просьбе А.А.Г. сел в автомобиль «Сузуки», чтобы переставить его и другие машины смогли проехать. Это произошло после того, как поиски владельца автомобиля «Сузуки» остались без результата. Она села в «Сузуки» вместе с ФИО2, поскольку хотела впоследствии пересесть в автомобиль ФИО2, чтобы вместе с ним съездить в магазин. ФИО2, сев за руль автомобиля «Сузуки», переставил его. ФИО2 отогнал автомобиль «Сузуки» примерно на 200-300 метров. Именно на такое расстояние было необходимо отогнать автомобиль, чтобы другие автомобили смогли проезжать, так как двор был тупиковым. При этом она находилась в салоне «Сузуки». Затем к ним подъехал А.А.Г. на своем автомобиле, выглянул из окна своего автомобиля и сказал следовать на «Сузуки» за ним. На тот момент она, ФИО2 и А.А.Г. хотели вернуть автомобиль владельцу. Отогнать автомобиль ФИО2 и А.А.Г. решили общими усилиями. А.А.Г. сказал, что надо это сделать, чтобы они смогли выехать, попросил ФИО2 сесть за руль и отогнать автомобиль. ФИО2 согласился это сделать. А.А.Г. был инициатором этих действий. А.А.Г. сказал ехать за ним. ФИО2 отъехал на автомобиле «Сузуки» за угол дома. А когда А.А.Г. выехал на своем автомобиле, ФИО2 вместе с ней на автомобиле «Сузуки» поехал за А.А.... проследовали к гаражам, расположенным рядом с клиникой «Аверия», проехав примерно полтора километра от адреса: г.Волгоград, .... Они остановились на углу школы, расположенной рядом с клиникой «Аверия». Почему они поехали именно на это место, не знает. А.А.Г. поставил свой автомобиль в 15 метрах от автомобиля «Сузуки», на котором приехала она вместе с ФИО2 Далее на это место на разных автомобилях приехали А.С.А. и ФИО3 №4, которые также работали таксистами. А.С.А. приехала на автомобиле «Черри Тиго», марку автомобиля ФИО3 №4 не помнит. С какой целью приехали А.С.А. и ФИО3 №4, не знает. Она, ФИО2 и А.А.Г. сказали А.С.А. и ФИО3 №4, что автомобиль «Сузуки» загромождал проезд и поэтому они его переставили, а также что они хотят вернуть данный автомобиль владельцу. ФИО3 №4 поговорил с А.А.Г., после чего сел за руль автомобиля «Сузуки Г.В.» и поехал за А.А.Г., который ехал впереди на своем автомобиле «Хендай ай 40». Содержание разговора А.А.Г. с ФИО3 №4 она не знает. Она и ФИО2 пересели в автомобиль А.С.А. «Черри Тиго» и поехали следом за А.А.Г. и ФИО3 №4, чтобы спросить, куда они следуют. А.А.Г. указывал ФИО3 №4 путь следования. Она не слышала, чтобы предварительно обсуждалось место следования. Далее она, ФИО2, А.С.А., ФИО3 №4 и А.А.Г., на разных автомобилях, прибыли на пересечение ... и ... г.Волгограда. На этом перекрестке автомобиль А.С.А., в котором находились она и ФИО2, догнал автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО3 №4 и автомобиль «Хендай» под управлением А.А.Г. На перекрестке, когда горел красный сигнал светофора, она вышла из машины А.С.А. и спросила у ФИО3 №4, который находился за рулем автомобиля «Сузуки», куда он и А.А.Г. едут. Точное содержание ее разговора с ФИО3 №4 не помнит, но его суть была в том, что ФИО3 №4 собирался ехать следом за автомобилем А.А.... все они, на трех разных автомобилях, поехали по адресу: г.Волгоград, ..., где автомобиль «Сузуки» был оставлен на стоянке. На расстоянии от этого места в 100-150 метрах находились жилые дома, в 10-15 метрах проходила оживленная дорога, проезжая по которой можно было заметить автомобиль «Сузуки». Ехать по указанному адресу заранее они не договаривались, просто все следовали за автомобилем А.А.Г.А. А.Г. сказал, что может через знакомых как-то вернуть автомобиль владельцу. Затем она, ФИО2, ФИО3 №4 и А.С.А. уехали с указанного места на автомобиле А.С.А. Они следовали в сторону центра города по второй продольной магистрали и остановились на остановке «Мамаев Курган». Во время остановки ФИО3 №4 выкинул в кусты телефон марки «Айфон», который он взял из автомобиля «Сузуки». Далее А.С.А. отвезла ее и ФИО2 обратно по адресу: г.Волгоград, .... ФИО3 №4 вышел по пути следования, у клиники «Аверия», возле своего автомобиля. Когда она и ФИО2 приехали домой, в этот же день, им позвонил А.А.Г. и предложил встретиться, на что они согласились. Встреча состоялась в 9-10 часов вечера на заправке, рядом с проездом Дорожников, неподалеку от оставленного автомобиля «Сузуки», примерно в 150 метрах от него. Она и ФИО2 приехали туда на автомобиле последнего. Во время встречи они втроем думали, как можно вернуть автомобиль владельцу. ФИО2 взял из машины «Сузуки» какие-то документы, в том числе удостоверение, и отдал их А.А.... «Сузуки» с места не передвигали. Ключи от автомобиля «Сузуки» все это время находились в замке зажигания. Никто из участников этих событий не хотел разобрать, отвезти на разборку, продать, подарить автомобиль «Сузуки». Находясь во дворе дома по адресу: г.Волгоград, ..., она, ФИО2 и А.А.Г. рассматривали возможность вызова сотрудников ГИБДД, но так как ФИО2 и А.А.Г. было необходимо ехать на работу, они решили отогнать автомобиль. А.С.А. и А.А.Г. являются однофамильцами, родственниками друг другу не приходятся. Помимо телефона в автомобиле «Сузуки» они обнаружили удостоверение, в котором были указаны фамилия, имя и отчество, а также должность его обладателя. На следующий день А.С.А. задержали сотрудники ДПС. Ее автомобиль был замечен на камерах видеонаблюдения, и ее задержали по ориентировке.
Показаниями ФИО3 №3, данными на предварительном следствии при ее допросах в качестве подозреваемой и свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-67, 206-210, т.3 л.д.178-180), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., которую снимала посуточно, без составления соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 20 минут, к ней в гости по указанному адресу приехал знакомый ее парня ФИО4 АлексА.а – ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ она пригласила совместно со своим парнем ФИО2 для того, чтобы провести совместно время. С А. она лично связалась посредством мобильной связи и пригласила его в гости, пред этим согласовав данное предложение со своим парнем А.. А. и А. работают в службах такси, но в разных организациях. А. работает на таксопарк «Престиж», а А. работает в таксопарке ООО «Орион», является владельцем данного таксопарка. А. работает на автомобиле «Фольксваген Поло», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит. Данный автомобиль он арендует у владельца таксопарка, в котором работает. А. работает на автомобиле марки «Хендай ай 40», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит. Данный автомобиль зарегистрирован на его родителей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, первым приехал к ней домой по вышеуказанному адресу А., после чего она связалась с А. и сообщила, что А. уже приехал. Она задала А. вопрос, где он находится, на что тот ответил, что задерживается на заказе. Далее, примерно в 1 час 40-50 минут, к ней домой по указанному адресу приехал ее парень А., после чего они втроем сидели пили чай, кушали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, примерно через час после того, как приехал А., он и А. покинули вышеуказанную квартиру и спустились вниз для того, чтобы продолжить работу в такси. Примерно через 5 минут после их ухода ей на сотовый телефон позвонил А. с просьбой вынести ключи от его автомобиля, параллельно сообщив, что автомобиль марки «Сузуки» перегородил дорогу. Она взяла ключи от автомобиля и вышла на улицу к ФИО2, где передала ему ключи. Примерно через 3 минуты она спустилась вниз, где обнаружила стоящий непосредственно напротив подъезда 1 ... в Центральном районе г.Волгограда автомобиль марки «Сузуки Г.В.», в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак №... Там же ей стало известно от А. и А., что данный автомобиль перегородил им дорогу и они не могут выехать из-за этого на маршрут такси. Также А. и А. сообщили ей, что пытались бить по колесам и лобовому стеклу указанного автомобиля для того, чтобы включилась сигнализация, но этого не произошло. Далее парни обнаружили, что в замке зажигания находятся ключи. Данный факт ей стал известен после того, как она вышла из квартиры на улицу. Затем А. сказал А., чтобы А. садился за руль автомобиля «Сузуки Г.В.», чтобы отогнать его за угол ... в Центральном районе г.Волгограда, тем самым убрать с проезжей части. А. послушал А. и сел за руль указанного автомобиля, а она села по просьбе А. на пассажирское переднее сиденье автомобиля марки «Сузуки Г.В.», где обнаружила бутылку с газированным напитком и сумку темно-синего цвета, также там был черный бумажный пакет. Что находилось в данных предметах, ей не известно. А. завел автомобиль марки «Сузуки Г.В.» и начал движение в сторону выезда со двора, а А. был в салоне своего автомобиля марки «Хендай ай 40». Далее А. остановил автомобиль на прилегающей территории двора по вышеуказанному адресу. В этот момент А. открыл окно своего автомобиля и сказал А., чтобы он на автомобиле марки «Сузуки Г.В.» продолжал движение следом за его автомобилем. А. послушал указание А. и продолжил движение. В этот момент она находилась в салоне автомобиля «Сузуки Г.В.» совместно с А.. Они доехали до ветеринарной клиники «Аверия» в Центральном районе г.Волгограда, адрес точно не знает, где остановились. После этого А. со своего сотового телефона позвонил ранее знакомой ФИО3 №1, которая также является работником такси. ФИО3 №1 работает на автомобиле марки «Черри Тиго», в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит, который арендует. В ходе беседы со С.А. попросил ее приехать по адресу, где они непосредственно находились на автомобиле марки «Сузуки Г.В.», а А. находился в нескольких метрах от них на своем автомобиле марки «Хендай ай 40». Далее, примерно через 5-7 минут, подъехала С. на ранее указанном автомобиле. С. подъехала на близкое расстояние от их автомобиля. В этот момент А. стоял на улице, а С. открыла окно передней водительской двери автомобиля, на котором приехала, и у них состоялся диалог о произошедшем. Она в этот момент также находилась на улице совместно с А. и была свидетелем их диалога, а А. по-прежнему находился в салоне своего автомобиля. Незадолго до этого А. припарковал автомобиль марки «Сузуки Г.В.» возле серых гаражей на бордюрном камне, в зеленой зоне. Следом за С. приехал В., который также является таксистом, работает совместно со С.. В. прибыл по адресу, где они находились совместно с А., С. и А. на автомобиле марки «Лифан», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит. Данный автомобиль В. также арендует. Далее она открыла ранее обнаруженную в автомобиле «Сузуки Г.В.» сумку темно-синего цвета, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, внутри которой обнаружила удостоверение судьи, на чье имя оно было выдано, не помнит. После она положила удостоверение назад в сумку, закрыла ее на молнию и всем сообщила о том, что увидела, попросила А. больше не подходить к автомобилю «Сузуки Г.В.». Далее она села в автомобиль к С. на переднее пассажирское сиденье, А. сел в этот же автомобиль, но на заднее пассажирское сиденье, а С. сидела по-прежнему на водительском сиденье. В этот момент она увидела, что В., который ранее приехал к ним, сел за руль автомобиля марки «Сузуки Г.В.», оставив свой автомобиль. Далее, она, А. и С. посовещались по поводу автомобиля марки «Сузуки Г.В.» и пришли к общему выводу, что его необходимо вернуть на место, где взяли, а именно к подъезду 1 ... в Центральном районе г.Волгограда, после чего они сообщили об этом В. и начали движение в сторону ..., в сторону двора, где ранее был припаркован автомобиль марки «Сузуки Г.В.». Они думали, что В., который в этот момент находился на водительском месте, поедет за ними, однако он поехал следом за автомобилем А. в сторону перекрестка по ... в Центральном районе г.Волгограда. Затем на автомобиле С. они догнали автомобиль «Сузуки Г.В.», за рулем которого находился В., а также автомобиль марки «Хендай ай 40», которым управлял А.. На светофоре перекрестка ... и ... в Центральном районе г.Волгограда горел красный сигнал. Автомобиль марки «Сузуки Г.В.» находился в третьем ряду, автомобиль марки «Хендай ай 40» находился во втором ряду, а автомобиль С. стоял непосредственно за автомобилем, в котором ехал А.. В момент остановки она выбежала из автомобиля С. и подбежала к водительской двери автомобиля марки «Сузуки Г.В.», где через открытое окно пообщалась с В.. В ходе беседы ей стало известно от В., что А. собирается куда-то отогнать автомобиль «Сузуки Г.В.», но сам он находился в своем автомобиле марки «Хендай ай 40». После этого она вернулась в автомобиль С., и они продолжили движение в сторону Мамаева Кургана, затем повернули налево со второй продольной магистрали в сторону Больничного комплекса. По этой же дороге двигались А. и В. на автомобилях «Сузуки Г.В.» и «Хендай ай 40». Далее они доехали до автозаправки «VTS», напротив которой расположена платная стоянка. Насколько она знает, адрес данной заправки: г.Волгоград, Дзержинский район, ...А. Там она обнаружила, что А. указывает В., как припарковать автомобиль марки «Сузуки Г.В.». После этого В. припарковал автомобиль, вышел из него. В этот момент она, С. и А. подъехали на автомобиле марки «Черри Тиго» к припаркованному автомобилю. Она вышла из салона данного автомобиля и по просьбе А. открыла пассажирскую дверь припаркованного автомобиля марки «Сузуки Г.В.», из салона которой вытащила удостоверение судьи, которое находилось непосредственно в кармане темно-синей сумки в салоне указанного автомобиля, после чего передала ее А.. Она не знает, куда А. дел данное удостоверение в дальнейшем. Все документы, которые были в салоне «Сузуки Г.В.», находились у А.. А. пояснил, что он хочет отогнать данный автомобиль на разборку, но просил, чтобы никто об этом ничего не говорил. После В., она и А. сели в автомобиль С. и направились в сторону Центрального района г.Волгограда. Она, А., В. и С. приехали на ..., после чего В. пересел в свою машину. Ее и А.С. отвезла к дому 35 по ... в Центральном районе г.Волгограда. Ключи от автомобиля «Сузуки» находились в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 легли отдыхать. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня они проснулись и позвонили А., которого попросили отдать автомобиль хозяину. Он сказал, что попробует вернуть автомобиль. Далее в этот же день, они приехали к шиномонтажу по адресу: г.Волгоград, ...«Б». Там они забрали А., который сел к ним в автомобиль, и они проехали к автомобилю «Сузуки Г.В.», где А. настоятельно потребовал забрать ключи и документы из автомобиля и передать ему. А. передал ПТС автомобиля, водительское удостоверение, договор об аренде жилья и ключи от автомобиля. Далее они проехали на ближайший шиномонтаж на автомобиле марки «Фольксваген поло», в кузове белого цвета, который арендует А. для работы в такси. В этот момент ей пришло сообщение от С. о том, что сотрудники полиции получили ориентировку на ее автомобиль марки «Черри Тиго», в кузове темного цвета, а также на автомобиль марки «Сузуки Г.В.», в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак №... Также С. сообщила, что ее задержали в ... Волгоградской области и доставили в ОП №... УМВД России по г.Волгограду для выяснения обстоятельств. Она сообщила данную информацию А. и А.. А. вышел из автомобиля, попрощавшись с ней и ФИО2, и направился в сторону шиномонтажа, а она и А. на автомобиле направились к ней домой по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... После того, как они подъехали по указанному адресу, она вышла из автомобиля и направилась домой, а А. уехал к В., куда именно ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, А. и В. забрали ее из ... в Центральном районе г.Волгограда. На автомобиле А. они направились в сторону дома А. в Ворошиловский район г.Волгограда, точного адреса не знает. По пути следования они встретились со С., которая пояснила об обстоятельствах ее задержания сотрудниками полиции, после чего она совместно с А. поехала домой.
После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 не подтвердила их в части о том, что А.А.Г. сообщал о намерении отогнать похищенный автомобиль «Сузуки Г.В.» на разборку, но просил, чтобы об этом никто ничего не говорил. ФИО4 пояснила, что невнимательно прочитала содержание показаний перед подписанием протоколов допросов, таких показаний она не давала. В остальной части оглашенные показания она подтвердила в полном объеме, сообщила, что какое-либо давление на нее со стороны органа предварительного следствия не оказывалось, проставленные в протоколах подписи принадлежат ей.
Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии при ее допросах в качестве подозреваемой и свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.199-201, т.2, л.д.132-134), согласно которым ... являются ее знакомыми, А.А.Г. супругом или родственником ей не приходится. По состоянию на октябрь 2018 года она арендовала автомобиль марки «Чери Тиго», в кузове серого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... у ООО «АТП 1», на котором подрабатывала в такси «ЯндексТакси». ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 00 минут, она находилась на железнодорожном вокзале вместе со своим знакомым .... Ей позвонил ФИО2 и попросил подъехать, ничего не пояснив. Она подъехала к ветеринарной клинике «Аверия», расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... По данному адресу находились ФИО1 на своем автомобиле, ФИО4 и .... ФИО2 выходил из автомобиля «Сузуки Г.В.», где находился на месте водителя. ... вышла из этого же автомобиля, с пассажирского места. ФИО1 находился неподалеку в своем автомобиле «Хендай ай 40». На тот момент ФИО1 к ней, ... не подходил, они с ФИО1 не общались. Когда она подъехала, ... рассказали ей о произошедшем. К этому времени к ветеринарной клинике подъехал ФИО3 №4. ФИО3 №4 находился вместе с ней на вокзале, они пили кофе, когда ей позвонил ФИО2 ФИО3 №4 услышал ее разговор с ФИО2 и решил поехать вместе с ней, поскольку, как полагал, могла потребоваться его помощь. На тот момент ... управлял автомобилем «Лифан Солано» с государственным регистрационным знаком с цифрами «157» или «175», точно не помнит, у ФИО2 был «Фольксваген Поло», у ... – «Хендай ай 40». Узнав о произошедшем, она настоятельно рекомендовала всем присутствующим возвратить автомобиль на место и вызвать полицию, чтобы сотрудники отыскали его владельца. Но ... предложил отогнать автомобиль на ... Дзержинского района г.Волгограда. Далее ФИО2 и ... сели в ее машину, она собиралась отвезти их домой. ФИО3 №4 сел в «Сузуки», предварительно взяв у нее матерчатые перчатки черного цвета и надев их на свои руки. Когда она начала движение на своем автомобиле вместе с ФИО2 и ... то увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль «Сузуки Г.В.» под управлением .... двигался в другом направлении, в сторону ... развернулась и поехала вслед за «Сузуки Г.В.». Она догнала автомобили «Сузуки» под управлением ... и «Хендай» под управлением ФИО1 на перекрестке ... и ..., на светофоре, и сказала А., чтобы та спросила у В., который находился за рулем автомобиля «Сузуки», куда они направляются. ... вышла из ее автомобиля и добежала до В., затем вернулась в автомобиль и пояснила, что они движутся в сторону ... Дзержинского района г.Волгограда. Она поехала за ними, но машины быстро поехали вперед, она не смогла их догнать. По приезду на ... автомобиль «Сузуки» оставили на площадке, расположенной на противоположной стороне от заправки «VTS». Автомобиль было видно с проезжей части. ... пояснил ей, что ехать на это место ему сказал ФИО1. После они посмотрели, что именно есть в автомобиле «Сузуки», достали из данного автомобиля ПТС и удостоверение, которые А. забрал себе. Далее она, ФИО2, ФИО3 №4 и ФИО5 сели в ее автомобиль, и они направились в сторону Центрального района г.Волгограда. Она, .... приехали на ..., после чего В. пересел в свою машину. Ее и ... отвезла к ... в Центральном районе г.Волгограда. На следующий день ее задержали сотрудники полиции в Дубовском районе Волгоградской области.
После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, противоречия между ее показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснила давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.17-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, ему на абонентский номер поступил звонок от его знакомого Потерпевший №1, который сообщил ему, что собирается приехать к нему в гости по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., для распития спиртных напитков, на что он ответил своим согласием и стал дожидаться Потерпевший №1. Примерно в 00 часов 55 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что приехал и ждет его внизу на своем автомобиле марки «Сузуки Г.В.», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак которого точно не помнит. Далее он собрался и примерно через 5 минут спустился вниз. Выйдя из подъезда указанного дома, он обнаружил, что Потерпевший №1 сидит на водительском месте в припаркованном напротив подъезда его дома вышеуказанном автомобиле. Автомобиль был припаркован перед подъездом таким образом, что мешал выезду других автомобилей, припаркованных рядом. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское место, поздоровался с Потерпевший №1, который предложил ему распить бутылку коньяка, объемом 0,7 литра, на что он дал свое согласие. Они распивали алкогольную продукцию на протяжении 1-2 часов. Когда они сидели и разговаривали, двигатель автомобиля был в заведенном состоянии, так как на улице было прохладно. После того, как алкоголь закончился, он предложил Потерпевший №1 пройти с ним в квартиру, где он проживает по вышеуказанному адресу, на что тот дал свое согласие. После этого он сказал Потерпевший №1, что у него в автомобиле душно и вышел на улицу, дожидаясь выхода Потерпевший №1 из автомобиля. Проходя от машины до подъезда, он обратил внимание Потерпевший №1, что его машина перегораживает проезд другим автомобилям. Однако Потерпевший №1 ответил, что ночью его машина никому помешать не может. Перед тем как уйти, Потерпевший №1 закрыл дверь автомобиля, поставил ли Потерпевший №1 автомобиль на сигнализацию, не помнит. Далее, поднимаясь в квартиру, Потерпевший №1 передал ему один брелок без ключа зажигания со словами: «Не отдавай его мне, чтобы я не уехал никуда на машине», после чего он совместно с Потерпевший №1 зашел в квартиру, где они распили одну бутылку водки, объемом 0,5 л. Примерно в 3 часа или 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 обнаружил, что при нем отсутствует сотовый телефон марки «Айфон 10». В связи с этим он и Потерпевший №1 решили выйти на улицу, чтобы забрать указанный сотовый телефон из автомобиля марки «Сузуки Г.В.», поскольку Потерпевший №1 был убежден в том, что забыл его именно в салоне автомобиля. Далее он и Потерпевший №1 спустились на улицу, где обнаружили отсутствие ранее припаркованного автомобиля «Сузуки Г.В.» напротив подъезда 1 ... в Центральном районе г.Волгограда, в котором со слов Потерпевший №1, также находился сотовый телефон марки «Айфон 10», в корпусе черного цвета. Обнаружив пропажу автомобиля, он предложил Потерпевший №1 выйти утром на улицу и посмотреть, не мог ли тот случайно перепарковать его в другое место, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, в результате осмотра двора ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, который принадлежит Потерпевший №1, отсутствовал на близлежащей территории по ... в Центральном районе г.Волгограда, после чего приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.
После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 №5 подтвердил их в полном объеме, противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснил давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году его сын Потерпевший №1 приобрел автомобиль «Сузуки Г.В.», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак №... Данный автомобиль был зарегистрирован на него, однако приобретался на средства Потерпевший №1 На тот момент у Потерпевший №1 были проблемы в семье, и Потерпевший №1 попросил оформить автомобиль на него. Кредит, полученный для приобретения данного автомобиля, выплачивал Потерпевший №1 Налог на автомобиль уплачивал Потерпевший №1, из своих средств. Также Потерпевший №1 заключал договоры ОСАГО в связи с эксплуатацией данного автомобиля. Он не имел никакого отношения к автомобилю «Сузуки Г.В.», не управлял им. Автомобилем всегда пользовался Потерпевший №1, у него есть свой автомобиль. После хищения, в 2019 году, автомобиль «Сузуки Г.В.» был продан. Потерпевший №1 характеризует положительно.
Показаниями специалиста ... данными в судебном заседании, согласно которым он является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 19 лет, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В ходе предварительного расследования уголовного дела им была подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля «Сузуки Г.В.» по состоянию на октябрь 2018 года (т.3 л.д.186). Данная справка составлена им на основе среднерыночных цен на запрашиваемую дату с учетом модели автомобиля и года его выпуска. Содержащиеся в справке сведения не являются оценкой конкретного автомобиля и не являются заключением эксперта. При составлении этой справки состояние конкретного автомобиля не учитывалось. Справка удостоверяет среднерыночную стоимость автомобиля марки «Сузуки Г.В.» на момент октября 2018 года, согласно запросу следователя, с учетом износа, соответствующего сроку эксплуатации автомобиля. В данной справке указана примерная стоимость конкретно не определенного автомобиля марки «Сузуки Г.В.», аналогичного похищенному автомобилю, на заданную дату. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Сузуки Г.В.» по состоянию на октябрь 2018 года составляла 800 000 рублей. Эта среднерыночная стоимость автомобиля определена по результатам изучения интернет-сайтов, анализа стоимости автомобиля данной марки того же года выпуска на различных торговых площадках. Стоимость конкретного автомобиля может отличаться от стоимости, указанной в справке о среднерыночной стоимости, на 100 – 200 тысяч рублей, как в большую, так и в меньшую сторону. Стоимость конкретного автомобиля марки «Сузуки Г.В.», пригодного к эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть менее 250 тысяч рублей.
Показаниями специалиста ... данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.187-190), согласно которым он является директором и одновременно экспертом ООО «Мега-Экспертиза», занимающегося оценкой различного имущества, в том числе автотранспорта. По представленным ему данным из уголовного дела об автомобиле марки «Сузуки Г.В.», 2013 года выпуска, с двигателем мощностью 140 лошадиных сил, в кузове коричневого цвета, пробегом не более 116 415 километров, оценивая внешнее состояние, среднерыночную стоимость на интернет-площадках «Авито», «Авто.ру» аналогичных автомобилей, он приходит к выводу, что стоимость указанного автомобиля по состоянию на октябрь 2018 года составляла 800 000 рублей.
После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, специалист ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не усматривает противоречий между его показаниями, так как при даче показаний на предварительном следствии им была указана среднерыночная стоимость автомобиля, а не стоимость конкретного автомобиля.
Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около подъезда 1 дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №..., не обнаружен (т.1, л.д.4-8).
Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., по месту жительства ФИО1 По итогам обыска обнаружены и изъяты следующие предметы: удостоверение мирового судьи №... на имя Потерпевший №1, назначенного постановлением Волгоградской ... Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области на трехлетний срок полномочий; свидетельство о регистрации №... №... на автомобиль «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №...; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №...; ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Г.В.» (т.1, л.д.72-79, 80).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у ... Дзержинского района г.Волгограда. По итогам осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... портмоне, кошелек с банковскими катами, принадлежащие Потерпевший №1 Осматриваемый участок местности не освещен, тип покрытия – почва, автомобиль припаркован лицевой стороной к ГСК, государственные регистрационные знаки на месте. К месту осмотра участники следственного действия проследовали по указанию А.А.... транспортное средство, Потерпевший №1 пояснил, что новые повреждения автомобиля не обнаружены. Вмятина на переднем правом крыле автомобиля, со слов Потерпевший №1, образовалась ранее. Автомобиль был открыт при помощи ключа, изъятого в ходе обыска в жилище А.А.Г. (т.1, л.д.84-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак <***>, в кузове коричневого цвета, леворульный, с механической коробкой передач. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.91-95, 96).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены удостоверение мирового судьи №... на имя Потерпевший №1, назначенного постановлением Волгоградской ... Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области на трехлетний срок полномочий; свидетельство о регистрации №... №... на автомобиль «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак <***>; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №...; ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Г.В.», которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в случае, не терпящем отлагательств, по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., по месту жительства А.А.Г. Также осмотрено портмоне черного цвета с банковскими картами, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ходе осмотра автомобиля «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., напротив .... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.97-103, 104-105, 106).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у А.А.Г. изъят сотовый телефон марки «Самсунг S8 плюс» (т.1, л.д.153-155).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг S8 плюс», который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у А.А.Г. В ходе осмотра в приложении «Вотс ап» обнаружена переписка (чат) с пользователем «Васер Центр». В данной переписке имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Васер Центр» А.А.Г. следующего содержания: «Надо с хлоркой ехать отмывать». В протоколе имеются пояснения А.А.Г., сделанные от руки, следующего содержания: «Данная фраза представляет собой, что А. Васерман хотел смыть свои отпечатки с руля автомобиля «Сузуки» после момента хищения с парковки у дома ФИО8, 53». Данный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.156-159, т.2, л.д.62-63).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения (т.2, л.д.22-25).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО9 По итогам осмотра установлено, что на диске имеются файлы со следующими названиями: «134. Хиросимы (в сторону Советского) 2018-10-28 04-46-14_000», «135. Хиросимы (в сторону Краснооктябрьского) 2018-10-28 04-46», «137. Двинская (в сторону Краснооктябрьского) 2018-10-28 04-45», «266. ... 2018-10-28 03-46-43_000 4», «266. ... 2018-10-28 04-43_000 4».
При открытии файла «135. Хиросимы (в сторону Краснооктябрьского) 2018-10-28 04-46» на экране появляется общий вид автодороги с трехполосным движением в каждом направлении, кроме того, в кадр попадает дублирующая дорога, зеленая зона, витрина магазина, придорожные баннеры, дорожные знаки, перекресток, статуя «Родина-мать зовет». Продолжительность видео 2 минуты 47 секунд. На таймере в 00 минут 40 секунд, по направлению движения в сторону Краснооктябрьского района, в кадре появляется автомобиль в кузове белого цвета, легковой, на заднем стекле указан номер «74-44-44», государственный регистрационный знак №..., который движется по средней полосе относительно своего движения. В тоже время в кадре появляется автомобиль в кузове темного цвета, хэтчбек, который движется по крайней левой полосе относительно своего движения. На части автомобиля большими буквами указано «SUZUKI». На таймере в 1 минуту 21 секунду в кадре появляется девушка, одетая в темное, а также в светлую обувь, которая направилась к автомобилю в кузове темного цвета, с надписью «SUZUKI», к передней водительской двери. Примерно с 1 минуты 25 секунд до 1 минуты 28 секунд она о чем-то говорит с водителем автомобиля, после чего уходит из кадра.
Данный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д.227-233, 235).
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО10 полностью подтвердил ранее данные показания, указал на место, где им и А.А.Г. был обнаружен автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... а именно возле ... Центрального района г.Волгограда, после чего они перегнали данный автомобиль к дому 18 по ... Центрального района г.Волгограда (т.3, л.д.34-39).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъята сумка темно-синего цвета из материала типа кожзаменителя, принадлежащая Потерпевший №1 и находившаяся в автомобиле «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... (т.1, л.д.124-127).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и впоследствии признана в качестве вещественного доказательства мужская сумка, выполненная из материала типа кожзаменителя синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.2 л.д.66-69, 70, 72-73).
Справкой о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Сузуки Г.В.», 2013 года выпуска, с двигателем мощностью 140 л.с., МКПП, пробегом не более 116 415 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 000 рублей (т.3, л.д.185-186).
Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.С.А., ФИО3 №5, ФИО3 №2 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Причины для оговора этими свидетелями подсудимых, равно как и наличие у них заинтересованности в исходе дела, судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей А.С.А. и ФИО3 №5, каждого в отдельности, выявленные в ходе их допросов, были обусловлены давностью произошедших событий и устранены в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства свидетель Васерман (ранее – ... не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в части о том, что А.А.Г. сообщал о намерении отогнать похищенный автомобиль «Сузуки Г.В.» на разборку, но просил, чтобы об этом никто ничего не говорил. Однако суд критически относится к такой позиции свидетеля ФИО4 и рассматривает изменение показаний этим свидетелем как способ помочь подсудимому ФИО2, который является ее мужем, избежать уголовной ответственности или смягчить ее неблагоприятные последствия.
Суд учитывает, что соответствующие показания о высказывании А.А.Г. планов отогнать похищенный автомобиль на разборку ФИО4 давала трижды: один раз при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.206-210) и два раза при допросах в качестве свидетеля (т.1, л.д.66-68; т.3, л.д.178-180). Доводы ФИО4 о том, что она невнимательно прочитала содержание показаний перед подписанием протоколов допросов суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные показания ФИО4 давала неоднократно, в протоколах допросов стоят ее подписи, перед подписанием протоколов ей предоставлялась возможность ознакомиться с их содержанием, какое-либо давление на нее со стороны органа предварительного следствия не оказывалось, что она подтвердила в судебном заседании. Помимо этого допрос ФИО4 в качестве подозреваемой проходил с участием защитника, что ФИО4 подтвердила в судебном заседании, подпись которого также имеется в протоколе и удостоверяет правильность изложенных в нем показаний.
При этом суд не находит оснований не принимать во внимание показания ФИО4, данные при допросе в качестве подозреваемой, по мотивам особенностей ее процессуального статуса на момент допроса, поскольку эти показания аналогичны показаниям ФИО4, данным ею при допросах в качестве свидетеля. Следовательно, особенности процессуального статуса подозреваемой никак не отразились на содержании показаний ФИО4, в связи с чем ее соответствующие показания суд также кладет в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям ФИО4 и в иных частях, о чем указано ниже по тексту приговора, в остальном признает показания данного свидетеля достоверными.
Суд не учитывает показания ... (т.1, л.д.221-224), данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании чч.3, 4 ст.281 УПК РФ, поскольку на тот момент, как лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ и мог защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. В качестве свидетеля ... на предварительном следствии не допрашивался, в связи с чем суд лишен возможности сопоставить его показания в качестве подозреваемого с его показаниями, данными в другом процессуальном статусе. В судебном заседании свидетель ... показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
При оценке показаний специалиста ... суд учитывает наличие у него высшего образования по специальности «Организация безопасности дорожного движения», прохождение им профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», наличие у него статуса эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Также суд учитывает занимаемую ... должность (директор ООО «Мега-Экспертиза») и стаж его работы по специальности (19 лет). С учетом данных сведений суд не находит поводов сомневаться в компетентности специалиста ... Его показания по вопросам определения среднерыночной стоимости транспортных средств суд находит объективными и достоверными. При этом показания специалиста ... данные в судебном заседании, и его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.
Протоколы допросов лиц, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами свидетелям, подозреваемым, специалисту были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.
Все вышеприведенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.
Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83).
Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления следующих письменных материалов, представленных стороной обвинения:
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль свидетеля ФИО6 марки «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак <***>, в багажнике которого обнаружен и изъят буксировочный трос, принадлежащий ... (т.1, л.д.138-146);
протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и впоследствии признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу буксировочный трос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля свидетеля А.С.А. марки «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак <***> (т.2, л.д.57-61, 62-65);
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к остановке «Комсомолл», по направлению движения из Краснооктябрьского района в Центральный район г.Волгограда, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 10», принадлежащий .... (т.1, л.д.169-176).
По мнению суда, данные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку каким-либо образом не изобличают подсудимых в совершении кражи автомобиля марки «Сузуки Г.В.», равно как и не свидетельствуют об их невиновности. Хищение у потерпевшего ... троса, а также сотового телефона марки «Айфон 10» подсудимым не вменяется. В свою очередь, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Также суд не находит возможным положить в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых протоколы очных ставок между обвиняемым А.А.Г. и свидетелем ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115-122), между обвиняемым А.А.Г. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.125-131) ввиду следующего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст.276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
В нарушение данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ протоколы очных ставок представлены суду стороной обвинения в качестве доказательств без ссылки на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ, являющихся основаниями для оглашения в судебном заседании соответствующих показаний участников очных ставок, данных в ходе предварительного следствия. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что названные протоколы помимо содержания показаний участников очных ставок не имеют иного доказательственного значения, суд приходит к выводу о невозможности рассматривать их в качестве доказательств виновности подсудимых.
Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания А.А.Г. и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как установлено в судебном следствии из показаний подсудимых, а также свидетеля ФИО4, А.А.Г. и ФИО2 обнаружили автомобиль марки «Сузуки Г.В.», преграждавший выезд их автомобилям, вдвоем. Тот факт, что данным автомобилем возможно беспрепятственно завладеть (в замке зажигания находится ключ, двери автомобиля не заперты), подсудимые установили, также находясь вдвоем.
В связи с этим суд приходит к выводу, что преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Сузуки Г.В.», возник у А.А.Г. и ФИО2 в момент, когда они обнаружили, что автомобиль не заперт и в его замке зажигания находится ключ. После этого подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомобиля, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен управлять автомобилем «Сузуки Г.В.» и следовать по пути, указываемому А.А.Г., до безопасного места. ФИО1, в свою очередь, должен на своем автомобиле сопровождать автомобиль «Сузуки Г.В.» под управлением ФИО2 до безопасного места у ветеринарной клиники «Аверия».
Наличие между А.А.Г. и ФИО2 предварительного преступного сговора подтверждается их последовательными и согласованными действиями, в соответствии с распределенными ролями, по перегону автомобиля «Сузуки Г.В.» от ... г.Волгограда до безопасного места у ветеринарной клиники «Аверия», а также их последующими совместными действиями по сокрытию похищенного автомобиля в месте, расположенном по ... г.Волгограда, чтобы впоследствии разобрать данное транспортное средство на запчасти и извлечь из этого материальную выгоду.
Кроме того, в результате осмотра сотового телефона марки «Самсунг S8 плюс», изъятого у А.А.Г., в приложении «Вотс ап», установленном на данном телефоне, обнаружена переписка (чат) с пользователем «Васер Центр». В данной переписке имеется сообщение от пользователя «Васер Центр» А.А.Г. следующего содержания: «Надо с хлоркой ехать отмывать». Согласно пояснениям А.А.Г., сделанным им в протоколе осмотра собственноручно, данное сообщение было отправлено ему ФИО2, который намеревался удалить отпечатки своих пальцев рук с руля автомобиля «Сузуки» после его хищения (т.1, л.д.156-159). По убеждению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимыми предпринимались совместные действия по уничтожению в салоне автомобиля следов, свидетельствующих об их причастности к совершенному преступлению.
Позицию ФИО2 о том, что он лишь выполнял указания А.А.Г., которые каждый раз были для него внезапными (сесть за руль чужого автомобиля, переставить чужой автомобиль в пределах двора, следовать на чужом автомобиле за А.А.Г. до безопасного места), суд рассматривает как способ защиты, поскольку названные действия являлись последовательными, явно не соответствовали декларируемым подсудимым планам только переставить автомобиль, найти его владельца, и со всей очевидностью были направлены на хищение автомобиля. ФИО10 не мог этого не осознавать, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимые совершили кражу автомобиля «Сузуки Г.В.» по предварительному сговору друг с другом.
У суда не вызывает сомнений, что А.А.Г. и ФИО2 совершили именно кражу, поскольку незаконное изъятие автомобиля было произведено ими в отсутствие владельца данного транспортного средства, в чем подсудимые предварительно убедились, и с корыстной целью. При этом преступление является оконченным, так как А.А.Г. и ФИО2 изъяли автомобиль марки «Сузуки Г.В.» у его владельца и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.
В силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Суд обращает внимание, что действия, составляющие объективную сторону хищения автомобиля «Сузуки Г.В.», совершались только ФИО2, который открыл незапертую дверь автомобиля, сел в автомобиль на водительское место, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им до прибытия в безопасное место рядом с ветеринарной клиникой «Аверия».
Соглашаясь с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.
Анализируя действия ... который согласно отведенной ему преступной роли указывал ФИО2 путь следования на похищенном автомобиле «Сузуки Г.В.» до безопасного места рядом с ветеринарной клиникой «Аверия», где бы данное транспортное средство не смог обнаружить потерпевший Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что подсудимый А.А.Г. оказал подсудимому ФИО2 непосредственное содействие в совершении кражи, а следовательно, их действия являются соисполнительством. Кроме того, суд также учитывает особенности предмета преступного посягательства – автомобиля, которым в силу его технического устройства может управлять только один человек.
Позиция подсудимого А.А.Г. о его невиновности в краже автомобиля опровергается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями подсудимого ФИО2, признавшего вину по предъявленному обвинению, свидетелей ФИО4 и А.С.А., согласно которым А.А.Г. сказал, чтобы ФИО2 сел за руль автомобиля «Сузуки Г.В.» и отогнал его с дворовой территории, указывал ФИО2, управлявшему похищенным автомобилем, путь следования до безопасного места, впоследствии предложил перегнать автомобиль на парковку, расположенную по ... г.Волгограда, высказывал намерения в дальнейшем отогнать автомобиль на разборку.
Кроме того, причастность А.А.Г. к совершенному преступлению подтверждается результатами обыска в его жилище, по итогам которого обнаружены и изъяты удостоверение мирового судьи Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Г.В.».
Суд отвергает как недостоверные показания подсудимых А.А.Г. и ФИО2, свидетеля ФИО4 о том, что подсудимые предпринимали попытки найти владельца похищенного автомобиля «Сузуки Г.В.». Вопреки этому утверждению, А.А.Г. и ФИО2 изначально отказались от предусмотренного законом способа решения возникшей у них проблемы, связанной с невозможностью выезда их автомобилей с парковочных мест ввиду блокирования проезда автомобилем потерпевшего, посредством вызова наряда ДПС с целью эвакуации транспортного средства, припаркованного в нарушение Правил дорожного движения. Проникнув в салон автомобиля «Сузуки Г.В.» и обнаружив там множество предметов, позволяющих без каких-либо затруднений установить собственника и владельца данного транспортного средства, в том числе документы на автомобиль, удостоверение мирового судьи, сотовый телефон, А.А.Г. и ФИО2 никак не воспользовались полученной информацией для розыска водителя, а приняли решение отогнать транспортное средство, в конечном итоге, в другой район города.
По аналогичным мотивам суд отвергает доводы подсудимого А.А.Г. о том, что якобы он забрал у ФИО2 документы и ключи от автомобиля «Сузуки Г.В.» для розыска его владельца. Какие-либо объективные данные, подтверждающие версию подсудимых о том, что они пытались найти владельца автомобиля, суду не представлены.
Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно исследованной судом справке от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «Сузуки Г.В.», 2013 года выпуска, с двигателем мощностью 140 л.с., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 000 рублей (т.3, л.д.185-186). Специалист ФИО7, составивший данную справку, в судебном заседании пояснил, что в справке указана среднерыночная стоимость конкретно не определенного автомобиля марки «Сузуки Г.В.», аналогичного похищенному автомобилю, по состоянию на октябрь 2018 года. Стоимость конкретного автомобиля может отличаться от стоимости, указанной в справке о среднерыночной стоимости, на 100 – 200 тысяч рублей, как в большую, так и в меньшую сторону.
Таким образом, стороной обвинения в ходе судебного следствия доказана лишь относительно определенная стоимость похищенного автомобиля марки «Сузуки Г.В.», которая, с учетом пояснений специалиста ФИО7, составляет от 600 тысяч рублей до 1 миллиона рублей (800 тысяч рублей ± 200 тысяч рублей). Принимая во внимание объем предъявленного подсудимым обвинения, согласно которому стоимость похищенного транспортного средства составляет 800 тысяч рублей, суд находит необходимым снизить верхнюю границу указанного диапазона стоимости до 800 тысяч рублей.
Оснований полагать, что стоимость похищенного автомобиля была меньше определенного стоимостного диапазона, а именно менее 600 тысяч рублей, суд не усматривает. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-90) следует, что на момент хищения автомобиль имел следующие повреждения: вмятина на переднем бампере с правой стороны, переднее правое крыло замято. Наличие иных повреждений у автомобиля, в том числе неисправностей систем транспортного средства, в судебном заседании не установлено. О наличии у автомобиля иных повреждений или неисправностей не сообщили ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели ФИО3 №2, ФИО4, А.С.А., ни подсудимые, в частности подсудимый ФИО2, который управлял похищенным автомобилем. Техническая исправность автомобиля подтверждается и тем фактом, что украденный автомобиль «Сузуки Г.В.» передвигался по улицам города, между двумя районами, в нормальном транспортном потоке. Данное обстоятельство следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического диска с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения (т.2, л.д.227-233), а также показаний свидетелей, в частности показаний свидетеля А.С.А., которая сообщила, что после перекрестка ... и ... автомобиль марки «Сузуки Г.В.» поехал так быстро, что она не смогла его догнать на своем автомобиле.
В соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением чч.6, 7 ст.159, ст.ст.159.1, 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.
Установленный судом диапазон стоимости похищенного автомобиля от 600 до 800 тысяч рублей полностью находится в предусмотренных уголовным законом границах крупного размера кражи, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых соответствующего квалифицирующего признака.
В судебном заседании подсудимые А.А.Г. и ФИО2 вели себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывало сомнений в их психической полноценности. В связи с этим суд признает А.А.Г. и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного действия А.А.Г. и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимым А.А.Г. и ФИО2 наказаний суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Подсудимые А.А.Г. и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Изучение сведений о личности подсудимых показало, что А.А.Г. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Волгограда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением – положительно, является самозанятым, состоит в браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.А.Г., суд признает:
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ);
- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);
- наличие у А.А.Г. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья А.А.Г. – наличие у него заболеваний, последствий травмы (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:
- наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ);
- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);
- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 – наличие у него заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Как установлено судом, автомобиль марки «Сузуки Г.В.» в нарушение пп.12.4, 12.5 Правил дорожного движения был оставлен его владельцем Потерпевший №1 таким образом, что исключал возможность движения других транспортных средств, в частности препятствовал выезду с парковочного места автомобиля ФИО1 Кроме того, оставляя автомобиль, его владелец Потерпевший №1, вопреки требованиям п.12.8 Правил дорожного движения, не предпринял необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в отсутствие водителя. Двери автомобиля не были заперты, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Именно когда А.А.Г. и ФИО2 обнаружили, что автомобиль не заперт и в его замке зажигания находится ключ, у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом для совершения А.А.Г. и ФИО2 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, вследствие чего признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в отношении каждого подсудимого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.А.Г. при проведении обыска в его жилище сообщил сотрудникам полиции, где находится украденный автомобиль «Сузуки Г.В.», и сопроводил их к этому месту, в результате чего транспортное средство было разыскано и возвращено потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого А.А.Г., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-90), согласно которому к месту осмотра участники следственного действия проследовали по указанию А.А....-либо данные, свидетельствующие о том, что на тот момент орган предварительного следствия располагал сведениями о местонахождении автомобиля, стороной обвинения не представлены. ФИО2 в обнаружении сотрудниками полиции автомобиля участия не принимал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого А.А.Г., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд не усматривает в действиях подсудимых А.А.Г. и ФИО2 добровольного возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный автомобиль «Сузуки Г.В.» был разыскан и возвращен потерпевшему органом предварительного следствия, а не подсудимыми. А.А.Г. указал сотрудникам полиции на местонахождение автомобиля после проведенного в его жилище обыска, в ходе которого были обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к краже данного транспортного средства. Сообщая сведения о местонахождении автомобиля, А.А.Г. преследовал цель оказать содействие предварительному следствию в его розыске, а не возместить ущерб, причиненный потерпевшему. При этом, как было отмечено выше, ФИО2 в обнаружении сотрудниками полиции автомобиля участия не принимал.
По смыслу уголовного закона, смягчающим наказание обстоятельством являются именно добровольные действия подсудимых, с учетом их субъективной составляющей, направленные на возмещение причиненного ущерба, а не сам по себе факт возврата похищенного имущества потерпевшему. Такие действия А.А.Г. и ФИО2 не предпринимались.
Несмотря на признание ФИО2 вины по предъявленному обвинению, суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания являются уклончивыми и частично признаны судом недостоверными. В них ФИО2 отрицал, что вступил в преступный сговор с А.А.Г. (т.3, л.д.198-203). Помимо признания вины какие-либо иные действия по предоставлению органу предварительного следствия ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д.34-39), со стороны ФИО2 не последовали. Участие в проверке показаний на месте в мае 2022 г. само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО2 вины суд рассматривает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 произвел перечисление потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей (т.5, л.д.32). Потерпевшим требования о компенсации морального вреда не заявлялись, в судебном заседании он пояснил, что не имеет к подсудимым каких-либо претензий материального плана. Несмотря на то, что в результате совершения преступления были нарушены имущественные права Потерпевший №1, учитывая стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства его хищения, суд приходит к выводу, что потерпевший испытал определенные нравственные страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред.
Поскольку размер компенсации морального вреда потерпевшим не определен, перечисление ФИО2 5000 рублей суд рассматривает в качестве полного возмещения морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления.
При назначении подсудимым А.А.Г. и ФИО2 наказаний, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.
В соответствии с требованиями ст.67 УК РФ при назначении подсудимым наказаний суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, анализ которых приведен выше по тексту приговора, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым А.А.Г. и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку в отношении подсудимого А.А.Г. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении А.А.Г. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание положительное постпреступное поведение ФИО2, который признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет в отношении него положения ст.53.1 УК РФ и заменяет назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ к принудительным работам.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении А.А.Г. суд не усматривает.
Обстоятельств, позволяющих применить в отношении А.А.Г. и ФИО2, каждого в отдельности, положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, суд не усматривает. По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимых не могут быть достигнуты посредством применения к ним условного осуждения.
Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых А.А.Г. и ФИО2, каждого в отдельности.
Учитывая, что в отношении А.А.Г. и ФИО2 судом установлены разные совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отличающиеся как по количеству, так и по характеру таких обстоятельств, принимая во внимание роль каждого подсудимого в совершении преступления, суд обеспечивает дифференциацию назначаемых подсудимым наказаний по виду наказания, применяя в отношении ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ и не применяя данную норму в отношении А.А.Г.
Отбывать подсудимому А.А.Г. назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время в отношении подсудимого А.А.Г. какая-либо мера пресечения не применена. Поскольку А.А.Г. назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что он может скрыться. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому А.А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении подсудимого ФИО2 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 всегда являлся по вызовам в следственный орган и в суд, производству по делу не препятствовал. При таких обстоятельствах, а также учитывая назначаемое ему наказание, оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Как усматривается из материалов уголовного дела, А.А.Г. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда.
С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания А.А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда.
С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО4 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 АлексА.у наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
переданные потерпевшему ... под сохранную расписку автомобиль марки «Сузуки Г.В.», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак №..., ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Г.В.», свидетельство о регистрации №... №... на автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №... водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 серии №... №..., удостоверение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... на имя Потерпевший №1, портмоне черного цвета, мужскую сумку синего цвета – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку сотовый телефон марки «Айфон 10», в корпусе черного цвета, – оставить под сохранной распиской у Потерпевший №1, возложить на Потерпевший №1 обязанность хранить данный сотовый телефон до принятия итогового решения по уголовному делу №...;
находящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по г.Волгограду буксировочный трос красно-синего цвета с металлическими крючками – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
переданный осужденному А.А.Г. под сохранную расписку сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S8 плюс» – оставить осужденному А.А.Г. по принадлежности;
находящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по г.Волгограду сотовый телефон марки «Сяоми», в корпусе серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, – передать осужденному ФИО2 по принадлежности;
находящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по г.Волгограду сотовый телефон марки «ЛеЕко», в корпусе серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, – передать свидетелю А.С.А. по принадлежности;
находящийся в материалах уголовного дела оптический диск с записью видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
находящуюся в материалах уголовного дела светокопию торцевой части коробки из-под сотового телефона «Айфон 10», в корпусе черного цвета, на 1 листе формата А4, imei №... на 1 листе формата А4 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным А.А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Углев
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.