Дело № 2-1222/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-001853-43

Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, в обоснование указав, что 13 января 2024 года между ФИО2 и Банком был заключен договор кредитной карты № 0259990723 с лимитом задолженности 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. При этом по состоянию на 23.12.2024 года размер задолженности по указанному выше Договору составляет 142378 р. 22 к., из которой: основной долг – 118482 р. 95 к., проценты - 21579 р. 29 к., комиссии и штрафы – 2315 р. 98 к. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников, принявших наследство после умершего заемщика ФИО2 просроченную задолженность по кредитной карте в размере 142378 р. 22 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 руб.

18 июля 2025 года в ходе подготовки дела к разбирательству судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

04 августа 2025 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника, принявшего наследство после смерти умершего ФИО2 – его сестру ФИО1, а также к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – наследника первой очереди несовершеннолетнюю ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 (л.д. 105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 02 сентября 2025 года поданное заявление о признании иска не поддержала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетняя ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4, а также АО «!Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, своих пояснений или возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0259990723.

В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту № с максимальным лимитом задолженности 1000000 рублей, с текущим лимитом задолженности 110000 рублей, с беспроцентным периодом в течение 55 дней и 26,0% годовых на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции при невыполнении условий беспроцентного периода и 39,9% годовых на покупки, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода. Срок действия данного договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (пункт 2 индивидуальных условий). Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж (пункт 6 индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 7 Тарифного плана ТП 9.25 неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО2 был ознакомлен с условиями договора и Тарифным планом ТП 9.25, принял на себя обязательства по их исполнению, однако в нарушение принятых обязательств допускал просрочку внесения минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором предложил погасить задолженность в размере 142378 р. 22 к. (л.д. 19). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 142378 р. 22 к., из которой: основной долг – 118482 р. 95 к., проценты – 21579 р. 29 к., комиссии и штрафы – 2315 р. 98 к.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда. Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (л.д. 94).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом по смыслу указанной нормы права смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно установленным п. 1 ст. 1153 ГК РФ правилам, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, его сестра ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего умершего брата ФИО2

Кроме того, наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2, являлась его несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой нотариусом было предложено в срок до 23 июня 2025 года представить в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Однако ни в указанный срок, ни позже этого срока законный представитель несовершеннолетней ФИО3 к нотариусу с данным заявлением не обращалась. Указанное обстоятельство суд расценивает как непринятие наследства после смерти ФИО2

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его сестра – ФИО1

Определяя размер наследственной массы после смерти ФИО2, суд приходит к следующему.

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, следует, что наследниками первой очереди к её имуществу являлись: дочь ФИО1, сын ФИО2 и переживший супруг ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года дочь наследодателя ФИО5, - ФИО1 (ответчик по настоящему делу) обратилась к нотариусу г. Боровичи и Боровичского района ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти её матери.

Супруг, переживший наследодателя, - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к указанному выше нотариусу с заявлением о его отказе от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования в пользу дочери наследодателя - ФИО1

Также из материалов дела судом установлено, что наследник первой очереди ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако был зарегистрирован и проживал на момент открытия наследства с наследодателем по адресу: <адрес>, к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти своей матери ФИО5 не обращался. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании 02 сентября 2025 года.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своей матери в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 28.04.2019 года <данные изъяты> руб. (л.д. 15 наследственного дела № № ФИО5), по состоянию на 21.05.2025 года - <данные изъяты> рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН КУВИ-001/2025-109612007 от 21.05.2025 года владельцем <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1

В судебном заседании 02 сентября 2025 года ответчик ФИО1 пояснила, что иным владельцем данного жилого помещения в размере <данные изъяты> доли являлся её брат ФИО2, который проживал в указанной квартире при жизни их матери ФИО5 и после её смерти. Полагает, что рыночная стоимость указанной квартиры меньше её кадастровой стоимости по состоянию на май 2025 года, но производить оценку её рыночной стоимости ответчик не намерена.

Из уведомления от 05.08.2025 года № КУВИ-001/2025-150937208 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на принадлежащие ему объекты недвижимости (л.д. 109).

Сведениями из Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области, Отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО2 во владении гражданского оружия не имел, и не являлся собственником маломерных судов (л.д. 110,112).

Из информации РЭО ОГИБДД МО МВД России Боровичский от 06.08.2025 года на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года значился зарегистрированным автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 111).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД от 08.09.2025 года лица под управлением указанного транспортного средства к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекались, в связи с чем суду не удалось установить место нахождение и настоящего владельца указанного автомобиля.

Согласно информации ОСФР по Новгородской области от 15.08.2025 года, в апреле 2025 года за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО2 обратилась его сестра ФИО1, которой согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ года № 11 августа 2025 года произведена выплата СПН в размере <данные изъяты> к., как единственному обратившемуся правопреемнику (л.д. 115-119).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 открыт счет № по которому входящий остаток по состоянию на дату его смерти – 23.12.2024 года и на 17.08.2025 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 121).

Кроме того, на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «ТБанк» на день его смерти и по настоящее время денежных средств не имеется (л.д. 113,125-126,138).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ФИО2 – ФИО5, к имуществу которой было открыто наследственное дело №, из материалов которого установлено, что ФИО2 является фактически принявшим наследство после смерти своей матери, поскольку проживал с ней на день открытия наследства (был зарегистрирован по одному адресу).

Данный факт также подтверждается справкой ООО «Управляющая компания Содружество» от 14.05.2025 года (л.д. 85) и адресной справкой отделения адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области от 16.09.2025 года, в соответствии с которыми умерший ФИО2 действительно в период с <данные изъяты> года был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей матери в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, в наследственную массу умершего заемщика ФИО2 входят:

- автомобиль марки <данные изъяты>

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 21.05.2025 года согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-109612007 равна <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>) (л.д. 85 оборот).

- денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на открытом счете № по которому входящий остаток по состоянию на дату его смерти – 23.12.2024 года и на 17.08.2025 года составляет <данные изъяты> к.

Стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте наследодателя.

Сторонами по делу стоимость наследственного имущества не оспорена, направленное судом предложение о предоставлении заключения специалиста о рыночной стоимости имущества не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не поступило.

Доказательств оплаты наследником имущества ФИО2 - ФИО1 долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом ответчик ФИО1, как наследник должника по договору кредитной карты, с учетом принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования истца полежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5271 рубля, уплаченной по платежному поручению № 5421 от 14.07.2025 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № 0259990723 от 13.01.2024 года в размере 142378 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.Г. Константинова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова