Гр. дело № 2-193/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000213-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>; ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. по адресу: <адрес>, у дома № водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 и водителя Р.А. на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты>

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, Л. (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОГИБДД МО МВД России <адрес> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, которая составляет 204 300 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, оставив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ без ответа.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 204 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.

Протокольным определением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Л. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. Протокольным определением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Л. не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с исковыми требованиями не согласен, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является Р.А., которая въехала в него, когда он остановился, чтобы ответить на телефонный звонок. При составлении схемы ДТП он присутствовал, давал объяснения сотруднику ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, поскольку надеялся на мирное разрешение дела, автомобиль зарегистрирован на тещу, пользуется им жена, полис страхования не оформлен из-за отсутствия времени.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А., К., АО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как следует из положений 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>; ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО2 и транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащего Р.А., под управлением Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час.20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин. выезжая со дворовой территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ФИО3, не заметил двигающийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП; удар пришелся в заднюю правую часть а/м <данные изъяты>, страховой полис на автомобиль <данные изъяты> отсутствует.

В своих объяснениях водитель Р.А. указала, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, т.к. в лобовое стекло ее транспортного средства светило солнце, не увидела выезжающий задним ходом с дворовой территории автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>.

Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП именно ФИО2, а также установлена его вина в произошедшем ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Р.А. не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 и водителя Р.А. на момент ДТП застрахована в АО СК <данные изъяты> (л.д. 123). В связи с отсутствием страхового полиса у причинителя вреда ФИО2, ФИО3 истец не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию (л.д. 122).

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Б., все выявленные в ходе экспертизы недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 300 рублей (л.д.16-27).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности исковых требований причинённому истцу ущербу возложена на ответчика, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных исковых требований, сведений об ином, более разумном и распространённом в обороте способе исправлений повреждений подобного имущества. От проведения автотовароведческой и автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 отказался в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле материалам (л.д. 162), ответчиком ФИО3 также не заявлялось ходатайств о проведении в рамках гражданского дела данных видов экспертиз.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО3, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства ФИО2, иному лицу, на законных основаниях, суду не представила. При этом сведения о противоправном изъятии ФИО2 транспортного средства у ФИО3 также отсутствуют. Полис ОСАГО ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, не оформлялся.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные отношения, установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку был допущен к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определённый представленной истцом экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспариваемый сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств, в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 204 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в удовлетворении данного требования следует отказать.

При распределении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец предъявляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Б., на основании которого истец определял стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, а соответственно и цену иска, расходы на проведение экспертизы, понесённые истцом, составили 9 000, 00 рублей (л.д. 15).

На оплату государственной пошлины истцом, с учётом цены иска, заявленных и удовлетворённых судом требований, понесены расходы в сумме 7 129, 00 рублей (л.д. 4), а также расходы, связанные с направлением претензии, копии искового заявления с приложенными документами ответчику на сумму 285,00 рублей (л.д. 6,7,34), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 300 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7129 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Белозерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Белозерский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова