Решение по делу № 2-520/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-520/2025

УИД 52RS0015-01-2023-003500-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 июля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 650000 руб. под 4% в месяц на срок до 23 декабря 2025 года. За нарушение обязанности по возврату займа и уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа денежные средства были переданы заёмщику в следующем порядке: 500000 руб. перечислены заёмщику в безналичной форме на указанный ею счёт, 150000 руб. перечислены по заявлению заёмщика ИП ФИО8 Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1500000 руб. Ввиду того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по договору займа от 23 декабря 2022 года обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1046500 руб., из них 650000 руб. – основной долг, 104000 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2022 года по 26 апреля 2023 года, 292500 руб. – неустойка за период с 27 января 2023 года по 27 апреля 2023 года; а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 27 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы займа в размере 650000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на жилой дом площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 853 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб.; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14333 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога от 23 декабря 2022 года.

В обоснование встречного иска указано, что в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, в результате которых она перечислила неустановленным лицам денежные средства в период с 08 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 914000 руб., 08 декабря 2022 года ещё 914000 руб., с 08 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года – 856556,50 руб. Под влиянием обмана ФИО3 также заключила договор займа и договор залога с ФИО1 при посредничестве ИП ФИО8 Полученные ФИО3 денежные средства по указаниям неустановленных лиц переводились злоумышленникам. Исходя из имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет» сведений, ИП ФИО8 осуществлял свою деятельность через компанию «Красный Джин», оказывал посреднические услуги по поиску потенциальных инвесторов и заёмщиков, нуждающихся в срочном и упрощённом предоставлении займа под залог недвижимости. Посредством обращения ФИО3 в компанию «Красный Джин» были заключены договор займа и договор залога, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены ИП ФИО8 за оказание посреднических услуг, а 500000 руб. несколькими платежами переведены на счета, указанные неустановленными лицами. В период, предшествовавший заключению оспариваемых договоров займа и залога, на ФИО3 оказывалось внешнее негативное воздействие, она не имела намерения заключать договор займа и договор залога единственного жилого помещения, не испытывала потребность в получении заёмных средств в значительном размере. Отсутствуют доказательства того, что ФИО3 использовала полученные от ФИО1 денежные средства по своему усмотрению и в своих интересах. Поскольку воля ФИО3 сформировалась под влиянием обмана, то договор займа и договор залога следует признать недействительными. Кроме того, установленная договором займа процентная ставка в размере 4% в месяц существенно превышает обычно применяемые при заключении договоров займа процентные ставки, что свидетельствует о кабальности договоров. Об этом также свидетельствуют условия оспариваемых договоров, устанавливающие запрет на досрочный возврат займа ранее 6 месяцев, о занижении стоимости предмета залога, о переходе права собственности на предмет залога без продажи его на торгах. Договор займа заключён изначально на неисполнимых со стороны ФИО3 условиях. Таким образом, ФИО1 знала об обмане в отношении ФИО3, понимала, что та не сможет выплатить проценты по займу и возвратить основной долг. При этом неустойка за неисполнение обязательств настолько велика, что сумма задолженности возрастает вдвое. ФИО1 не доказано наличие у неё права заниматься деятельностью по предоставлению займов под залог недвижимости, следовательно заключённые между истцом и ответчиком договора не соответствуют закону. Поскольку конечным получателем денежных средств являлось неустановленное лицо, то оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств не имеется, при этом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога от 23 декабря 2022 года, применении последствий недействительности сделки приняты к производству суда.

Также протокольными определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года, от 16 февраля 2024 года, от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, АО «Аналитический Центр», Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Протокольным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО10, ФИО11

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца (ответчика по встречной иску) ФИО1 по доверенности ФИО12, участвуя в судебном заседании 24 июля 2025 года, поддержал исковые требования доверителя, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку договоры займа и залога были заключены ФИО3 в соответствии с сознательным волеизъявлением, соответствуют закону. Доказательств заключения оспариваемых договоров вследствие обмана со стороны третьих лиц не приведено. Ответчиком не доказано наличие у неё психического состояния, которое не позволяло бы осознавать характер сделки. Обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 с целью инвестирования денежных средств и получения прибыли по собственной инициативе решали фактически заняться предпринимательской деятельностью. В дальнейшем она обратилась в брокерскую компанию ИП ФИО8 с просьбой о предоставлении займа. Со стороны ФИО5 был найден займодавец, оказана помощь в заключении договора займа и договора залога. ФИО1 не является профессиональным участником этого рынка, займ выдала по просьбе своего знакомого, денежные средства являлись её личными накоплениями. Какого-либо обмана со стороны ФИО1 не имелось. Ссылки стороны ответчика на незаконность деятельности ФИО8 являются необоснованными, нигде в судебных актах нет таких выводов. ФИО8 лишь осуществил поиск займодавца по заявке заёмщика, а договоры займа и залога стороны заключали самостоятельно. Полагал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования, указав, что воля ФИО3 была сформирована под влиянием обмана со стороны третьих лиц, с которыми ФИО3 вела электронную переписку. Указанная в договоре займа сумма была перечислена со счёта ФИО3 на счета третьих лиц и на счёт ФИО8, то есть в действительности ответчик не воспользовалась займом, денежные средства были фактически выданы неустановленному лицу. ФИО8 является участником многочисленных судебных разбирательств, его деятельность не соответствует закону. Кроме того, договоры займа и залога заключены с нарушением требований законодательства о потребительским кредитовании и об ипотеке. ФИО3 никогда не осуществляла и не осуществляет предпринимательской деятельности, переданный в залог дом является для неё единственным жильём. Полагал, что срок исковой давности по встречным требованиям о признании сделок недействительными не истёк, встречный иск предъявлен в Дзержинский городской суд Нижегородской области 24 апреля 2024 года, до указанного времени исковое заявление ФИО1 к ФИО3 неоднократно оставлялось без рассмотрения. Также при рассмотрении иска ФИО3 к АО «Аналитический центр» о признании недействительной электронной цифровой подписи в заявлениях от 30 июня 2023 года и от 16 июля 2023 года ФИО3 неоднократно просила привлечь в качестве соответчика ФИО1, принять заявление о признании недействительным договора займа, но ей было оказано судом. В случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, то просил восстановить данный срок. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов с 48% годовых до 7,50% годовых, размер неустойки с 0,5% до 0,01%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 27 декабря 2023 года, ранее осуществлял деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества – выступал посредником между заёмщиками и займодавцами, проводил проверку документов, составлял договоры, сопровождал сделки. В декабре 2022 года ФИО3 обратилась через сайт «Финоло», который принадлежал ИП ФИО8, с просьбой получить заём под залог недвижимости. Между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключён договор возмездных консультационных услуг. В дальнейшем для ФИО3 был найден инвестор в лице ФИО1, между ними были заключены договор займа и договор залога. Свои обязательства ФИО8 исполнил, за что получил соответствующее вознаграждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Аналитический центр», Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО10, ФИО11, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 650000 руб. под 4% в месяц сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 договора займа по соглашению сторон заём предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заёмщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 500000 руб. перечислены заёмщику по указанным в договоре реквизитам, 150000 руб. переданы указанному заёмщиком лицу – ИП ФИО8

В п. 1.4 договора займа стороны определили, что оплата процентов по договору производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме.

Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее указанного в п. 1.1 договора срока (п. 1.5 договора займа).

Согласно п. 1.6 договора заёмщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично сумму займа, но не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента выдачи займа по настоящему договору. Проценты за пользование займом в этом случае выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности.

В случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа в п. 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В п. 3.4 договора займа указано, что при поступлении платежа за пределами срока для уплаты вне зависимости от назначения платежа в первую очередь погашается задолженность по процентам и пени, во вторую очередь – основной долг, в третью очередь – судебные и все иные расходы по взысканию задолженности.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором залога от 23 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1500000 руб. в целом.

Названное обременение в виде залога в установленном законом порядке зарегистрировано в Росреестре, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вышеупомянутые договор займа и договор залога от 23 декабря 2022 года № заключены посредством дистанционного взаимодействия и подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями как со стороны займодавца, так и со стороны заёмщика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2023 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2024 года, по гражданскому делу № 2-1417/2023 по иску ФИО3 к АО «Аналитический центр» о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи, возложении обязанности уничтожить персональные данные в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Из содержания решения суда от 27 октября 2023 года следует, что в целях подписания договора займа и договора залога ФИО3 обратилась в АО «Аналитический центр» с заявлением об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи. На имя ФИО3 был изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 125257 сроком действия с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2023 года. С использованием данного ключа ФИО3 лично подписала рассматриваемые договоры займа и залога.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа 26 декабря 2022 года ФИО1 перечислила на счёт ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб., а также перечислила ИП ФИО8 денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг от 22 декабря 2022 года № за ФИО3

В подтверждение обоснованности факта перечисления в адрес ИП ФИО8 денежных средств в размере 150000 руб. в материалы дела представлена копия договора оказания возмездных консультационных услуг от 22 декабря 2022 года №, заключённого между ИП ФИО8 и ФИО3

Исходя из условий данного договора ИП ФИО8 должен был в интересах заказчика ФИО3 осуществить поиск кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заём заказчику, провести переговоры об условиях предоставления займа заказчику, оказать консультативную помощь заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной цифровой подписи. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 150000 руб. и подлежит перечислению на счёт ИП ФИО8 в день получения инвестиций самим заказчиком либо инвестором по поручению заказчика.

Распоряжение заёмщика на перечисление денежных средств в сумме 150000 руб. на счёт ИП ФИО8 содержится в п. 1.2 договора займа от 23 декабря 2022 года №.

Таким образом ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства.

В свою очередь ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила, не произвела ни одного платежа в счёт уплаты процентов и погашения задолженности.

Согласно приведённому истцом расчёту размер задолженности по договору займа составил 1046500 руб., в том числе 650000 руб. – основной долг, 104000 руб. – проценты за период с 26 декабря 2022 года по 26 апреля 2023 года, 292500 руб. – неустойка за период с 27 января 2023 года по 27 апреля 2023 года.

Расчёт задолженности со стороны ФИО3 не оспорен, в то же время ответчик (истец по встречному иску) полагает, что у неё отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1, поскольку договор займа и договор залога являются недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведённых норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие обмана со стороны другого участника сделки, о котором он знал при совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения договора займа и договора залога с ФИО1, которые она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки ФИО1 знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Напротив, из исследованной судом электронной переписки ФИО3, а также аудиозаписей её телефонных переговоров следует, что ФИО3 сама проявляла инициативу в заключении оспариваемых договоров, обсуждала размер суммы займа, высказывала нетерпение в получении денежных средств. При этом до заключения договора займа и договора залога ФИО3 получила согласие супруга на передачу имущества в залог, подала заявление и прошла многоступенчатую процедуру идентификации в целях получения сертификата ключа проверки электронной подписи. ФИО3 разъяснялся порядок заключения договоров с использованием электронной подписи, и она лично подписала данные документы, нажав соответствующую ссылку.

Ответчик (истец по встречному иску), имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, должной осмотрительности не проявила, ничего займодавцу не сообщил, а при оформлении договора займа ссылалась на то, что денежные средства ей необходимы для открытия некоего бизнеса. Вопреки доводам представителя ФИО3 о неполучении последней денежных средств по договору займа, представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 500000 руб. непосредственно на счёт ФИО3, а уже та самостоятельно несколькими платежами перевела их неустановленным лицам; а 150000 руб. были перечислены ИП ФИО8 на основании соответствующего распоряжения и в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ считаются переданными заемщику.

Приведённые во встречном иске обстоятельства того, что в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров на ФИО3 оказывалось внешнее негативное воздействие, исказившее её волю, может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны неустановленных лиц, но не стороны ФИО1 Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой связи между займодавцем и неустановленными лицами, с которыми ФИО3 вела переписку, материалы дела не содержат, а соответственно, не доказано, что виновные в обмане лица имели напрямую отношение к истцу (ответчику по встречному иску) либо содействовали ей в совершении сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3, заключая договоры займа и залога, понимала содержание сделки и возникновение у неё реального обязательства перед ФИО1 по возврату займа и уплате процентов.

Обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и возбуждение уголовного дела, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана третьим лицом, которое являлось бы представителем займодавца либо содействовало в совершении сделки с умыслом на обман.

Следовательно в указанной части доводы ФИО3 суд признаёт необоснованными.

В то же время доводы встречного иска о несоответствии условий оспариваемых договоров требованиям закона суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Для верного определения норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, следует установить статус займодавца и цель получения займа заёмщиком.

Из содержания договора займа от 23 декабря 2022 года усматривается, что заём предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, ФИО3 имеет постоянное место работы, что подтверждается сведениями из её трудовой книжки, не была зарегистрирована и не зарегистрирована в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя, преданные в залог жилой дом с земельным участком являются единственными объектами недвижимости, зарегистрированными на имя ФИО3, и её единственным жильём. Полученные по договору займа денежные средства были переведены на счета неустановленных лиц.

Согласно объяснениям сторон спорные договоры были заключены в результате поисков в сети «Интернет» лиц, которые предоставляют в долг денежные средства. В соответствии с названным выше договором оказания возмездных консультационных услуг от 22 декабря 2022 года № ИП ФИО8 обязался в интересах ФИО3 осуществить поиск кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заём заказчику. То есть в рассматриваемом договоре займа ФИО1 выступает в качестве инвестора – лица, размещающего капитал в целях получения прибыли.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была неоднократно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего различные виды деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом от Управления Росреестра по Ивановской области также была получена информация о том, что в настоящее время ФИО1 является залогодержателем нескольких объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договоров залога. Анализ содержания договоров залога, явившихся основанием для регистрации ипотеки в пользу ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что залог предоставлен гражданами в обеспечение исполнения ими обязательств по договорам займа, заключённым с ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа, заключённый между ФИО1 и ФИО3, является для истца (ответчика по встречному иску) не единственным, ФИО1 систематически выдаёт гражданам займы под залог недвижимости на возвратной и платной основе, что может являться основанием для признания её деятельности по предоставлению потребительских займов профессиональной.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, где в качестве кредитора (займодавца) выступает предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым применить к рассматриваемым договорам займа и залога нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вышеназванные положения применяются также к отношениям, возникающим в связи с предоставлением кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой (ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При этом в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, закон ограничивает перечень лиц, которые имеют право на заключение договора потребительского займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечиваются ипотекой.

Судом установлено, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим указанный в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вид деятельности, в связи с чем она не имеет права на заключение договора залога недвижимого имущества.

Следовательно, оспариваемый договор залога от 23 декабря 2022 года № является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учётом данной нормы, а также на основании ст. 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке в пользу ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что у ФИО1 отсутствует право на получение в залог недвижимого имущества, и заключённый ею договор залога является недействительным как нарушающий требования закона, следует признать недействительным и раздел 2 договора займа от 23 декабря 2022 года №, которым регламентировано обеспечение исполнения обязательства.

В связи с признанием недействительным договора залога правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При проверке соответствия условий договора займа приведённым выше положениям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд отмечает, что по условиям заключённого между ФИО1 и ФИО3 договора займа № размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4% в месяц от суммы займа, то есть 48% в год.

В то же время закон ограничивает полную стоимость потребительного кредита среднерыночными значениями, установленными Банком России.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров потребительского кредита, заключённых в IV квартале 2022 года, в отношении нецелевых потребительских кредитов без обеспечения на сумму свыше 300000 руб. на срок свыше 1 года составляло 22,579% годовых, предельное значение – 30,105% годовых. Определяя размер подлежащих применению процентов на сумму займа, суд исходит из того, что договор займа от 23 декабря 2022 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3, следует считать необеспеченным залогом, так как договор залога признаётся судом недействительным.

Таким образом, установленный в договоре займа процент за пользование займом превышает среднерыночное и предельное значение, что нарушает требования действующего законодательства.

Также по условиям заключённого сторонами договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Возможность установления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Однако в силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что п. 3.7 договора займа предусмотрено начисление процентов в период просрочки возврата суммы займа, то установление в договоре пени в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки также противоречит закону.

Кроме того, противоречащим закону суд находит и п. 3.4 договора займа о последовательности погашения обязательств.

В силу прямого указания ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, установленная п. 3.4 договора очередность, согласно которой в первую очередь погашается задолженность по уплате процентов и пени, во вторую - задолженность по возврату основной суммы займа, а в третью – судебные и все иные расходы по взысканию задолженности не соответствует закону.

Также является несоответствующим закону п. 1.6 договора займа относительно возможности досрочной возвраты суммы займа не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения договора, поскольку в силу положений п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям вне зависимости от срока, истекшего с даты предоставления займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 23 декабря 2022 года №, заключённый между ФИО1 и ФИО3, подлежит признанию недействительным в части п. 1.3 относительно размера процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов; п. 1.6 в части ограничения досрочного возврата суммы займа; п. 3.2 относительно размера пени, превышающего значение 20% годовых; п. 3.4 относительно последовательности погашения задолженности при поступлении платежа за пределами срока для уплаты.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В рассматриваемом случае оснований для признания договора займа недействительным в полном объёме суд не усматривает, поскольку воля обеих сторон была направлена на возникновение заёмных отношений, при этом пользование денежными средствами предполагалось за плату, и сторона заёмщика осознавала наличие ответственности за неисполнение заключённого договора.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по встречным требованиям суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Оспариваемые во встречном иске договоры займа и залога заключены сторонами 23 декабря 2022 года. Обращение ФИО3 со встречным исковым заявлением в суд имело место 27 апреля 2024 года. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года встречное исковое заявление в части признания недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок принято к производству суда.

В такой ситуации срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров ответчиком (истцом по встречному иску) не пропущен.

Приходя к выводу о недействительности условий договора займа, в том числе в части размера процентов за пользование займом и неустойки, суд находит выполненный ФИО1 расчёт задолженности необоснованным, противоречащим закону, и считает необходимым произвести собственный расчёт размера задолженности по договору с применением среднерыночного значения процентной ставки в размере 22,579% годовых и неустойки в размере 20% годовых.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

С учётом даты перечисления займа 26 декабря 2022 года, поскольку начисление процентов по договору займа в силу закона осуществляется со дня следующего за днём предоставления займа, размер процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2022 года по 28 июля 2025 года (дата вынесения судом решения) составит 379574 руб. 64 коп. согласно следующему расчёту:

27.12.2022 – 31.12.2022: 650000 руб. х (22,579% х 5 дн.) / 365 дн. = 2010,46 руб.

01.01.2023 – 31.12.2023: 650000 руб. х 22,579% = 146763,50 руб.

01.01.2024 – 31.12.2024: 650000 руб. х 22,579% = 146763,50 руб.

01.01.2025 – 28.07.2025: 650000 руб. х (22,579% х 209 дн.) / 365 дн. = 84037,18 руб.

Дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы основного долга либо его части в случае погашения с учётом процентной ставки в размере 22,579% годовых с 29 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа и в установленный п. 1.4 договора срок не произвела уплату процентов, то в соответствии с п. 3.4 договора на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы займа.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Следуя тому же принципу расчёта, что и расчёт процентов – сумма задолженности х процентная ставка х период просрочки, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 27 января 2023 года по 28 июля 2025 года (дата вынесения судом решения) составит 325178 руб. 09 коп.

Следовательно, на момент принятия настоящего решения общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО6 составляет 1354752 руб. 73 коп., из них 650000 руб. – основной долг, 379574 руб. 64 коп. – проценты, 325178 руб. 09 коп. – неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 280000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить от суммы основного долга либо его части в случае погашения с учётом процентной ставки в размере 20% годовых с 29 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 1309574 руб. 64 коп., из них 650000 руб. – задолженность по основному долгу, 379574 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 280000 руб. – неустойка.

При обращении в суд ФИО1 было заявлено о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На дату вынесения решения судом признан обоснованным размер задолженности ФИО3 в сумме 1354752 руб. 73 коп. В связи с этим, с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 14973 руб. 76 коп.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14333 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Недостающую сумму государственной пошлины в размере 640 руб. 76 коп. (14973,76 руб. – 14333 руб.) следует взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 23 декабря 2022 года №, заключённый между ФИО2 и ФИО3, в части: п. 1.3 относительно размера процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов; п. 1.6 в части ограничения досрочного возврата суммы займа; раздела 2 об обеспечении исполнения обязательств; п. 3.2 относительно размера пени, превышающего значение 20% годовых; п. 3.4 относительно последовательности погашения задолженности при поступлении платежа за пределами срока для уплаты.

Признать недействительным договор залога от 23 декабря 2022 года №, заключённый между ФИО2 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 декабря 2022 года № по состоянию на 28 июля 2025 года в размере 1309574 руб. 64 коп., из них 650000 руб. – задолженность по основному долгу, 379574 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 280000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 29 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 22,579% годовых от суммы займа либо его части в случае погашения; неустойку за период с 28 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа либо его части в случае погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14333 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 640 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года