РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 у. и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бозорова Фазлиддина Насибжон угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан. С 2017 года он законно проживает на территории РФ, зарегистрирован по адресу: г. <адрес>. Обучается на геологическом факультете в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по специальности «нефтегазовое дело». Всегда соблюдал действующее законодательство, правонарушений не совершал.

28 апреля 2022 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Названное решение нарушает его права, т.к. он вынужден покинуть территорию Российской Федерации и закончить обучение. Жилья не территории Республики Узбекистан он не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ФИО1 у. просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области № 80 от 28 апреля 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 у. и его представитель ФИО2 уточнили административные исковые требования, в итоге просили признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 08 февраля 2022 года о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию и принятое на его основании решение ГУ МВД России по Саратовской области от 28 апреля 2022 года об аннулировании ФИО1 у. вида на жительство.

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в 2019 году поступил на геологический факультет ФГБОУ ВО « <данные изъяты>», обучался заочно. В период обучения работал неофициально таксистом и на стройке, чтобы оплачивать учебу. В мае 2020 года был отчислен в связи с невыполнением учебного плана, после чего уехал в Узбекистан по семейным обстоятельствам, там вступил в зарегистрированный брак, родился ребенок. Его родители, жена с ребенком проживают в Узбекистане, живут все вместе в одном доме, принадлежащем его родителям. Близкие родственники в ближайшее время не планируют пережать в Россию. В начале 2022 года он вернулся в Саратов, предпринимает меры для восстановления в высшем учебном заведении для того, чтобы окончить обучение, работать и жить в Российской Федерации. В настоящее время он приступил к досдаче зачетов и экзаменов, для чего ему установлен срок до 01 апреля 2023 года. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, он не имеет, недвижимого имущества на территории России также не имеет. Штраф за совершенные административные правонарушения оплатил сразу, полагает, что допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации являются незначительными, поэтому оснований для вынесения оспариваемых решений не имелось.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, полагал, что совершенные ФИО1 у. административные правонарушения не повлекли причинение вреда обществу и государству, иных нарушений законодательства РФ он не допускал, поэтому оспариваемые нарушения являются чрезмерно суровыми, нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителей ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, в которых полагают административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Причины неявки представителей остальных административных ответчиков суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ определены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2).

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 114-ФЗ " установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве от 08 февраля 2022 года ФИО1 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности 21 ноября 2019 года по ст. 6.24 КоАП РФ, а 26 марта 2020 года - по ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения данных административных правонарушений ФИО1 у. не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение трех лет совершение ФИО1 у. административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством может являться основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 28 апреля 2022 года ФИО1 у. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.0.2002 № 115-ФЗ (в связи с тем, что он включен в контрольный список на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 05 апреля 2023 года).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО9 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 у не представлено. Сам по себе факт принятия административным истцом мер для восстановления в ФГБОУ ВО «СНИГУ им. Н.Г. Чернышевского» с целью продолжения обучения, о наличии таких обстоятельств в данном случае не свидетельствует.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, поскольку нахождение на территории Российской Федерации административного истца создает угрозу общественной безопасности Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд учитывает, что близкие родственники ФИО1 у. (родители, супруга, ребенок) проживают на территории государства его гражданской принадлежности (в Узбекистане), после отчисления из учебного заведения в 2021 году административный истец на длительное время уехал из России в Узбекистан, где проживал вместе со своей семьей, вернулся на территорию Российской Федерации в 2022 году с целью продолжить обучение. Желание восстановиться в высшем учебном заведении с целью получения образования не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца. Указанные обстоятельства не освобождают такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 у. подлежат оставлению без удовлетворения в полном оьбъеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бозорова Фазлиддина Насибжон угли отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 19 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная