Дело № 2-601/2025
УИД: 24RS0059-01-2025-000846-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
10 сентября 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казеннова М.К.
при секретаре Овчинникове А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000000 рублей. В условиях договора были предусмотрены проценты 25% годовых. Договор был заключен сроком на три года и дата возврата с учетом денежных средств с учетом процентов определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 953 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства банковским переводом в размере 1 000 000 рублей, о чем написала расписку. В указанный в договоре срок, денежные средства ФИО2 не вернула. При неоднократном обращении к ней вернуть денежные средства просила подождать, говоря о различных причинах по которым не может вернуть долг. В 2023 году ФИО2 вновь просила подождать, в связи с чем срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и сумма подлежащая к возврату, с учетом всех процентов, определена в размере 1 800 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно составила расписку. В указанный срок долг ФИО2 не вернула и в очередной раз просила подождать и продлить ей срок возврата денежных средств. Между истцом и ФИО2 вновь был продлен срок договора займа на несколько месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 вновь написала расписку. До настоящего времени ФИО2 долг не возвратила. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, истца, представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 приняла от ФИО1 в долг сумму 1 000 000 рублей под 25% годовых на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму основного долга начисляются по окончанию расчетного года. На ДД.ММ.ГГГГ к возврату подлежат 1 250 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 562 500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 953 125 рублей. Заемщик вправе возвратить сумму основного долга и начисленных на него процентов частями до окончания срока иди полностью всю сумму до окончания срока.
В подтверждение денежного перевода ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей истцом представлена выписка из лицевого счета Камчатского отделения ПАО Сбербанк России, из которой следует, что с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.
Кроме того, суду представлено письма ФИО2, без даты, из которого следует, что она получила деньги в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозвратом долга в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы новые условия его возврата, определена сумма к возврату с учетом долга и процентов в размере 1 800 000 рублей и новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком ФИО2 истцу выдана расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы новые сроки возврата долга в сумме 1 800 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 выдана расписка.
Как видно из представленных расписок, стороны согласовали условие о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив новые сроки возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной переписки между истцом и ответчиком ФИО2 в сети WhatsApp, следует, что ФИО2 долг перед истцом не отрицает, ссылается на невозможность возраста по причине отсутствия необходимых средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца о взыскании долга по расписке в сумме 1 800 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, других, признанных судом необходимыми расходов (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.К. Казеннова