Решение по делу № 2-277/2022 от 21.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-277/2022

УИД № 59RS0020-01-2022-000439-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненного иска в размере 2 116 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 604 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретал у Департамента земельных отношений администрации г. Перми в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850+/-15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Истец по просьбе ответчика произвел за него оплату цены сделки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата оплаченной суммы истцу после завершения регистрации перехода права собственности за ответчиком ФИО3. Денежные средства в размере 2 280 750 рублей перечислены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми с назначением платежа «Оплата по договору купли - продажи земельного участка № за ФИО3 №. НДС не облагается».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №. Однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства истцу не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в рамках уточненного искового заявления по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что между истцом и ответчиков никаких договоров не заключалось, представленные стороной ответчика 32 квитанции к приходному ордеру не могут расцениваться в качестве доказательств уплаты части долга, поскольку подпись в них от имени ФИО1 поддельная, о чем сделано заявление в органы полиции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик указал, что с иском согласился частично, не оспаривает факт оплаты ИП ФИО1 за него 2 280 750 рублей по договору купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом земельных отношений г. Перми. Признает задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 1 460 750 рублей, поскольку считает, что на момент оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 должен был ФИО3 492 000 рублей, кроме того ранее ФИО3 выплатил ИП ФИО1 сумму 328 000 рублей по устной договоренности, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении ежемесячно начиная с марта 2019 по январь 2022 года в кассу по 20 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ответчик признает сумму долга в размере 1 460 750 рублей, поскольку ранее уже выплатил ИП ФИО1 692 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам о ежемесячном внесении в кассу предприятия истца по 20 500 рублей. В сентябре 2022 ответчик выплатил истцу 164 000 рублей, что составляет 8 платежей по 20 500 рублей за период с февраля по сентябрь 2022, когда он не мог по объективным причинам ежемесячно вносить деньги, как и ранее в кассу предприятия, что подтверждает наличие договоренности о выплате долга ежемесячно. Просит учесть наличие долга истца перед ответчиком, который также был получен без основательно и удовлетворить требования в признаваемой ответчиком сумме иска.

Суд определил возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормативно-правового смысла указанных норм следует, что кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ФИО3 приобрел в собственность земельный участок площадью 1850,000 кв.м с кадастровым номером № за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажное здание ацитиленовой станции с кадастровым номером №. Цена земельного участка составляла <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен платеж в размере 2 280 750 рублей 00 копеек в адрес получателя Департамента земельных отношений администрации г. Перми с назначением платежа - Оплата по договору купли - продажи земельного участка № за ФИО3 ИНН №, НДС не облагается (л.д. 22).

Согласно выпискам из ЕГРН объект недвижимости здание ацитиленовой станции по адресу <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1850+/-15, кадастровый №, зарегистрированы за ФИО3 (л.д. 52-59).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Между тем, согласно п.п. 2, 3 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы для выполнения конкретных обязательств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Истцом предоставлено платежное поручение о переводе денежных средств в общей сумме 2 280 750 рублей на счет Департамента земельных отношений администрации г. Перми за ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данный факт признается.

При этом ответчик оспаривает сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о ежемесячном внесении в кассу ИП ФИО1 за период с марта 2019 по январь 2022 по 20 500 рублей, а всего общей суммы 615 000 рублей, с указанием суммы платежа «оплата ссуды». Однако истцом оспаривается факт получения данных денежных средств со ссылкой на подложность представленных документов.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, достоверность которых стороной истца подставлена под сомнение, периода внесения сумм, за долго до заключения договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие перед ним задолженности со стороны истца.

В то же время, в противоречие со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что внесенные в кассу ИП ФИО1 денежные средства являлись оплатой по будущему договору по приобретению земельного участка у Департамента земельных отношений г. Перми, поскольку соответствующий договор в письменной форме также не заключен, в качестве основания платежа указано «оплата ссуды», в связи с чем установить обстоятельства о чем договорились стороны, невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания внесенных ответчиком денежных средств в кассу ИП Шашмурина оплатой произведенной истцом за ФИО3 до договору купли-продажи земельного участка, т.е. имелось какое-либо встречное предоставление.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом была произведена оплата по Договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в размере 2 280 750 рублей 00 копеек, при этом земельный участок зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично погасил задолженность 09.09.2022 в размере 164 000 рублей, однако ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, из которых бы следовало, что задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 116 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 604 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 рублей.

Произвести выплату ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 136 354 рубля (2 116 750 рублей - сумма неосновательного обогащения, 19 604 рублей - расходы по оплате госпошлины), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае путем перечисления денежных средств с депозитного счета на счет истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья А.Ю. Стерхова